Рішення № 98770343, 17.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7276/17

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А. М.,

за участю: представника позивача - Кальонкіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» в травні 2017 року звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.04.2012 року у розмірі 14 199,08 грн., яка складається: 6413,34 грн. - заборгованість за кредитом; 6633,40 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 652,34 грн. - штраф (процентна складова).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір № б/н від 13.04.2012 року відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так, позивач вказав, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідача станом на 23.04.2017 року має заборгованість - 14 199,08 грн., яка складається: 6413,34 грн. - заборгованість за кредитом; 6633,40 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 652,34 грн. - штраф (процентна складова).

14.06.2017 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду (а.с. 35).

В вересні 2017 р. відповідачем ОСОБА_1 поданий зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовм, в порядку захисту прав споживача, просить визнати недійсним договір про надання банківських послуг між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , що виник на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 13.04.2012 р.; а також визнати незаконним одностороннє підвищення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитного ліміту на картковому рахунку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. прийнято до провадження Подільського районного суду м.Києва вищевказаний зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В жовтні 2017 р. стороною позивача за первісним позовом подано заперечення проти зустрічного позову, згідно яких просив відмовити в його задоволення, з огляду на пропуск строку позовної давності та за його необґрунтованістю.

21.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2019 р. підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Судове засідання 04.02.2020 р., з огляду на клопотання відповідача за зустрічним позовом, було відкладено на 23.06.2020 р.

Судове засідання 23.06.2020 р., з огляду на клопотання позивача за зустрічним позовом, було відкладено на 24.09.2020 р.

22.09.2020 через канцелярію суду також подано клопотання позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.03.2021 р. позивач за зустрічним позовом та її представник знову не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не подано, про причину неявки суд не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань від сторони відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 17.03.2021 р. зустрічний позов залишено без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, з огляду на повторну неявку сторони позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зустрічний позов вважав таким, що підлягає залишенню без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача за зустрічним позовом в судове засідання. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач за первісним позовом та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на первісний позов не було подано.

В зв`язку з чим, на підставі ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2012 року між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н шляхом подання заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Як встановлено судом, договір, що укладений між сторонами, складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Положеннями ч.1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому

З п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що відповідач зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, процентам за користуванням ним, перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до пункту 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону при припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Судом встановлено, що протягом дії укладеного кредитного договору жодна з його сторін не заявила про його припинення, а тому він автоматично був пролонгований, отже строк дії кредитного договору не закінчився. Крім того, Умовами передбачено збільшення кредитного ліміту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором, укладеним з відповідачем, станом на 23.04.2017 року складає у розмірі 14199,08 грн., яка складається: 6413,34 грн. - заборгованість за кредитом; 6633,40 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 652,34 грн. - штраф (процентна складова).

Зазначена сума заборгованості за Договором, відповідачем на користь АТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді, не сплачена.

Разом з тим, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору, а саме пунктом 1.1.5.25 передбачено застосування пені, як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, умовами цього договору передбачена сплата штрафів, як виду цивільно-правової відповідальності за правопорушення, а саме порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобов`язанню, передбаченому договором, більш ніж на 30 днів - п.2.1.1.7.6.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15).

В даному випадку пеня і два різних види штрафів, нараховані в один і той же період, на переконання суду, є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому є неправомірним їх одночасне застосування, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення штрафу відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500.00 грн. та штраф (процентна складова) - 652,34 грн. не підлягає задоволенню, оскільки за цей же період суд вважає необхідним і обґрунтованим стягнути пеню відповідно до пункту 1.1.5.25 Умов.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про часткову доведеність тих обставин, на які посилається АТ КБ «ПриватБанк», як на підставу своїх вимог до відповідача.

Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засідання з червня 2020 року не з`являлася, заяву про застосування строку позовної давності, в т.ч. поштою та через канцелярію суду, не надала, а подавши зустрічний позов, його розглядом не цікавилась, у зв`язку з чим, з огляду на повторну неявку, суд Ухвалою від 17.03.2021 р. залишив зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову АТ КБ «Приватбанк».

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 1 600,0 грн., який є мінімальним розміром, встановленим за ставками на час звернення позивача до суду. Крім того, такий розмір судового збору підлягав би сплаті позивачем і при пред`явленні позову про стягнення і без суми штрафів.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючисьст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263,264-265, 268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2012 року, що виникла станом на 23.04.2017 р., а саме: - 6413,34 грн. заборгованості по кредиту, 6633,40 грн. пені, а всього - 13 046,74 грн. (тринадцять тисяч сорок шість грн. 74 коп.).

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова