Ухвала суду № 98770287, 22.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31617/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

суддя: Матійчук Г.О.

секретар судового засідання: Сеньковська В.Я.

справа № 757/31617/21

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»

Стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк»

Боржник-1: ОСОБА_1

Боржник-2: ОСОБА_2

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 62193467 з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-387-1/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 197 673 доларів США 08 центів, несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 16 115 доларів США 96 центів, судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Право вимоги за цим кредитним договором було відступлено АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору факторингу від 05.11.2010 року та договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року.

Згодом до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» перейшло право вимоги до боржників на підставі договору факторингу від 09.04.2021. Станом на момент звернення заявника відкрито виконавче провадження №62193467 щодо примусового виконання рішення.

На підставі договорів факторингу та купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року.

Посилаючись на вказані обставини, просить заяву задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність. Неявка інших учасників справи суду не відома, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №2-387-1/10 задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з боржників на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 197 673 доларів США 08 центів, несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 16 115 доларів США 96 центів, судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Право вимоги за кредитним договором № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року було відступлено ПАТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договорів факторингу та купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року.

09.04.2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладений договір факторингу б/н.

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.3. п. 1 договору факторингу від 09.04.2021 р., клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитним договором, договором (-ами), в розмірі заборгованості по кредитному договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з п. 2 договору факторингу від 09.04.2021 р. боржником є фізична особа, громадянка України ОСОБА_1 , що уклала кредитний договір № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року із ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Пунктом 5 договору факторингу від 09.04.2021 р. передбачено, що фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок укладення з боржником кредитного договору та надання боржнику кредитних коштів згідно умов кредитного договору. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, станом на дату підписання сторонам цього договору: за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2010 року, у справі № 2-387-1/10, за кредитним договором № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007 року складає 211 152, 35 USD доларів США, що в еквіваленті, на 09.04.2021 укладення цього договору, по офіційному курсу НБУ 1 долар США - 27,8923 гривень, складає 5 889 524,69 грн. (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 69 копійок), з яких:

- за основною сумою боргу - 197 673,08 USD доларів США, що в еквіваленті на дату укладення цього договору, по офіційному курсу НБУ, складає 5 513 556,84 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 84 копійок);

- відсотки за користування фінансовим кредитом - 13 479,27 доларів США, що в еквіваленті, на дату укладення цього Додаткового договору, по офіційному курсу НБУ, складає 375 967,85 грн. (триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 85 копійок);

- пеня за прострочення виконання зобов`язань - 0,00 грн. (нуль гривень 00 копійок);

- та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Відповідно до матеріалів справи Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. на виконання вищезазначеного рішення відкрито виконавче провадження № 62193467 щодо боржника - ОСОБА_1 , яке на дату розгляду даної заяви зупинено.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442, 512 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №62193467 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. «Б») у справі № 2-387-1/10 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-006/1845/2007 від 26.12.2007.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя Г.О. Матійчук