Рішення № 98770202, 03.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

03.08.2021 Справа № 756/7010/20

Унікальний № 756/7010/20

Провадження № 2/756/1134/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.06.2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що 17 вересня 2018 року о 07 год. 35 хв. сталася ДТП за участю транспортних засобів «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 під керуванням власника вказаного транспортного засобу - ОСОБА_2 , в результаті якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 жовтня 2018 року у справі №404/6394/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до згаданої вище постанови встановлена вина ОСОБА_3 у тому, що він керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і скоїв наїзд на транспортний засіб Позивача, - «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в результаті якого майну Позивача була завдана шкода.

Так, цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди, - ОСОБА_3 , - була застрахована страховиком - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» - копія страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів NsAM/4723653.

Відповідно до п.4 цього страхового полісу встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого у розмірі 100 000,00 гри. за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи встановлений у 1 000,00 грн. (п.5 страхового полісу).

Позивач звернувся з заявою до Відповідача-1, за результатами якої отримав «Повідомлення щодо виплати страхового відшкодування» за вих.№51-0384 від 13.11.2018 року відповідно до якого Страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 30820,62 грн. У вказаному листі зазначено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якої матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту зносу з ПДВ склав 38 184,74 грн., вказана сума за вирахуванням ПДВ у розмірі 6364,12 грн. та франшизи у розмірі 1000,00 грн. = 30 820,62 грн. суми страхового відшкодування.

Вважає, що сума страхового відшкодування, обрахована Відповідачем-1 не відповідає дійсному розміру завданої Позивачу шкоди.

Разом із «Повідомленням щодо виплати страхового відшкодування» за вих.№51-0384 від 13.11.2018 року Відповідач-1 направив Позивачу копію дослідження спеціаліста, - аварійного комісара ОСОБА_4 №88-D/44/4 від 24.09.2018р. про вартість матеріального збитку, завданого Позивачу - власнику КТЗ «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , яка була здійснена на замовлення Відповідача-1 ТДВ «СК "Ю.ЕС.АИ." У згаданому дослідженні визначено, що: вартість відновлювального ремонту майна «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 139441,00 грн. з врахуванням ПДВ; розмір матеріального збитку за вирахуванням втрати товарної вартості складає 80 273,32 грн. з ПДВ.

Таким чином, Відповідач-1, керуючись наданим йому дослідженням аварійного комісара мав здійснити Позивачу страхову виплату у наступному розмірі: 80 273,32 грн. - 20% ПДВ - 1000,00 грн. (франшизи) = 80 273,32 грн. - 13378,89 грн. - 1000,00 грн = 65894,43 грн. Зазначає, що страховою компанією було безпідставно не виплачено позивачу 35 073,81 грн. (65894,43 грн. належного до виплати страхового відшкодування відповідно до оцінки аварійного комісара - 30820,62 грн. фактично виплачених коштів).

Щодо позовних вимог, які заявляються до Відповідача- ОСОБА_3 - заподіювача шкоди/винуватця ДТП, то зазначали, що якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля, була застрахована, майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).»

Тобто, вимоги Позивача про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, - в частині відшкодування суми коштів, які були вирахувані страховиком за коефіцієнтом втрати товарної вартості автомобіля, а також не сплачена страховиком при відшкодуванні в силу вимог законодавства сума ПДВ, вирахувана із розміру страхового відшкодування, а також сума франшизи - це обсяг відповідальності винуватця ДТП - Відповідача-2. Таким чином вартість втрати товарної вартості вираховується як різниця між вартістю відновлювального ремонту та матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу: 139 441 - 80273,32 грн = 59 167,68 грн.

Таким чином загальна сума вимог Позивача до винуватця ДТП - Відповідача-2 - складає: 59 167,68 грн (вирахуваний страховою компанією фізичний знос ТЗ) + 13378,89 грн. (сума ПДВ, що вираховується страховою компанією від суми платежу) = 72546,57 грн.

Просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 35073,81 грн. недоплаченого страхового відшкодування та з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 72546,57 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 03.07.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

08.10.2020 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позов в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з наявністю судового рішення відповідно до якого з нього стягнута лише франшиза 1000 грн. Даний факт встановлений постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.03.2020 р. Також посилався на те, що страхової суми достатньо для відшкодування матеріальної шкоди. Протокольною ухвалою від 15.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

13.10.2020 року від Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» надійшов відзив на позовну заяву в якій зазначали, що в дослідженні спеціаліста № 88-D/44/4 від 30.09.2018 розмір відновлювального ремонту визначений з урахуванням всіх пошкоджень транспортного засобу наявних на момент складання даного дослідження.

Рішення страховика щодо розміру страхового відшкодування вмотивовано наступним: відповідно до інформації з електронного ресурсу МТСБУ відповідь від НПУ № 3018261489192639, учасниками ДТП були три учасники; відповідно до пояснень позивача та відповідача 2, забезпечений транспортний засіб «Шкода» д.н. НОМЕР_1 , рухався позаду транспортного засобу потерпілого, що також підтверджується схемою ДТП; відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Розрахунок розміру страхового відшкодування: 80 273, 32 грн. (загальний розмір матеріального збитку завданого внаслідок ДТП) - 42088,58 грн. (розмір який завдано не водієм ТЗ «Шкода» д.н. НОМЕР_1 ) - 6364,12 грн. (сума ПДВ) - 1000 грн. (розмір франшизи, передбачений полісом АМ 4723653) = 30820,62 грн. (страхове відшкодування). При розрахунку страхового відшкодування були враховані пошкодження, які завдані водієм транспортного засобу «Шкода» д.н. НОМЕР_1 , а саме: кришка багажника (зім`яте та зігнуте), ліва задня фара (розбита), задній бампер (розбитий), вихлопна труба (пошкоджена, відірвана), відділення багажника (зім`яте), заднє праве крило (зім`яте), заднє ліве крило (зім`яте). Вказують, що страховик повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримувала, з обставин викладених в позові та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, з обставин викладених у відзиві та просив суд відмовити в задоволенні вимог до його довірителя.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.АЙ» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази , суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 вересня 2018 року о 07 год.35 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Шкода Фабіа», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Коваленко в м.Кропивницькому, в порушення п.п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїв наїзд транспортний засіб «Шевролє Лачетті» державний номер д.н. НОМЕР_2 , який в свою чергу скоїв наїзд на транспортний засіб «Фольцваген» д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП за фактом скоєння ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.02.2021 року внесено виправлення в постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «Шкода Фабіа», державний номер НОМЕР_1 , тобто відповідача по справі, застраховано в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до повідомлення про виплати страхового відшкодування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» від 13 листопада 2018 року вих.№51-0384, у зв`язку з розглядом документів щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 вересня 2018 року з вини ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у страховій компанії за полісом АМ 4723653, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 30820 грн 62 коп. Відповідно до пункту 5 полісу АМ4723653 франшиза становить 1000 грн., яка стягнута відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 17.03.2020 року з ОСОБА_3 .

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст.1194 ЦК України у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 67938,26 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.03.2020 року рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.11.2019 року скасовано в частині задоволення вимоги про стягнення матеріальної шкоди та змінено в частині судових витрат та ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 франшизу в сумі 1000 грн., судовий збір в розмірі 10 грн. 29 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, апеляційним судом встановлено, що фактичного розміру шкоди позивач не надав, будь-яких доказів чи взагалі відремонтований автомобіль, тобто доказів проведення ремонтних робіт, чи у якому стані знаходиться транспортний засіб на момент розгляду справи матеріали справи також не містять.

Згідно з наданим позивачем звітом про незалежну оцінку вартості майна від 07 листопада 2018 року №295 вартість матеріального збитку складає 97758,88 грн.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.3, 7ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.1,2,5,6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як убачається з постанови апеляційного суду колегія суддів зазначила, що наданий позивачем звіт від 07 листопада 2018 року №295, не є належним та допустимим доказом по даній цивільній справі, відповідно до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України, оскільки не є висновком експерта, у розумінні ст.ст.102,106 ЦПК України.

В даному судовому засіданні представник позивача посилався на те, що автомобіль частково відремонтовано, разом з тим належних доказів суду не надав. Тобто не обґрунтував належними доказами заявлені вимоги до ОСОБА_3 , а тому суд в задоволенні позову відмовляє до вказаного відповідача.

Разом з тим відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу , який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» сплачувало позивачу страхове відшкодування відповідно до дослідження, що було виготовлено на їх замовлення 30.09.2018 року. Відповідно до даного дослідження вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу складає 80723 грн. 32 коп., а страховою сплачено 30820 грн. 62 коп. Таким чином розглядаючи справу в межах заявлених вимог та відповідно наданих сторонами доказів, суд доходить до висновку про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь позивача недоплачене стразове відшкодування в сумі 35073 грн. 81 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 350 грн. 89 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (код ЄДРПОУ -32404600, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Героїв Сталінграду, буд.4, корп. 6А) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 35 073 (тридцять п`ять тисяч сімдесят три) грн. 81 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (код ЄДРПОУ -32404600, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Героїв Сталінграду, буд.4, корп. 6А) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 350 грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко