Вирок № 98769903, 04.08.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14628/21

провадження № 1-кп/753/1591/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рудюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , несудимого,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, одруженої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання Прокоп`юк К.С.,

прокурора Мельника А.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 19 червня 2021 року приблизно о 14 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Епіцентр», що в м. Києві по проспекту Григоренка,40, скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали, належне ТОВ «Епіцентр-К» майно на загальну суму 2052 грн. 76 коп., а саме: тюль - 2 шт., загальною вартістю 740 грн., чоловічу футболку, вартістю 97 грн. 50 коп., жіночу футболку, вартістю 97 грн. 50 коп., свердло по плитці/склу, вартістю 34 грн. 69 коп., фунгіцид Кольт 690, вартістю 28 грн. 65 коп., Мікротіоль Спеціаль, вартістю 27 грн. 30 коп., Інсектицид - 2 шт., загальною вартістю 69 грн. 60 коп., белем, вартістю 44 грн. 70 коп., збільшуване дзеркало, вартістю 392 грн. 50 коп., світильник на сонячній батареї, вартістю 65 грн. 97 коп., горілку «Хортиця Платинум», вартістю 104 грн. 50 коп., лампу LED, вартістю 349 грн. 85 коп.

В подальшому, діючи згідно розподілених ролей, узгоджено та обопільно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поклали до своїх рюкзаків вказане майно, з якими направилися до виходу не розрахувавшись. Проте злочин не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони супермаркету.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 19 червня 2021 року приблизно о 13-14 год. він разом з дружиною ОСОБА_2 приїхав до магазину «Епіцентр», що в м. Києві біля метро Позняки. Коли вони зайшли до магазину, то покупки здійснювали окремо. Приблизно через 30 хв. вони зустрілися на центральній алеї, де ОСОБА_2 передала йому рюкзак, в якому була тюль. Потім вони поклали у рюкзак ще лампи, дзеркало та інше майно. У подальшому ОСОБА_1 пройшов до каси, де розрахувався за товар, що був у його візку. Однак, у подальшому до нього підійшов охоронець та запропонував пройти до кімнати, де вже знаходилася його дружина ОСОБА_2 .

Також останній зазначив, що назву, кількість та вартість викраденого так як воно зазначено в обвинувальному акті, вона не оспорює. Дійсно домовився з дружиною ОСОБА_2 на вчинення злочину, розумів, що вчиняє крадіжку, однак було скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 19 червня 2021 року вона разом з ОСОБА_1 приїхала до магазину «Епіцентр», де побачила тюль, яку поклала у рюкзак, який передала чоловіку. Крім того в неї була ще одна сумка, куди вона поклала лампочки, пакетики для оприскування та інше майно. У подальшому їх затримали працівники охорони, оскільки вони не розрахувалися за товар.

Також остання зазначила, що назву, кількість та вартість викраденого так як воно зазначено в обвинувальному акті, він не оспорює. Дійсно домовилася з чоловіком на вчинення злочину, розуміла, що вчиняє крадіжку, однак було скрутне матеріальне становище, хотіла зекономити гроші.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу кожного обвинуваченого, які за даними облікової документації не перебувають на обліку у лікарів психіатра та нарколога, уважає за необхідне призначити їм покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, суд уважає, що виправлення обвинувачених, ураховуючи обставини справи, дані про їх особу, які несудимі, мають постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливе без ізоляції від суспільства і тому до них слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: диск DVD-R - залишити зберігати при матеріалах справи; тюль - 2 шт., чоловічу футболку, жіночу футболку, свердло по плитці/склу, фунгіцид Кольт 690, Мікротіоль Спеціаль, Інсектицид - 2 шт., белем, збільшуване дзеркало, світильник на сонячній батареї, горілку «Хортиця Платинум», лампу LED - залишити у власності ТОВ «Епіцентр-К».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя О.Ю. Рудюк