Ухвала суду № 98769899, 02.08.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7881/21

провадження № 6/753/500/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Радченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс»,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із пояснювальною запискою судового розпорядники Дарницького районного суду м. Києва заява ОСОБА_1 разом із матеріалами справи була передана судді Шаповаловій К.В. 14 червня 2021 року (а.с. 216).

Розгляд заяви судом було призначено на 7 липня та на 2 серпня 2021 року.

У судові засіданні на вказані дати боржник та стягувач не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника заявника (боржника) надійшла заява про можливість розгляду заяви у відсутність ОСОБА_1 та його представника, заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, до суду повернулись конверти з судовими повідомленнями «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви та докази додані до неї, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Звертаючись із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає, що оскільки договір про відступлення прав вимоги від 22 серпня 2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» було визнано недійсним, а ПАТ «Банк Форум» було ліквідовано, наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва 13 січня 2011 року ухвалено рішення у справі № 2-992/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0283/08/01-CLNv у сумі 1619955,36 грн. та у рахунок погашення заборгованості на суму 1619955,36 грн звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

14 листопада 2012 року було видано виконавчий лист стягувачу ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до відомостей, що містяться на виконавчому листі, наявному у матеріалах справи 19 вересня 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі пункту 8 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на день повернення, та зазначено, що борг стягнуто частково в сумі 686000 грн., залишок боргу 933955,36 грн. (а.с. 39, зворот)

22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» було укладено договір відступлення права вимоги № 1268-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Інвестмаш Плюс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0283/08/01-CLNv.

Ухвалою Дарницького районного суду від 4 лютого 2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Інвестмаш Плюс» (код ЄРДПОУ 39037738) у справі № 2-992/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0283/08/01-CLNv.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 1268-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Інвестмаш Плюс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0283/08/01-CLNv.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 5 Узагальнення судової практики «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року роз`яснив, що словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 до заяви не додано доказів того, що стягувач повторно звертався із виконавчим листом до державного (приватного) виконавця та на цей час існують відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2011 року, вказані обставини не встановлені і під час розгляду заяви.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, всі обставини, викладені заявником у пред`явленій суду заяві не є підставою для винесення ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не було встановлено, що обов`язок боржника у виконавчому листі № 2-992/11 відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова