Ухвала суду № 98769344, 19.07.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1059/21

Номер провадження 2/556/323/2021

У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

19.07.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Іванків О.В.

з участю: секретаря судового засідання Кньовець Н.П.

прокурора – Піщука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи ДП «Рафалівське лісове господарство» про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу,-

в с т а н о в и в:

Керівник Вараської окружної прокуратури звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев на загальну суму 18491,21 грн., з підстав, викладених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 16.07.2021 було прийнято справу до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представники Вараської міської ради та ДП «Рафалівський лісгосп» не з`явились, подали клопотання проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вже добровільно відшкодував збитки заподіянні незаконною порубкою лісу.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримав, крім того, просив повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та клопотання з доданими документами, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно сплатив 18491,21 грн збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, що підтверджується квитанцією №54856396 від 17.03.2021

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Клопотання про закриття провадження подане представником Вараської міської ради, не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, а також інших осіб.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки предмет спору у даній справі відсутній, провадження у такій слід закрити, повернувши Рівненській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.247, 255-256, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Вараської міської ради - задовольнити.

Провадження у справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи ДП «Рафалівське лісове господарство» про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору, у зв"язку із добровільною сплатою відповідачем коштів.

Повернути Рівненській обласній прокуратурі з державного бюджету судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений при поданні позову згідно платіжного доручення №912 від 28.05.2021 року (банк платника Держказначейська служба України, м.Київ, отримувач ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/22030101).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Іванків О.В.