Ухвала суду № 98769243, 04.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.08.2021 Справа № 554/3867/21

Провадження № 1-кс/554/11709/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Гомлі І.А.,

слідчого – Солод С.В.,

прокурора – Гринь Г.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Корнієнко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Солод Сергія Володимировича, подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170040002159 від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

УСТАНОВИВ:

04.08.2021 в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Мачухи, Полтавського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – «опій ацетильований», з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_1 незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб – «опій ацетильований», після його придбання при собі, з метою подальшого збуту.

24.02.2021 року, близько 15 години 18 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Степового Фронту, 46,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел на збагачення, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 350 грн., незаконно збув залегендованій особі медичний шприц, об`ємом 5 мл., який був заповнений речовиною коричневого кольору, до позначки 3 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-21/2494-НЗПРАП від 02.03.2021 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,474 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Надалі, продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_1 у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – «опій ацетильований», з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, ОСОБА_1 незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб – «опій ацетильований», після його придбання при собі, з метою подальшого збуту.

03.08.2021 року близько 12 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Степового Фронту, 46,шляхом продажу за 250 грн., незаконно збув залегендованій особі медичний шприц, об`ємом 5 мл., який був заповнений речовиною коричневого кольору, до позначки 2 мл.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Загалом, своїми умисними сукупними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

03.08.2021року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

04.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами, в тому числі:

-протоколами допиту свідків;

-висновком експерта №СЕ-19/117-21/2494-НЗПРАП від 02.03.2021 року;

-протоколом освідування ОСОБА_1 від 03.08.2021 року, в ході якого виявлено нашарування люмінесцентного барвника на обох долонях рук;

-протоколом затримання особи від 03.08.2021 року підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого під час особистого обшуку у ОСОБА_1 виявлено грошові кошти з нашаруванням люмінесцентного барвника;

-протоколом обшуку від 03.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1

-протоколами огляду (грошових коштів) з додатками;

-протоколами огляду (покупця та вручення грошових коштів);

-протоколами огляду (добровільної видачі);

-речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України підозрюваним ОСОБА_1 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років (тяжкий злочин);

-вік та стан здоров`я підозрюваного;

-майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює.

-підозрюваний являється особою, яка не має у власності жодного цінного рухомого або нерухомого майна, постійне місце проживання йому не належить.

Також, під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженню та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки являється залежним від наркотичних засобів.

18.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021175420000452 за підозрою у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Справа призначена до розгляду (№ 554/5993/21, суддя Савченко А.Г.).

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню. До того ж, інкриміновані йому злочини особа вчиняла саме за місцем свого єдиного можливого постійного місця проживання;

домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того суд враховує, що підозрюваний на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, дітей на утримані не має, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення,

оскільки був неодноразово засуджений за злочини корисливої спрямованості з ознаками повторності, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, та призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому наявні усі дані що підтверджують наявність зазначених ризиків.

Слідчий Солод С.В.у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор Гринь Г.Г. у судовому засіданні прохав клопотання слідчого задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні прохав не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Корнієнко Н.Ю. прохала відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, установив наступне.

Слідчими СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється розслідування об`єднаних матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12020170040002159, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом того, що 24.02.2021 року, близько 15 години 18 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Степового Фронту, 46, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел на збагачення, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 350 грн., незаконно збув залегендованій особі медичний шприц, об`ємом 5 мл., який був заповнений речовиною коричневого кольору, до позначки 3 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-21/2494-НЗПРАП від 02.03.2021 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,474 г.

03.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

04.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Сукупність зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів переконують слідчого суддю в обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також

запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, враховуючи особу підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, у яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; однак застосування цієї норми є правом слідчого судді, та не становить імперативу.

З урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 131, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Солод Сергія Володимировича, подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170040002159 від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Мачухи, Полтавського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 02.10.2021.

Строк дії ухвали – з 04.08.2021 по 02.10.2021 включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСАУ в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2)не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;

3)не спілкуватись зі свідками, та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12020170040002159;

4)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності) та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримується підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.О. Материнко