Ухвала суду № 98769223, 30.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.07.2021 Справа № 554/11727/15-к

Провадження № 1-о/554/17/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі – Пащенко Д.С., за участю представника заявника – Руль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2021 року у справі № 554/11727/15-к (провадження № 1-кс/554/6653/2021) за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2021 року , якою було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень Територіального управління ДБР Полтавської обласної прокуратури Бойка В.В. від 15.02.2021 р. про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні № 420150000000001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч.1,2, ст.365, ч.ч.1,2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.ч.1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України. Прохав постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ТУ ДБР Полтавської обласної прокуратури Бойка В.В. від 15.02.2021 р. про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні № 420150000000001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч.1,2, ст.365, ч.ч.1,2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.ч.1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України, скасувати.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді від 29.04.2021 року було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень Територіального управління ДБР Полтавської обласної прокуратури Бойка В.В. від 15.02.2021 р. про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні № 420150000000001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч.1,2, ст.365, ч.ч.1,2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.ч.1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України. Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало те, що прокурором у кримінальному провадженні було наведено обгрунтовані мотиви для відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , які полягають у тому, що прокурором 28.12.2020 р. було винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим, а тому у об`єдиному кримінальному провадженні №420150000000001358 від 08.07.2015 року він не набув процесуального статусу особи, яка відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом заявляти клопотання про проведення слідчих, розшукових дій під час досудового розслідування . У той же час ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2021 р. було скасовано постанову у визнанні його потерпілим від 28.12.2020 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУДБР Полтавської обласної прокуратури Миронова А.В. у кримінальному провадженні №420150000000001358 від 08.07.2015 р., зазначена обставина не була відома суду під час судового розгляду його скарги на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ТУ ДБР Полтавської обласної прокуратури Бойка В.В. від 15.02.2021 р. про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні № 420150000000001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч.1,2, ст.365, ч.ч.1,2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.ч.1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України і сама по собі доводить неправильність ухвали, яку належить переглянути.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – Руль М.І. заяву про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави за ново виявленими обставинами підтримала, прохала її задовольнити.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити судове засідання без його участі , за участі його представника. Зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та прохав її задовольнити.

Представник Полтавської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника заявника, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень Територіального управління ДБР Полтавської обласної прокуратури Бойка В.В. від 15.02.2021 р. про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні № 420150000000001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч.1,2, ст.365, ч.ч.1,2 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.ч.1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України. Вказану ухвалу ОСОБА_1 прохає переглянути за ново виявленими обставинами.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Отже, право перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами надано виключно учасникам судового провадження.

Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України з розгляду скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Системне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Крім того , жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.

Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, Верховним Судом висловлений висновок щодо застосування норм права (справа №522/14170/17 провадження №51-1836 кмо19,постанова від 03лютого 2020 року ), згідно з яким положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України« Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Виходячи з вищезазначеного вбачається, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2021 року у справі № 554/11727/15-к (провадження № 1-кс/554/6653/2021) за ново виявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Л.І.Савченко