Ухвала суду № 98769119, 04.08.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 537/2603/20

Провадження № 1-кп/553/86/2021

У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Жорняк А.В.,

з участю прокурора - Ковінька Д.В,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Пасюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12019170110000572 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24.02.2021 року.

В судове засідання викликалася свідок ОСОБА_3 , яка не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи, на підтвердження чого прокурором надано суду відеозапис, на якому зафіксовано спробу працівників поліції вручити гр. ОСОБА_3 судової повістки, оголошення її змісту з роз`ясненням обов`язку з`явитись в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 04.08.2021 року, до Ленінського районного суду м. Полтави, відмову свідка від отримання повістки під розписку й категоричне заперечення з`являтись за викликом до суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до свідка ОСОБА_3 в наступне судове засідання, оскільки свідок неодноразово не з`являється до суду, виявила бажання взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проте до суду не з`явилась, від отримання повістки про явку в дане судове засідання відмовилась. Враховуючи викладене, оскільки свідок була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ухиляється від явки до суду, просив доставити її в наступне судове засідання шляхом приводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пасюк В.В. проти клопотання прокурора заперечували. Вказували на наявність ознак технічного втручання у наданий відеозапис, який не може бути визнаний належним доказом повідомлення свідка про необхідність явки до суду.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом норми ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення заявлено суду про необхідність допиту свідка ОСОБА_3 для забезпечення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для виклику вказаної особи неодноразово оголошувались перерви в судовому засіданні, прокурору судом видавались судові повістки на ім`я ОСОБА_3 про явку в судові засідання в статусі свідка, проте в жодне судове засідання вона не з`явилась, що об`єктивно призводить до затягування розгляду справи, з огляду наявність у розпорядженні суду об`єктивних та достовірних даних про те, що свідок ОСОБА_4 обізнана про необхідність явки до суду для допиту як свідок, в тому числі зверталась до суду з клопотанням про проведення її допиту в режимі відеоконференції, для участі у якій не з`явилась з невідомих причин, про які суд не повідомила, суд вважає обґрунтованими твердження прокурора про те, що вона ухиляється від явки до суду.

Той факт, що свідок попереджена про необхідність явки в судове засідання, призначене на 04.08.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, об`єктивно підтверджується даними відеозапису оголошення їй змісту судової повістки, пропозиції отримати її під підпис та відмови в цьому, на якому зафіксовано категоричне ствердження про небажання з`являтись до суду.

При цьому, прокурор суду підтвердив, що судова повістка проголошувалась саме працівником поліції, який оголосив її зміст, та саме свідку ОСОБА_4 , яку він тривалий час намагається викликати до суду. На відповідному відеозаписі наявні накладені написи щодо дати його створення та зображеної особи, разом з тим, на переконання суду, вказані обставини не спростовують достовірність зафіксованих відомостей, у зв`язку з чим суд вважає за можливе врахувати вказаний запис при вирішенні клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим визнати, що свідок ОСОБА_4 була належним повідомлена про необхідність явки в судове засідання, проте не з`явилась не повідомивши суд про існування поважних причин неявки, та оскільки її пояснення мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування приводу до свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, о 10 год. 30 хв. 31 серпня 2021 року до свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Полтавському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна