Ухвала суду № 98769099, 03.08.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1498/18

Провадження № 1-кп/553/13/2021

У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Махаринській Я.А.,

за участю прокурора: Ковінька Д.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Репала Д.О.,

представника потерпілого: Ярошенко С.М.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018170000000359 від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 12018170000000359 від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні адвокат Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення застави заставодавцю.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення застави заставодавцю, у зв`язку з його передчасністю, оскільки в разі задоволення клопотання в обвинуваченого не буде жодного запобіжного заходу.

Представник потерпілого Ярошенко С.М. та потерпілий ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, установили наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2018 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_1 . Одночасно був визначений альтернативний захід виконання обов`язків, визначених КПК України у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. 31 травня 2018 року ОСОБА_3 внесла заставу за ОСОБА_1 на суму 35 240 грн.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 1 ст.182 КПК України передбачає, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З урахуванням наведеного, суд дійшлов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Репала Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави заставодавцю, у зв`язку з його передчасністю, та у зв`язку з тим, що в разі задоволення клопотання в обвинуваченого не залишиться жодного запобіжного заходу, який би забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 9, 177, 182, 303-309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Репала Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави заставодавцю – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук