Вирок № 98768813, 04.08.2021, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 940/780/20

Провадження № 1-кп/378/11/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,

прокурора: Романчука О.М.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

представника потерпілого

ФГ «Багрій»: Смея Б.П.,

захисника: Кочина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №12020110300000118 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей 17.01.2009, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаного, раніше судимого 15.04.2021 року Володарським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця смт Поліське Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , не військовозобов`язаного, раніше судимого 11.07.2019 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли злочини за слідуючих обставин.

На початку березня 2020 року, точної дати не встановлено, в нічний час, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що в складському приміщенні СТОВ «ТОВ «Колос», що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Клюки, провул. Садовий, 2-К, зберігається зерно сої, переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибули до вище вказаного складу. В подальшому скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 із ОСОБА_2 , шляхом відкриття брами проникли всередину складського приміщення. В свою чергу ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, оскільки надав свій транспортний засіб марки «SKODA FABIA AMBIENTE», д. р. н. НОМЕР_1 для вчинення даного злочину, а саме перевезення викраденого зерна сої, залишився зовні спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .. Перебуваючи у складському приміщенні, ОСОБА_3 із ОСОБА_2 умисно, таємно, протиправно, викрали зерно сої, набравши його в мішки, загальною масою 1900 кг, вартістю 19000 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли, привласнивши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочину діяльність, в середині березня 2020 року, точної дати не встановлено, в нічний час, достовірно знаючи, що у складському приміщенні СТОВ «ТОВ «Колос», що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Клюки, провул. Садовий, 2-К зберігається зерно сої, та переслідуючи мету повторного, умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибули до вище вказаного складу. В подальшому скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 із ОСОБА_2 , шляхом відкриття брами проникли всередину складського приміщення. В свою чергу ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, оскільки надав свій транспортний засіб марки «SKODA FABIA AMBIENTE», д. р. н. НОМЕР_1 , для вчинення даного злочину, а саме перевезення викраденого зерна сої, залишився зовні спостерігати за навколишньою обстановкою та вразі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .. Перебуваючи у складському приміщенні, ОСОБА_3 із ОСОБА_2 умисно, таємно, протиправно, повторно, викрали зерно сої, набравши його в мішки, загальною масою 3000 кг, вартістю 30000 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли, привласнивши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене за ч.5 ст.27 ч. 3 ст.185 КК України - пособництво у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці березня 2020 року, точної дати не встановлено, в нічний час, достовірно знаючи, що в складському приміщенні ФГ «Багрій», що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Клюки, провул. Садовий, 1-М, зберігаються матеріальні цінності, переслідуючи мету умисного, повторного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, приїхали до вище вказаного складу. В подальшому скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері до складського приміщення та незаконно проник в його середину, а ОСОБА_2 залишився зовні спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи у складському приміщенні ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно, протиправно, викрав 27 листів профнастилу ПС- 10 RAL мат. (L - 1,5) розмірами 1,2х1,5 м товщиною 0,5 мм темно зеленого матового кольору, країна виробник Польща, вартістю 8067 грн. 60 коп., 6 листів профнастилу ПС - 10 RAL мат. (L - 2) розмірами 1,2х2 м товщиною 0,5 мм темно зеленого матового кольору, країна виробник Польща, вартістю 2390 грн. 40 коп., 3 пачки електродів «Моноліт» 3 мм, вагою 2,5 кг, вартістю 558 гривень, які в послідуючому передав ОСОБА_2 ..

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли, привласнивши викрадене на свою користь, спричинивши ФГ «Багрій» матеріальну шкоду на загальну суму 11016 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочину діяльність, 11 квітня 2020 року, близько 01 години, достовірно знаючи, що в складському приміщенні СТОВ «ТОВ «Колос», що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Клюки, провул. Садовий, 2-К, зберігається насіння соняшника, переслідуючи мету умисного, повторного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, приїхали до вище вказаного складу на автомобілі марки «SKODA FABIA AMBIENTE», д. р. н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .. В подальшому, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом відкриття брами складського приміщення проник в його середину, а ОСОБА_4 залишився зовні спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи у складському приміщенні, ОСОБА_3 , умисно, повторно, таємно, протиправно, викрав 17 мішків насіння соняшника, загальною масою 510 кг, вартістю 4273 гривні 80 копійок. В подальшому, всі мішки із насінням соняшника ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 , який чекав зовні та завантажили до автомобіля марки «SKODA FABIA AMBIENTE», д. р. н. НОМЕР_1 , за допомогою якого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, привласнивши викрадене на свою користь, та спричинивши СТОВ «ТОВ «Колос» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України повністю не визнав, суду показав, що весною минулого року, точної дати не пам`ятає, він купив у ОСОБА_3 11 листів металопрофіля та пачку електродів, по якій ціні не пам`ятає. 12 березня 2020 року до нього додому приїхали працівники поліції і він поїхав з ними до Тетіївського відділення поліції. В результаті фізичного та морального впливу на нього з боку працівників поліції, він підписав всі необхідні документи, які від нього вимагались, він не розумів що робить. Повідомляв прокурора про тиск на нього. Він відмовився від захисника, бо був тиск на нього поліцейськими. У нього з дому вилучили металопрофіль, якого він купив у ОСОБА_3 ..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України повністю не визнав, суду показав, що 11.04.2020 року, близько 21 год. 00 хв., він перебував в м. Тетіїв Київської області по вул. Поліська, 12. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_4 і попросив допомогти перевезти мішки, на що він погодився. Раніше з ОСОБА_4 він їздив так два рази на прохання останнього. Він відразу пішов до ОСОБА_4 додому, який проживає в АДРЕСА_2 . У нього вони сиділи та пили чай, ОСОБА_4 запитав, чи він не зайнятий. Близько 23 год. 00 хв. вони вдвох автомобілем марки «Шкода Фабія», що належить ОСОБА_4 , приїхали в лісосмугу, яка розташована між селами Високе і Клюки Тетіївського району та спустились у беріг біля лісосмуги, поруч ніяких будівель не було. В цей час ОСОБА_4 до когось зателефонував і кудись поїхав, а він залишився чекати його у березі біля лісосмуги. Чекати довелось більше двох годин, потім після повернення ОСОБА_4 він сів до останнього в автомобіль і вони поїхали. В салоні автомобіля ОСОБА_4 уже знаходились повні мішки із зерном, але з яким саме, не знає. Де він взяв мішки із зерном він йому нічого не сказав. Було близько 02 год. - 02 год. 30 хв. ночі. Вони поїхали в напрямку м. Тетіїв. Проїхали близько двох кілометрів по асфальтній дорозі, після чого їх було зупинено поліцією. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля до працівників поліції, останніх було четверо осіб патрульним автомобілем. Про що він з ними говорив йому не відомо, бо він сидів в автомобілі. Один із поліцейських покликав його, він вийшов із автомобіля. Далі поліцейський попросив його сісти в патрульний автомобіль. Знаходячись в патрульному автомобілі, поліцейський у нього спитав, що вони везуть і де вкрали. На запитання поліцейського він відповів, що вони нічого не крали і хай запитає про все у ОСОБА_4 .. На дорозі, після їх зупинки поліцейськими, вони простояли близько двох годин. Потім з поліцейськими вони поїхали до поліції в м. Тетіїв, було уже близько 03 год. 30 хв.. Після прибуття у поліцію він давав свідчення, зокрема сказав, щоб питали у ОСОБА_4 , де він взяв зерно. Протримали його в поліції до 16 год. 00 хв. 12.04.2020 року, він в поліції підписав усі документи, які йому дали для підпису і відпустили додому. У нього стосунки з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дружні, вони давно знайомі. Він займається зварювальними роботами. В с. Клюки Тетіївського району біля складів він з ОСОБА_4 не був і нічого не викрадав. Під час слідчого експерименту він показав і розповів поліції, де саме була вчинена крадіжка зерна, оскільки поліцейські йому погрожували, що якщо він не буде робити те, що вони скажуть, то він сяде в тюрму. Тому, він показав і підписав все, що поліцейські вимагали від нього, вони говорили йому, що за це йому нічого не буде. Він був наркозалежним, вживав амфітаміни тричі на день. Коли не було амфітаміну, то хотілось тільки спати. Від захисника він відмовився, підписав в поліції з цього приводу розписку, бо так слідча йому сказала, на нього в поліції чинився тиск.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України повністю не визнав, суду показав, що 11.04.2020 року, близько 02 год. 00 хв. ночі, між селами Клюки і Високе Тетіївського району Київської області, ближче до с. Високе керований ним власний автомобіль марки «Шкода Фабія» було зупинено патрульними поліцейськими в кількості чотирьох осіб. Він перевозив своїм автомобілем насіння соняшника з ОСОБА_3 .. В його автомобілі знаходилось 17 мішків вказаного насіння загальною вагою 510 кг. Після зупинки поліцейськими, він відкрив вікно свого автомобіля, пред`явив на нього документи. Поліцейські у нього запитали, що він перевозить, на що він їм повідомив, що перевозить насіння соняшника, яке купив. В цей час ОСОБА_3 забрали в патрульний автомобіль. Стояли на дорозі та розмовляли з поліцейськими близько 01 год. 30 хв. - 02 год. 00 хв., після чого їм запропонували проїхати в м. Тетіїв до поліції. На дорозі йому ніяких питань не задавали, а допитували ОСОБА_3 .. Після прибуття до поліції свій автомобіль він поставив біля входу в приміщення поліції м. Тетіїв, було уже близько 04 год. 00 хв.. Його повели на другий поверх приміщення поліції та завели в кабінет. В кабінеті у нього питали чиє зерно знаходиться в його автомобілі, на що він відповів, що він його купив. Допит тривав з 04 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., після чого на початку 10 -ї години його завезли додому. По інших епізодах обвинувачення він вини не визнав. На початку березня місяця 2020 року він здав близько 700 кг сої в Білоцерківський млин, в квітні місяці також здавав 12 білих мішків сої. Зерно купує, де доведеться, зокрема і на території Тетіївського району. Поряд з цим, він сіє соняшник та сою. В 2019 році не сіяв зазначених культур. Він має чотири гектари землі сільськогосподарського призначення, наймає для її обробітку людей та техніку. Насіння соняшнику, у викраденні якого його обвинувачують, він купив на Черкащині через посередника, який назвався ОСОБА_5 . На останнього він вийшов через свого знайомого ОСОБА_6 і купив вказані 17 мішків насіння соняшника за 2 тисячі гривень. Він зателефонував ОСОБА_3 і запитав, чи не хоче той поїхати з ним і допомогти вантажити мішки, на що той погодився. В поліції він підписав всі документи, читав їх, на нього ніхто не тиснув, бо працівники поліції йому брехали і обіцяли, що йому нічого не буде. У нього поліцейські вилучили зерно соняшника і автомобіль, останнього два дні не віддавали.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що він має у власності отриману у спадок земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 10 га. Весною 2019 року він на даній земельній ділянці посіяв зерно культури сої. У вересні місяці, цього ж року було зібрано врожай сої за допомогою ТОВ «Колос», оскільки власної техніки для збору врожаю він не має. Договорів на зібрання сої та її зберігання він не укладав. Зібраний урожай сої він передав на зберігання до ТОВ «Колос» в складське приміщення, яке знаходиться на території с. Клюки Тетіївського району Київської області. При передачі на склад урожай сої було зважено для визначення дійсної ваги сої, яка склала 22 тони. В кінці березня - на початку квітня 2020 року, точної дати не пам`ятає, він вирішив продати зібраний урожай сої. При завантаженні сої на вантажний автомобіль та зважуванні було виявлено недостачу сої, а саме 4900 кг. Самотужки з`ясувати причину недостачі сої йому не вдалося. Раніше таких недостач ніколи не було, з ТОВ «Колос» він співпрацює близько 7 - 8 років. В кінці квітня - на початку травня 2020 року, точної дати не пам`ятає, він написав заяву до поліції щодо зникнення частини урожаю сої. Після цього його викликали до поліції для дачі пояснень. Зі слів слідчого він дізнався, що з того самого складського приміщення, де зберігалась його соя, було викрадено насіння соняшника та затримано підозрюваних осіб. Ним було заявлено до винних у крадіжці сої осіб цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На даний час шкода йому взагалі не відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він є виконуючим обов`язки керівника ФГ «Багрій». На зборах ФГ «Багрій» півтора роки тому було вирішено закупити для господарських потреб: професійний настил зелений матовий близько 6 - 8 листів по 2 м, близько 30 листів по 1, 5 м, який він помітив літерою «С», планку забору, електроди 5 пачок вагою 2, 5 кг, саморізи 250 шт. 2 пачки, профільну трубу різного діаметру, точного діаметру не пам`ятає, угольніки довжиною близько 30 м. Вказані матеріали було поміщено в складське приміщення с. Клюки Тетіївського району Київської області, що належить ОСОБА_8 .. Це було до нового року в 2019 році, але точної дати не пам`ятає. Весною 2020 року, коли почалися польові роботи, виявилось, що частину закуплених матеріалів із даного складського приміщення було викрадено, так як до нього зателефонував ОСОБА_8 і повідомив про відсутність частини переданих на зберігання матеріалів, оскільки ключі від складу були тільки у нього. Профільна труба залишилась, а планку забору, електроди, професійний настил, саморізи було викрадено. Самостійно знайти викрадені речі та винних у цьому осіб не вдалося. Близько у квітні - травні місяці 2020 року, точної дати не пам`ятає, він звернувся в поліцію із заявою про вчинення крадіжки. Його викликали в поліцію для дачі пояснень. Також він надав у поліцію документи на викрадені речі, коли це було точно не пам`ятає. Згодом йому було повернуто практично всі викрадені речі. Двері в складському приміщенні зачинялись на замок. Чи раніше викрадались із складу речі стверджувати не може. Йому говорив ОСОБА_9 , що в нього пропало зерно, але його знайшли і знайшли винних у його викраденні осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області. 10 квітня 2020 року було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають намір вчинити крадіжку із складських приміщень в с. Клюки Тетіївського району Київської області, які знаходяться на краю даного села. Для перевірки цієї інформації в с. Клюки виїхала оперативна група в складі чотирьох працівників поліції. З 10.04.2020 року на 11.04.2020 року, близько 02 год. 00 хв. ночі вони помітили автомобіль марки «Шкода Фабія», який стояв у лісосмузі, на відстані близько за 200 м до складів. До складів даний автомобіль не під`їздив, від нього пішла одна особа до складів, а потім повернулась. Біля автомобіля він бачив ще одну особу, але підходити до автомобіля він з іншими працівниками поліції не наважились, оскільки зазначені особи могли бути озброєні. Через 40 хв. вказаний автомобіль почав рухатись через поле з вимкненим світлом фар в сторону с. Денихівка Тетіївського району Київської області. В цей час вони повідомили поліцейський патруль, щоб вони зупинили автомобіль марки «Шкода Фабія». На дорозі, в напрямку с. Денихівка автомобіль марки «Шкода Фабія» проїхав близько 300 м та був зупинений викликаними працівниками патрульної поліції, а потім прибула на місце зупинки і їх оперативна група. В зупиненому автомобілі перебувало двоє осіб: ОСОБА_4 за кермом, ОСОБА_3 на пасажирському сидінні, весь багажник автомобіля і задні сидіння було заповнено мішками, завантаженими зі слів ОСОБА_4 насінням соняшника. Вказаним бандитам вони запропонували проїхати до поліції і з`ясувати походження насіння, так як на місці вони цього пояснити не змогли. В свою чергу дільничний інспектор с. Клюки вийшов на зв`язок з власниками складських приміщень, щоб вони перевірили, чи у них нічого не викрадено. Прибули до поліції 11.04.2020 року, на дворі було ще темно, але точної години прибуття не пам`ятає. Бандитів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було опитано і вони дали свідчення про викрадення ними насіння із складів в с. Клюки. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що раніше він з ОСОБА_2 з тих же складів викрали профнастил. Спеціальні засоби до обвинувачених не застосовувались, вони самі добровільно поїхали до поліції та дали добровільно свідчення стосовно вчиненої крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області. Весною 2020 року, точної дати не пам`ятає, було отримано оперативну інформацію про те, що має бути вчинена крадіжка із складських приміщень в с. Клюки Тетіївського району Київської області. В той же день, під вечір він з оперативними працівниками виїхали в с. Клюки для перевірки отриманої оперативної інформації. Він бачив, що люди в кількості двох осіб несли мішки в автомобіль, але не було видно, з якого саме складського приміщення здійснювалась крадіжка, оскільки була темна пора доби. Крадіжка продовжувалась, близько пів години. Потім, автомобіль марки «Шкода Фабія», в яку було завантажено крадіями викрадені мішки повільно їхав 15 - 20 хв., точного часу не пам`ятає, по полі від складів, оскільки був завантажений без ввімкненого світла на дорогу. Після зупинки на дорозі патрульними поліцейськими автомобіля марки «Шкода Фабія», з`ясувалось, що в ньому перебувало двоє осіб і він був завантажений мішками з якимось насінням. Останнім добровільно було запропоновано поїхати до відділення поліції і надати свідчення щодо обставин крадіжки насіння, на що вони добровільно погодились. В поліції крадії дали свідчення, що викрадали зерно із складів, вантажили його в мішки і переносили в автомобіль. Але яке саме зерно не повідомили. Крім того, за свідченнями одного із крадіїв, а саме ОСОБА_3 до поліції було викликано ОСОБА_2 , з яким той на складі в с. Клюки викрали профнастил.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює на посаді начальника сектору привенції Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області. На час скоєння крадіжок в с. Клюки він працював на посаді дільничного інспектора вказаного відділення поліції. Весною, в квітні місяці 2020 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_11 попросив його виїхати з ним та іншими поліцейськими в с. Клюки Тетіївського району, оскільки він знав село. Йому було відомо, що хтось мав намір скоїти крадіжку зерна із складських приміщень в даному селі. Виїхали вони групою в складі чотирьох працівників в с. Клюки, близько 23 - 24 години, точного часу не пам`ятає. Побачили автомобіль марки «Шкода», який стояв біля лісосмуги за 500 - 700 м від складських приміщень, біля нього було не менше двох осіб. Потім ці особи під`їхали ближче до складів, на яку відстань, сказати точно не може. Далі із складів вони носили мішки і вантажили в автомобіль «Шкода» і поїхали по полю до дороги, їхали 10 - 15 хв.. На дорозі даний автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції. Крадіям було запропоновано добровільно поїхати до поліції і розповісти обставини вчинення крадіжки зерна, на що вони погодились. По дорозі до поліції він їхав у автомобілі з ОСОБА_4 , сидячи попереду, а поряд сидів ОСОБА_3 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області. В минулому році, місяця та дати не пам`ятає, він перебував на чергуванні в складі патруля (двоє працівників) в с. Денихівка Тетіївського району Київської області. Близько 22 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_11 і попросив про допомогу, яка може бути потрібна, але не сказав що саме. Знову останній зателефонував йому близько 02 год. ночі, коли їх патруль перебував в с. Високе Тетіївського району та повідомив, що з боку с. Клюки в напрямку с. Високе рухається автомобіль марки «Шкода Фабія» бежевого кольору, в якому ймовірно може знаходитись викрадене зерно. Він мав із своїм напарником зупинити вказаний автомобіль. Знаходячись патрульним автомобілем на дорозі, він подав звуковий та спеціальний сигнал і зупинив автомобіль марки «Шкода Фабія». В останньому перебувало двоє осіб, за кермом - ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 сидів збоку на пасажирському сидінні. При візуальному огляді даного автомобіля (присвітили фанатиком через скло автомобіля) було встановлено наявність в ньому мішків із зерном. Відразу на місце приїхав ОСОБА_11 , з яким були дільничний інспектор ОСОБА_12 , оперуповноважений ОСОБА_10 .. Зупинення автомобіля марки «Шкода Фабія» відбувалось в період з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. ночі, точного часу не пам`ятає. Перебували вони на місці зупинки, близько однієї - півтори години, точно не пам`ятає. ОСОБА_12 сів у вказаний автомобіль, а ОСОБА_3 пересадили в патрульний автомобіль поліції. Далі всі поїхали в поліцію. Приїхали в поліцію, близько 04 - 04. 30 год. ранку і він поїхав далі виконувати свою роботу щодо патрулювання. До обвинувачених ніяких спецзасобів застосовано не було, пояснень у них він не відбирав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює на посаді завідуючого складом СТОВ «Колос» в с. Клюки Тетіївського району. В березні 2020 року, точної дати не пам`ятає, він об`їздив склади в с. Клюки. Близько 05 год. 00 хв. по дорозі до комори СТОВ «Колос» на полі, засіяного ячменем, побачив сліди коліс автомобіля. Він відразу повідомив директора, який сказав, щоб викликали поліцію. На виклик приїхали дільничний інспектор та слідчий. При огляді складу виявлено, що вкрадено було насіння сої та соняшника. СТОВ «Колос» вирощує соняшник, зокрема у вересні місяці 2019 року збирали насіння соняшника. Весною 2020 року виявлено було крадіжку насіння сої, недостача склала 4500 кг. Виявлено також недостачу насіння соняшника, яка склала 510 кг, оскільки було встановлено зміщення насіння на купі. Викрадені 510 кг насіння соняшника привезли, близько через місяць - півтора і повернули. На слідчій дії працівникам поліції ОСОБА_3 сказав, що участь у крадіжці насіння брали троє осіб. ОСОБА_4 безпосередньо не викрадав, а сидів і чекав у автомобілі, він же показував, як викручував гайки у дверях складу, щоб відкрити двері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює на посаді старости сіл Клюки та Хмелівка, є власником складського приміщення. До нього в грудні місяці 2019 року прийшов знайомий ОСОБА_7 та попросив у складі зберігати деякий час металопрофіль, електроди та інші господарські речі. У квітні місяці 2020 року, точної дати не пам`ятає, він зайшов до складу і побачив відсутність металопрофілю зеленого кольору, електродів та саморізів. Про це він повідомив власника ОСОБА_7 , проте той сказав, що не забирав даних господарських речей. В той же день викликали дільничного інспектора, проводились слідчі дії. Скільки саме було матеріалів не пам`ятає, слідів злому внутрішнього замка не встановлено. Ключі від замка були в нього та в ОСОБА_7 .. Він віддав серцевину замка до поліції на експертизу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що являється приватним підприємцем та займається, зокрема переробкою сільськогосподарських культур, в т. ч. сої, соняшника та інших. В березні - квітні 2020 року, точно не пам`ятає, ОСОБА_4 близько 11 - 12 годин, кілька разів привозив йому сою в пропіленових мішках сірого кольору, скільки він за це йому заплатив не пам`ятає. ОСОБА_4 приїздив сам автомобілем марки «Шкода Фабія», казав, що сою отримав із паю. Він і сам знає, що у ОСОБА_4 є пай, вони давно знайомі. Чи привозили зерно інші обвинувачені, точно сказати не може. Лише один раз обвинувачені всі разом привозило до нього сою на своїх автомобілях, яких марок автомобілі і коли це було, не пам`ятає.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у скоєнні інкримінованих їм злочинів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- витягами із ЄРДР від 11.04.2020, 11.04.2020, 10.05.2020 та 22.05.2020 (т. 2 а.с.189-192);

- заявою директора ТОВ «СТОВ «Колос» ОСОБА_9 від 11.04.2020 про вчинення злочину (т. 2 а. с. 193);

- рапортом № 976 від 11.04.2020 року (т. 2 а. с. 194);

- протоколами огляду місця події від 11.04.2020 року та ілюстрованими таблицями до них (т. 2 а. с. 196-203, 204-209, 212-218);

- постановою про визнання представником юридичної особи від 11.04.2020 року (т. 2 а. с. 220);

- довідками № 9, № 10 ТОВ «СТОВ «Колос» від 13.04.2020р. та актом інвентаризації №1 від 11.04.2020 року, з яких встановлено, що на складі по АДРЕСА_4 виявлено недостачу в кількості 510 кілограм (т. 2 а. с. 232, 233, 234);

- висновком експерта №17-2/876 від 24.04.2020р., з якого встановлено, що між малюнками протектору шин трьох з чотирьох наданих на дослідження коліс та слідами протекторів шин, зафіксованими на фотозображеннях зроблених під час огляду місця події 11.04.2020 року в АДРЕСА_4 , встановлено збіжність за типом малюнку, кількістю рядів грунтозачепів, їх конструкцією, формою, конфігурацією та взаєморозташуванням елементів. Однак, через непридатність слідів для ідентифікації, вирішити дане питання в категоричній формі не виявилось можливим (т. 3 а. с. 2-16);

- висновком експерта №17-2/890 від 05.05.2020р., з якого встановлено, що встановити чи справний навісний замок не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю технічної документації до нього. Замок з наданим ключем взаємодіє у штатному режимі. На внутрішніх поверхнях навісного замка наявні сліди дії сторонніх предметів, але встановити чи відмикався він, сторонніми предметами, за виявленими слідами, не виявилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю та якістю діагностичних ознак. Встановити, у який спосіб відімкнено навісний замок, що надано на дослідження, за виявленими слідами, не виявилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю та якістю діагностичних ознак (т. 3 а. с. 18-22);

- заявою ОСОБА_7 від 11.04.2020 року про вчинення злочину (т. 3 а. с. 24);

- протоколами огляду місць подій від 11.04.2020 року та ілюстрованими таблицями до них, протоколом огляду речових доказів (т. 3 а. с. 26-31, 33-40, 42-47, 48-52);

- рахунком на оплату №ПС-0001555 від 11.12.2019р., видатковою накладною № РН-171201 від 17.12.2019р., з яких встановлено, що ФГ «Багрій» 17.12.2019р. придбав у ТОВ «Профнастіл» товари, серед яких 27 листів профнастилу ПС- 10 RAL мат. (L - 1,5), 6 листів профнастилу ПС - 10 RAL мат. (L - 2), 5 пачок електродів «Моноліт» 3 мм, вагою 2,5 кг (т. 3 а. с. 54, 55);

- довідками про інвентаризацію товарів на складі ФГ «Багрій» №1 від 10.01.2020р. та № 2 від 25.03.2020р., з яких встановлено, що під час інвентаризації 25.03.2020 року на складі не було виявлено 27 листів профнастилу ПС- 10 1500мм, 6 листів профнастилу ПС - 10 2000 мм, 5 пачок електродів 3 мм, вагою 2,5 кг, 2 пачки саморізів, 30 м. планки заборної (т. 3 а. с. 56, 57);

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією статуту ФГ «Багрій», з яких встановлено, що засновником та керівником ФГ «Багрій» є ОСОБА_7 (т. 3 а. с. 58, 59-66);

- висновком експерта №13-1/806 від 17.04.2020р., з якого встановлено, що встановити ринкову вартість 1 листа профнастилу ПС-10 RAL мат. (L-2) розмірами 1,2*2 м, 1 листа профнастилу ПС-10 RAL мат. (L-1,5) 1,2*1,5 м, 1 пачки саморізів по металу кількістю 250 штук, RAL, довжиною 2 см кожний, планки забору довжиною 2 м, висотою 2 см, шириною - 1,5 см станом на кінець березня 2020 року не видається за можливе, у зв`язку з неможливістю ідентифікування об`єктів дослідження. Ринкова вартість 1 пачки електродів «Мополіт» 3,0 мм вагою 2,5 кг станом на кінець березня 2020 року могла становити 186,00 грн. (т. 3 а. с. 75-77);

- висновком експерта №13-1/887 від 12.05.2020р., з якого встановлено, що ринкова вартість 1 листа профнастилу ПС - 10 RAL мат. (L - 2) розмірами 1,2*2 м, товщина 0,5 мм темно зеленого матового кольору, країна виробник Польща, станом на кінець березня 2020 року могла становити 398,40 грн., 1 листа профнастилу ПС - 10 RAL мат. (L - 1,5) розмірами 1,2*1,5 м, товщина 0,5 мм темно зеленого матового кольору, країна виробник Польща, станом на кінець березня 2020 року могла становити 298,80 грн.. Встановити ринкову вартість 1 пачки саморізів по металу, кількістю 250 штук, RAL, довжиною 2 см кожний, темно зеленого матового кольору, країна виробник Польща, та однієї планки забору розмірами: довжиною 2 метра, висотою 2 см, ширина 1,5 см, товщина 0,5 мм темно зеленого матового кольору країна виробник Польща, станом на кінець березня 2020 року не видається за можливе (т. 3 а. с. 84-87);

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.05.2020р. (т. 3 а. с. 88-89);

- заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину від 10.05.2020р. (т. 3 а. с. 90);

- протоколом огляду місця події від 10.05.2020р. та ілюстрованою таблицею до нього (т. 3 а. с. 92-96);

- актом прийому-передачі від 20.09.2019р. та довідкою ТОВ «СТОВ «Колос» №16 від 11.05.2020р., з яких встановлено, що ТОВ «СТОВ «Колос» прийняло у ОСОБА_1 на зберігання 22 т зерна сої урожаю 2019 року. При зважуванні сої в березні 2020 року виявлено недостачу вказаного зерна в кількості 4900 кг (т. 3 а. с. 97, 98, 100);

- висновком експерта №13-1/991 від 20.05.2020р., з якого встановлено, що ринкова вартість 4900 кг зерна сої урожаю 2019 року станом на березень 2020 року могла становити 49000 гривень (т. 3 а. с. 112-114);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.05.2020р. (т. 3 а. с. 115-116, 118-119);

- протоколом огляду місця події від 26.05.2020р. та ілюстрованою таблицею до нього (т. 3 а. с. 123-127);

- протоколом огляду місця події від 15.06.2020р. та ілюстрованою таблицею до нього (т. 3 а. с. 135-138);

- повідомленням про підозру ОСОБА_3 , з якого встановлено, що останньому 25.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (т. 3 а. с. 139-143);

- повідомленням про підозру ОСОБА_2 , з якого встановлено, що останньому 25.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (т. 3 а. с. 166-169);

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 , з якого встановлено, що останньому 25.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України,ч. 3 ст. 185 КК України (т. 3 а. с. 191-194);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 року та додатком до нього за участю ОСОБА_3 , де останній розповідає та показує, за яких обставин було вчинено крадіжки із складських приміщень (т. 3 а. с. 236-238);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 року та додатком до нього за участю ОСОБА_2 , де останній розповідає та показує, за яких обставин було вчинено крадіжку із складського приміщення (т. 3 а. с. 239-241);

- протоколом огляду місця події від 13.04.2020 року та додатком до нього, згідно якого було оглянуто належний ОСОБА_4 автомобіль (т. 3 а. с. 243-245);

- відеозаписом пояснень ОСОБА_4 від 13.04.2020 року, згідно якого останній розповідає про обставини вчинення крадіжок майна (т.4 а. с. 37-38, 39-40).

В судовому засіданні обвинувачені зазначили, що покази про вчинення ними злочинів вони дали під примусом, в результаті застосування поліцейськими до них заходів психологічного впливу, погроз застосування заходів фізичного впливу, а також обманним шляхом з наданням обіцянок уникнути кримінальної відповідальності.

Суд відноситься критично до вказаних заяв обвинувачених, адже доказів про існування такого роду фактів до суду ними не надано, вони не встановлені ні перевірками компетентних органів, ні судом, і розцінює їх як спосіб уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані вище показання потерпілих, свідків та інші досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують та доповнюють один одного і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Із урахуванням цього, а також беручи до уваги, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає дані докази.

Заперечення сторони захисту, що докази зібрані без дотриманням вимог КПК України є необґрунтованими, оскільки всі докази на досудовому розслідуванні були відкриті учасникам кримінального провадження і ніяких, при цьому, заяв чи скарг щодо недопустимості доказів ніким із учасників кримінального провадження подано не було.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Ознака повторності в діях ОСОБА_2 полягає в тому, що він раніше вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_2 вказує на те, що він раніше судимий, 15.04.2021 року Володарським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік, не працює, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей 17.01.2009, 20.01.2014, 05.12.2019 років народження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, думки потерпілих, які при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину, у виді позбавлення волі, із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Ознака повторності в діях ОСОБА_3 полягає в тому, що він раніше судимий за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, і після цього вчинив аналогічний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_3 вказує на те, що він раніше судимий 11.07.2019 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, їх тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, думки потерпілих, які при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений 11.07.2019 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, і після постановлення цього вироку вчинив новий злочин, - відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена і його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.185 КК України, як пособництво у вчиненню таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_4 вказує на те, що в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий, пенсіонер, інвалід 3 групи, не працює, одружений.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, думки потерпілих, які при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочинів, у виді позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Ознака повторності в діях ОСОБА_4 полягає в тому, що він раніше вчинив злочини, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази - автомобіль марки «SKODA FABIA AMBIENTE», р.н. НОМЕР_1 , дві господарські рукавиці оранжевого кольору, чотири господарські рукавиці чорного кольору, одну господарську рукавицю сірого кольору, балаклаву, пристрій нічного бачення «Pulsar», дві радіостанції «Motorola», три господарських мішки білого кольору, один тканинний господарський мішок, туристичну сокиру, лом-гвіздодер (фомку) та рогатку слід повернути власнику ОСОБА_4 ; 510 кг насіння соняшника залишити СТОВ «Колос»; 6 листів профнастилу ПС - 10 RAL мат. (L - 2) розмірами 1,2x2 метри, 27 листів профнастилу ПС - 10 RAL мат. (L - 1.5) 1,2x1,5 метра, 3 пачки електродів «Monolith» 3,0 мм вагою 2,5 кг, 2 пачки саморізів по металу та планку заборну в кількості 15 штук довжиною - 2 метра, висотою - 2 см, шириною - 1,5 см товщина 0,5 мм кожна, слід залишити ФГ «Багрій»; автомобіль марки «ВАЗ 2101», держаний номерний знак НОМЕР_2 залишити ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешти накладені:

- ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 24.04.2020 року по справі ЄУН 940/504/20, провадження 1-кс/940/127/20, на майно, виявлене та вилучене в ході огляду автомобіля «SKODA FABIA AMBIENTE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема на дві господарські рукавиці оранжевого кольору, чотири господарські рукавиці чорного кольору, одну господарську рукавицю сірого кольору, балаклаву, пристрій нічного бачення «Pulsar», дві радіостанції «Motorola», три господарських мішки білого кольору, один тканинний господарський мішок, туристичну сокиру, лом-гвіздодер (фомку) та рогатку;

- ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 06.05.2020 року по справі ЄУН 940/504/20, провадження 1-кс/940/128/20 на автомобіль марки "SKODA FABIA AMBIENTE", р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4

- ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 09.06.2020 року по справі ЄУН 940/504/20, провадження 1-кс/940/159/20, на автомобіль ВАЗ 2101, держаний номерний знак НОМЕР_2 ;

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути судові витрати на користь держави пов`язані із залучення експертів в сумі 2179,33 грн., з кожного ((490,35 + 490,35 + 2942,10 + 1634,50 + 653,80 + 326,90) / 3).

По даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в сумі 49000,00 гривень та 20000 гривень моральної шкоди (т. 1 а. с. 46).

Вирішуючи питання цивільного позову, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Розмір матеріальних збитків в сумі 49000,00 гривень, які просить стягнути ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта № 13-1/991 від 20.05.2020р., з якого встановлено, що ринкова вартість 4900 кг зерна сої урожаю 2019 року станом на березень 2020 року могла становити 49000 гривень (т. 3 а. с. 112-114).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні відшкодувати спричинені ними матеріальні збитки в сумі 49000,00 гривень солідарно, на користь ОСОБА_1 ..

Також ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях отриманих у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Моральна шкода, спричинена ОСОБА_1 полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зав`язків, які потягли негативні зміни у його житті, викликали негативні переживання та спогади, потреб униканні аналогічних обставин, насторогу, тривогу, емоційні та психологічного дискомфорту, тимчасову відірвані від активного соціального життя, знижений настрій, порушення сну, емоційну напругу почуття образи, обурення, приниженої гідності.

Згідно до ч. 1, 2 п. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, які зазнав ОСОБА_1 , йому повинна бути відшкодована солідарно обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральна шкода в розмірі 5000 гривень. Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини призначеного покарання вироком Володарським районним судом Київської області від 11.07.2019 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 не обирати до набрання даним вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - автомобіль «SKODA FABIA AMBIENTE», д. р. н. НОМЕР_1 , дві господарські рукавиці оранжевого кольору, чотири господарські рукавиці чорного кольору, одну господарську рукавицю сірого кольору, балаклаву, пристрій нічного бачення «Pulsar», дві радіостанції «Motorola», три господарських мішки білого кольору, один тканинний господарський мішок, туристичну сокиру, лом-гвіздодер (фомку) та рогатку повернути власнику ОСОБА_4 ; 510 кг насіння соняшника залишити ТОВ «СТОВ «Колос»; 6 листів профнастилу ПС - 10 RAL мат. (L - 2) розмірами 1,2x2 метри, 27 листів профнастилу ПС - 10 RAL мат. (L - 1.5) 1,2x1,5 метра, 3 пачки електродів «Monolith» 3,0 мм вагою 2,5 кг, 2 пачки саморізів по металу та планку заборну в кількості 15 штук довжиною - 2 метра, висотою - 2 см, шириною - 1,5 см товщина 0,5 мм кожна, залишити ФГ «Багрій»; автомобіль марки «ВАЗ 2101», держаний номерний знак НОМЕР_2 залишити ОСОБА_2 .

Скасувати арешти накладені:

- ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 24.04.2020 року по справі ЄУН 940/504/20, провадження 1-кс/940/127/20, на майно, виявлене та вилучене в ході огляду автомобіля «SKODA FABIA AMBIENTE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема на дві господарські рукавиці оранжевого кольору, чотири господарські рукавиці чорного кольору, одну господарську рукавицю сірого кольору, балаклаву, пристрій нічного бачення «Pulsar», дві радіостанції «Motorola», три господарських мішки білого кольору, один тканинний господарський мішок, туристичну сокиру, лом-гвіздодер (фомку) та рогатку;

- ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 06.05.2020 року по справі ЄУН 940/504/20, провадження 1-кс/940/128/20 на автомобіль марки "SKODA FABIA AMBIENTE", д. р. н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4

- ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 09.06.2020 року по справі ЄУН 940/504/20, провадження 1-кс/940/159/20, на автомобіль ВАЗ 2101, держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на користь держави пов`язані із залучення експертів в сумі 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 33 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на користь держави пов`язані із залучення експертів в сумі 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 33 копійки.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати на користь держави пов`язані із залучення експертів в сумі 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 33 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 49000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) 00 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко