Ухвала суду № 98768748, 24.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2324/18

Провадження № 6/369/297/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що участь судді Ковальчук Л.М. у розгляді справи у сторони відповідача викликає сумнів щодо неупередженості судді. Суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 08 травня 2018 року по справі № 369/2324/18 було скасовано рішенням Київського апеляційного суду, де предметом спору по справі були ті самі правовідносини. Заявник вважав, що суддя Ковальчук Л.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляду іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід ОСОБА_1 судді Ковальчук Л.М. є небгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах Цивільного процесуального кодексу України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводиться судом відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати необгрунтованою.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук