Ухвала суду № 98768665, 02.08.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8476/20

Провадження № 4-с/352/43/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Роман Сергійович про визнання неправомірними рішення державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження № 60973515,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Роман Сергійович про визнання неправомірними рішення державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження № 60973515.

Скаргу мотивує тим, що 22 листопада 2018 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/5915/18 в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання.

15 березня 2019 року Ірпінським міським судом видано виконавчий лист №367/5915/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 21.08.2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, правонаступником якого є Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – відділ ДВС), із заявою про примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2018 року у справі №367/5915/18, про що свідчить відповідна відмітка відділу ДВС. До заяви стягувачем долучено оригінал виконавчого листа, копію рішення Ірпінського міського суду від 13.04.2018 року у справі №367/1016/18 про зміну прізвища, копію паспорта та довіреності на представника.

Зважаючи на обов`язок виконавця вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів виконання рішень неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих, в своїй заяві про примусове виконання ОСОБА_1 просила здійснювати заходи примусового виконання у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

В порушення норм законодавства в сфері примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (осіб) в заяві про примусове виконання судового рішення змінена відмітка із зазначенням дати отримання документа з 18.12.2019 року на 14.01.2020 року, що підтверджується екземпляром заяви ОСОБА_1 та заявою наявною у матеріалах виконавчого провадження № 60973515, інформацією наявній в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі – АСВП) та Інформації про виконавче провадження.

15.01.2020 року державним виконавцем відділу ДВС Величко Романом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого Ірпінським міським судом 15.03.2019 року. Відповідно до інформації про виконавче провадження категорія стягнення – стягнення коштів.

16.01.2020 року отримано відповіді ПФУ за № 1059716287 та 1059733261 відповідно до яких боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та не отримує пенсію.

22.01.2020 року представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №60973515 та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

24.01.2020 року представник позивача на прийомі у державного виконавця Величко Р.С. отримав розрахунок заборгованості по аліментам, яка за період з 21 серпня 2018 року по лютий 2019 року становить 15 398,69 грн.

11.03.2020 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 60973515 було з`ясовано, що жодних дій, крім вище перелічених, виконавцем не вчинялося.

В грудні 2020 року з автоматизованої системи виконавчого провадження, яка відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, є основною інформаційною базою для здійснення виконавчого провадження, стягувачу стало відомо про те, що:

-30.03.2020 року до відділу ДВС надійшла заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" про заміну сторони виконавчого провадження до якої долучена ухвала Ірпінського міського суду від 29.12.2019 року у справі № 2-2539/2009;

-05.05.2020 року сформовано виклик боржника на прийом до державного виконавця на 13.05.2020 року. Даний виклик розміщено в автоматизованій системі виконавчого провадження 03.08.2020 року;

-30.07.2020 року державним виконавцем Величко Р.С. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-30.07.2020 року державним виконавцем замінено сторону виконавчого провадження, а саме ОСОБА_1 на ТОВ "Фінансова Компанія "Інвест Хаус", про що винесено постанову;

-30.07.2020 року отримано відповідь з Державної фіскальної служби про відсутність зареєстрованих рахунків за боржником;

-30.07.2020 року отримано відповідь про відсутність у боржника транспортних засобів;

-03.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60973515, стягувачем у якому є ТОВ "ФК "Інвест Хаус";

-03.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, стягувачем у якому є ТОВ "ФК "Інвест Хаус";

-03.08.2020 року державним виконавцем Величко Р.С. було встановлено, що заміну сторони виконавчого провадження здійснено помилково, в зв`язку з чим винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515.

Однак, виявивши помилку в своїх діях, а саме безпідставній заміні сторони виконавчого провадження, виконавцем не вжито заходів по скасуванню цих постанов, а також постанов про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

В подальшому, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавець не вчиняв виконавчі дії та не приймав будь-яких рішень заходи котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання судового рішення.

Жодна з постанов, винесена державним виконавцем Величко Р.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 60973515, доведена до відома Стягувача не була. Про прийняті виконавцем рішення шляхом винесення постанов від 30.07.2020 року та 03.08.2020 року Стягувачу стало відомо 17.12.2020 року з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60973515, а також на те, що ухвала Ірпінського міського суду від 29.12.2019 року у справі № 2-2539/2009, на підставі якої здійснено заміну стягувача, не має жодного відношення до рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2018 року у справі №367/5915/18, на підставі якого виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 60973515 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 , є вагомі підстави вважати, що державним виконавцем Величко Р.С. постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 30 липня 2020 року та 03 серпня 2020 року винесені не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а тому є такими, що суперечать вимогам цього Закону.

Крім цього, зважаючи на те, що в Законі України "Про виконавче провадження" відсутні норми, які б надавали право державному виконавцю самовільно змінювати сторони виконавчого провадження, а також на те, що відповідно до Інформації про виконавче провадження на даний час у виконавчому провадженні №60973515 наявні два стягувача і ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" зазначене як стягувач першої черги, єдиним способом захисту прав ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні є скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження, як такі, що суперечать вимогам закону.

Державним виконавцем Величко Р.С. у вказаних постановах безпідставно зазначено стягувачем ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", яке не має жодного відношення до судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2018 року у справі №367/5915/18, на підставі якого виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 60973515.

Крім цього, наявність постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2020 року, яка прийнята не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а також не направлена на захист інтересів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, в подальшому може унеможливити стягнення коштів з рахунків боржника.

Вважає, що належним способом захисту порушених прав Стягувача у виконавчому провадженні №60973515 є визнання неправомірними рішення державного виконавця Величко Р.С. щодо прийняття постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 30.07.2020 року, постанови про арешт майна боржника від 03.08.2020 року, постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2020 року та постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 03.08.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області та скасування вказаних постанов судом.

В судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Уманець С.Г. не з`явився, до суду подав заяву, згідно якої просить вимоги скарги задовольнит, розгляд спарви провести у їх відсутність.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судове засідання державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч.ч. 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2018 року у справі №367/5915/18 задоволений позов ОСОБА_1 , а саме стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на її отримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 21.08.2018 року до 25.02.2019 року.

На виконання вказаного судового рішення 15 березня 2019 року було видано виконавчий лист, який з січня 2020 року перебуває на примусовому виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Київ) - виконавче провадження №60973515.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 1 частини 2 цієї статті передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За приписами вказаних статей, при примусовому виконанні виконавчого провадження №60973515, державний виконавець Величко Р.С. зобов`язаний був вживати заходи примусового виконання рішення саме в інтересах ОСОБА_1 , яка є стягувачем у виконавчому документі.

Проте, в супереч вимогам закону, маючи правоздатного та дієздатного стягувача в особі ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких судових рішень про заміну сторони виконавчого провадження, прийнятих в рамках виконавчого провадження №60973515 щодо примусового виконання виконавчого листа №367/5915/18 виданого Ірпінським міським судом Київської області 15.03.2019 року, державним виконавцем Величко Р.С. 30.07.2020 року прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження, про що винесено постанову.Як вбачається з цієї постанови, підставою такого рішення державним виконавцем зазначено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області №6-367/215/2019 від 27.12.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на його правонаступника - ТОВ "Факторингова компанія "Інвест Xаус" у справі №2-2539/2009.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області №6-367/215/2019 від 27.12.2019 року не має жодного відношення як до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2018 року у справі №367/5915/18 так і до виконавчого провадження №60973515, рішення державного виконавця Величко Р.С. від 30.07.2020 року прийняте шляхом винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження є неправомірним, а така постанова підлягає скасуванню.

Крім цього, 03.08.2020 року державним виконавцем Величко Р.С. прийняті рішення шляхом винесення постанов про арешт коштів та арешт майна боржника, в яких стягувачем зазначено ТОВ "Факторингова компанія "Інвест Хаус".

Зважаючи на те, що постанова про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої змінено стягувача з ОСОБА_1 на ТОВ "Факторингова компанія "Інвест Хаус" є неправомірною, то і постанови від 03.08.2020 року про арешт коштів боржника та арешт майна боржника прийняті з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, статей 15 та 18 цього Закону, як такі, що прийняті не в інтересах ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні № 60973515.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦГ1К України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на піде гаві відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання частини третьої статті 137 ЦПК України на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасником справи подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 етапі 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правничу допомогу, представником ОСОБА_1 – адвокатом Уманець Т.Г. до суду подано Акт наданих послуг від 17.05.2021 згідно Договору про надання правової допомоги від 17.12.2020 № 91/2 на суму 5750 грн. та детальний опис робіт (наданих послуг).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог та доведеність обставин, на які скаржник посилається як на підставу для задоволення скарги, а тому задовольняє скаргу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. ст. 1, 18, 24, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Роман Сергійович про визнання неправомірними рішення державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження № 60973515 – задовольнити.

Визнати неправомірним рішення - постанову державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича від 30.07.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області.

Визнати неправомірним рішення - постанову державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича від 03.08.2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадження № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області.

Визнати неправомірним рішення - постанову державного Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича від 03.08.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області.

Визнати неправомірним рішення - постанову державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича від 03.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області.

Скасувати постанову державного Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича від 30.07.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області.

Скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича від 03.08.2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадження № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області.

Скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича від 03.08.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області.

Скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Романа Сергійовича від 03.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515 з примусового виконання виконавчого листа № 367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 34780165, в розмірі 5750 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В.Мерзлий