Ухвала суду № 98767258, 04.08.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 626/553/17 провадження № 1-р/632/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В., за участю: секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тимошенко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви обвинуваченого ОСОБА_1 роз`яснення судового рішення, –

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалено вирок у кримінальному провадженніза обвинуваченням:ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначене покарання:

- за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.

Крім того, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 та ст. 257 КК Українита виправдано.

На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді у Харківському апеляційному суді за апеляційними скаргами учасників судового провадження – прокурорів, представників потерпілих, захисників та обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_1 .

Апеляційний розгляд призначено на 12 годину 27 січня 2022 року.

20 липня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заявапро роз`яснення в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року, ухваленого щодо нього.

Як вбачається з листа Харківського апеляційного суду від 23 липня 2021 року, з аналогічною ОСОБА_7 звернувся і до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ще одна заява такого ж змісту надійшла на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області 02 серпня 2021 року.

Друга та третя заяви були долучені до матеріалів даного провадження.

В обґрунтування своєї вимоги обвинувачений посилається на те, щоне у повному обсязі розуміє вирок суду, а саме – за яким з епізодів ч. 4 ст. 187 КК України, визнаних судом доведеними, йому призначене покарання у виді десяти років розбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заяви та просив їх задовольнити.

Захисник вважає, що заяви обвинуваченого підлягають задоволенню.

Прокурорпросив відмовити у задоволеннізаяв, оскільки вважає, що вирок є цілком обґрунтованим, вмотивованим та достатньозрозумілим, а тому роз`ясненьз підстав, зазначених обвинуваченим, не потребує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зізмісту наведеної норми кримінальногопроцесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовнояких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщофактичнопорушуєтьсяпитання про змінурішення, або про внесення до ньогоновихданих, або про роз`ясненнямотивівприйняттярішеннячийогозаконності, суд відмовляє в роз`ясненні.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів.

Резолютивна частина вироку викладенавідповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в тому числі покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, остаточна міра покарання визначена судом з урахуванням роз`яснень, відображених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року«Про практику призначення судами кримінального покарання» , згідно із якими передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинамиоднієї статті кримінального закону, якими передбаченовідповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, вирок не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядкуст. 380 КПК України.

Зазначений вирок є зрозумілим і таким, що не припускаєіншоготлумачення.

Враховуючинаведене, підстави для задоволеннязаяв про роз`ясненнярішення суду в порядкуст. 380 КПК Україниза наведеними в них доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_1 роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий :Г. М. Васянович

Суддя С.В.Библів

Суддя А.В.Росоха