Ухвала суду № 98767189, 03.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8648/20

Провадження № 2/643/4163/21

УХВАЛА

03.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення 2 627, 93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі – позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення 10 387, 75 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2020 року задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» 10 387, 75 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

02.11.2020 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року заява ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2020 року скасовано, розгляд справи вирішено здійснювати у загальному порядку та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року справу № 643/8648/20 направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року справу № 643/8648/20 передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

31.05.2021 року цивільна справа № 6413/8648/20 надійшла до Московського районного суду м. Харкова та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року прийнято справу № 643/8648/20 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2021 р.

14.07.2021 року підготовче засідання відкладено на 03.08.2021 року у зв`язку із неякою сторін.

21.07.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник позивача просить суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог, та стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 р. по 01.04.2020 р., у сумі 2 627, 93 грн.

03.08.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник позивача просить суд розглянути справу 643/8648/20 у його відсутність.

03.08.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд закрити провадження у справі 643/8648/20 на підставі ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У підготовче засідання 23.03.2021 року сторони не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача про прийняття заяви про зменшення позовних вимог, матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що первісно позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкової території за період 01.03.2007 р. по 01.05.2020 р., у розмірі 10 387, 75 грн.

В подальшому, до закінчення підготовчого провадження, позивач подав заяву, відповідно до змісту якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 р. по 01.04.2020 р., у сумі 2 627, 93 грн.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог суд вирішив прийняти її до розгляду, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадженні у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань

Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 р. по 01.04.2020 р. в сумі 2 627, 93 грн.

Відповідно до квитанції від 26.07.2021 року ОСОБА_1 сплатила на користь Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» 2 628, 00 грн.

Таким чином, оскільки заявлена до стягнення сума боргу сплачена відповідачем позивачу у повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі.

За таких обставин, у зв`язку з сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення суми боргу, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2 102, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 643/8648/20 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 2 627, 93 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, ЄДРПОУ 34467793) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 38330 від 06.05.2020.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко