Ухвала суду № 98766896, 04.08.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1987/20

Провадження №1-кп/621/73/21

УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді - Бібіка О.В.,

за участю секретаря - Горобець Н.М.,

з участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - Колот Н.М.,

з боку захисту: обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Пасмурової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №12020220300000776, №12020225300000019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився судовий експерт - цитолог відділення судово-медичної цитології обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації Радченко І.В.. Відомостей про причини неявки суду не надано.

Крім того, захисник Пасмурова І.О. наполягала на виклику для роз`яснення експертних висновків лікаря судово-медичного експерта - імунолога відділення судово-медичної імунології обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

Зазначене клопотання підтримала обвинувачена ОСОБА_1 .

Прокурор вважала за неможливе продовжити судовий розгляд, повторити виклик експертів, відкласти судовий розгляд.

Оскільки зазначені обставини зумовлюють відкладення судового розгляду, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 14.08.2021, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченої під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_1 , захисник Пасмурова І.О. не заперечували проти відкладення судового розгляду через неявку експерта. Заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченої.

На обгрунтування захисник послалася на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, а саме, не містить жодного доказу на підтвердження ризиків для відвернення яких і має застосовуватись захід забезпечення кримінального провадження. Крім того, послалася на те, що обвинувачена є матір`ю трьох неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов"язаного з посяганням на життя людини.

Термін тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 спливає 14.08.2021, а судовий розгляд неможливо закінчити через неявку експерта.

Враховуючи наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, факт вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення у період знаходження на розгляді стосовно неї іншого кримінального провадження, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, та тяжкість можливого покарання, яке має бути домірним тяжкості вчиненого правопорушення, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку.

Крім того, вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , суд враховує, що один з інкримінованих їй злочинів, є насильницьким тяжким злочином, пов`язаним з закінченим замахом на протправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, суд враховує характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , зокрема те, що злочин було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на підвищений ступінь небезпеки особи для суспільства.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що обставини, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2020 року, так і подальшими ухвалами суду продовжують існувати та, що вказані ризики не зменшились.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченої, беручи до уваги, шо майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилятись від суду.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Щодо тверджень захисника про відсутність у потерпілого ОСОБА_2 претензій до обвинуваченої ОСОБА_1 , то така позиція буде врахована судом при призначенні покарання. Однак, думка потерпілого є важливою у справах приватного обвинувачення. У цій справі вона не є вирішальною, оскільки одне із правопорушень відносяться до злочинів проти життя людини, а кримінальне провадження здійснюється у формі публічного обвинувачення.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, а саме, зведення до мінімуму повторних правопорушень.

Крім того, застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за однією адресою місця проживання з потерпілим: АДРЕСА_1 , не зменшить ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Крім того, за інформацією прокурора потерпілий ОСОБА_2 за вказаною адресою проживає з іншою жінкою.

У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 , обраний щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів, та у задоволенні клопотання захисника Пасмурової І.О. про застосування цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов"язаного з життям людини, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 197, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 02 жовтня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника Пасмурової Ірини Олександрівни, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Відкласти судове засідання до 15 год 00 хв 09 серпня 2021 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: