Ухвала суду № 98766236, 02.08.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4183/18

Провадження 1-кс/216/1653/21

У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Заява мотивована тим, що суддя Кузнецов Р.О. під час розгляду справи порушив його право на захист та вилучив його з зали судового засідання до кінця розгляду справи, суддя не приймає до уваги його фізичне становище, не надав йому копії ухвали про видалення із зали судового засідання, підвищував на нього голос у судовому засіданні та некоректно висловлювався на його адресу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді Кузнецова Р.О., без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.

Таким чином судом не встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Кузнецова Р.О. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя М.В. Бутенко