Ухвала суду № 98765810, 03.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2642/21

Провадження №1-кс/0203/1454/2021

УХВАЛА

03 серпня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №62021170030000060,

у с т а н о в и в:

1. 24 липня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №62021170030000060. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 . У ході обшуку було знайдено речі та документи, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), мають значення для кримінального провадження, що стало причиною звернення слідчого до суду із цим клопотанням (а.с.а.с. 1 6, 65).

2. У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

3. Власник майна до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

4. Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 01.04.2021 третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було відкрите кримінальне провадження №62021170030000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 426, частиною 3 статті 191, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (а.с. 7).

5. 23 липня 2021 року за вказаною вище адресою на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2021 було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені такі речі: мобільний телефон, сім карти, банківська карта, квитанції, розрахункові книжки, чеки (а.с.а.с. 50 57).

6. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучені предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження.

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

8. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання у частині накладення арешту на вилучені сім карти, квитанції, розрахункові книжки, чеки, оскільки вони можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

9. При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання стосовно решти майна (мобільний телефон та банківська карта), оскільки воно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і не вважається тимчасово вилученим (частина 7 статті 236 КПК).

10. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №62021170030000060, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 23 липня 2021 року обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: сім карти НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; квитанцію від 07 квітня 2021 року №9K7T-AIUC-2CEP-IPT7, розрахункову книжку на домоволодіння, розрахункову книжку (рахунок № НОМЕР_3 ), квитанцію від 08 жовтня 2021 року, квитанції №№53, 190, 200, квитанцію від 12 грудня 2020 року, квитанцію від 07 листопада 2020 року, квитанцію від 07 жовтня 2020 року, квитанцію від 12 грудня 2020 року, квитанцію від 06 січня 2021 року, квитанцію від 07 листопада 2020 року, квитанцію від 23 березня 2021 року, квитанцію від 18 січня 2021 року, чек та квитанцію від 08 січня 2021 року №452, чек та квитанцію від 09 грудня 2020 року №4409, чек та квитанцію від 09 березня 2021 року №3604.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1