Ухвала суду № 98764266, 03.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Київ № 826/2540/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про накладання штрафу в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з лютого 2014 року по вересень 2017 року включно 221,7%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням величини оцінки року страхового стажу на рівні 1,35%.

19 лютого 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

До Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування зазначила, що рішення на даний час відповідачем не виконано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі № 826/2540/18 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

До суду надійшла заява позивача, у якій просить: накласти штраф на ГУ ПФУ у м. Києві у зв`язку з невиконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року та зобов`язати ГУ ПФУ у м. Києві подати повторно звіт до суду про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року № 826/2540/18.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або встановити новий строк подання звіту.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ в м. Києві подано до суду звіт про виконання рішення суду у якому зазначено:

перерахунок пенсії проводився з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму:

з 01.09.2015-2490,87+13.78= 2504,65 грн;

з 01.05.2016 - 2494,90+9,75=2504,65 грн;

з 01.12.2016-2503,32+1,33=2504,65 грн;

з 01.05.2017-2508,00 грн.

Таким чином, пенсія ОСОБА_1 за період з 16 жовтня 2014 року (дата призначення пенсі) по 30 вересня 2017 року проіндексована у розмірі 791,27 грн.

Індексація пенсії проведена у порядку та умовах передбаченому Законом України «Про індексацію' грошових доходів населення», з урахуванням індексу інфляції за період з 2014 року по вересень 2017 року.

Щодо зобов`язання Управління провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням величини оцінки року страхового стажу на рівні 1,35%, слід зазначити, що розпорядженням від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 з 30 січня 2019 року (дата ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду) проведений перерахунок пенсії з урахуванням величини оцінки року страхового стажу на рівні 1,35%.

Розмір пенсії після перерахунку з 30 січня 2019 року становить -3471,52 грн, докази чого надано до суду.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ГУ ПФУ в м. Києві надано звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року в адміністративній справі № 826/2540/18 та фактично виконано вказане рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в м. Києві за неподання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі № 826/2540/18 відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладання штрафу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладання штрафу - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова