Ухвала суду № 98764006, 04.08.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/160/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить зобов`язати Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради подати в установлений судом строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі №600/160/21-а.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/162/21-а, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, з аналізу викладених норм убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №600/160/21-а позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії – задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 тимчасової державної соціальної допомоги як непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, за період з дня, що настав за датою досягнення ним пенсійного віку, встановленого частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» по 12.10.2020 року включно. Зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 тимчасову державну соціальну допомогу як непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, за період з дня, що настав за датою досягнення ним пенсійного віку, встановленого частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» по 12.10.2020 року включно. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №38037 від 17.01.2021 року судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. З огляду на не оскарження вказаного рішення таке набрало законної сили.

Однак, заявник вказує про те, що рішення суду досі не виконане. Водночас, в обґрунтування вказаної заяви не наводить жодного аргументу, як і не надав суду жодного доказу, які б свідчили про невиконання рішення суду.

При цьому, заявником не зазначено, а судом не встановлено в цій справі того, що у загальному порядку виконання судового рішення, яке забезпечується насамперед через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону №1404-VІІІ, ним вживалися всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

А тому, суд вважає, що заявником у поданій заяві не наведено належного обґрунтування про необхідність застосування судом заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

З огляду на вищенаведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/160/21-а.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Анісімов