Рішення № 98763843, 02.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року справа № 580/5114/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. від 29.06.2021 у виконавчому провадженні №62924810.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/980/20 від 28.08.2020 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 04.12.2019 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Позивач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №580/980/20 повторно розглянув 24.07.2020 заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 04.12.2019, з урахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні та прийнято рішення від 24.07.2020 протокол №232730005978 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років. З огляду на зазначене позивачем вжито усі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №580/980/20. З вказаних підстав позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте про причини неявки свого представника в судове засідання не суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте про причини неявки свого представника в судове засідання не суд не повідомив.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №580/980/20, яке набрало законної сили 08.07.2020, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 04.12.2019, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

На виконання рішення суду від 29.04.2020 у справі №580/980/20 Черкаським окружним адміністративним судом 28.08.2020 був виданий виконавчий лист.

02.09.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною було винесено постанову ВП №62924810 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №580/980/20, виданим Черкаським окружним адміністративним судом 28.08.2020.

Позивач листом №2300-0802-5/46186 від 16.09.2020 повідомив відповідача, що 24.07.2020 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 04.12.2019, з урахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні та винесено рішення від 24.07.2020 протокол №232730005978 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років. Тому рішення суду виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

29.06.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною було винесено постанову ВП №62924810 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця у сумі 10 200 грн.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється статтею 63 Закону №1404.

Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 3 статті 63 Закону №1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з вказаними приписами примусове виконання рішень суду та застосування штрафних санкцій у разі їх невиконання відноситься до повноважень відповідача.

Згідно частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно частини 2 статті 75 Закону №1404 у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, умовою накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк є відсутність поважних причин, які зумовили таке невиконання.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі №580/980/20 позивача було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 04.12.2019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Позивач 24.07.2020 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 04.12.2019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні та винесено рішення від 24.07.2020 протокол №232730005978 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років, про що листом №2300-0802-5/46186 від 16.09.2020 повідомив відповідача.

Таким чином, позивач виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі №580/980/20 до відкриття виконавчого провадження, тому постанова про накладення штрафу ВП №62924810 від 29.06.2021 прийнята без законних підстав, є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача, що позивач не призначив пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-VІ повноваження щодо призначення та виплати пенсій покладено на Пенсійний фонд України.

Відповідно до статті 10 Закону №2262 обов`язок нарахування та виплати пенсій, призначених відповідно до вказаного Закону, покладено на органи Пенсійного фонду України.

Згідно з пунктом 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №40/26485, головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, повноваження щодо призначення пенсії відносяться до дискреційних повноважень позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Як вбачається з виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/980/20 від 29.06.2021 позивача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 04.12.2019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Тобто, яке саме рішення повинен був прийняти позивач, судом не було встановлено.

Отже державний виконавець повинен здійснити примусове виконання лише щодо факту повторного розгляду заяви і не наділений повноваженнями перевіряти, чи відповідає закону рішення від 24.07.2020 (протокол №232730005978) про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області штрафу за невиконання судового рішення, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

Враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, було протиправно накладено штраф на позивача, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни про накладення штрафу у сумі 10 200 грн. №62924810 від 29 червня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 43315602) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 21366538) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Головуючий А.В. Руденко