Рішення № 98763304, 04.08.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4222/21

04 серпня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. при секретарі судового засідання Шаблій Ю.П. за участю: представника позивача - Осіва П.В. та представника відповідача - Ковалю Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні з особливостями визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агро-Продукт» (далі - позивач, ПрАТ "Агро-Продукт") 19.07.2021 звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), в якому просить (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.07.2021):

- визнати протиправну та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59060079;

- визнати протиправну та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2019 ВП №59060079 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправну та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66020913;

- визнати протиправну та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.07.2021 про арешт коштів боржника ВП №66020913.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, місцезнаходженням ПрАТ «Агро-Продукт» є село Росохач, Чортківського району Тернопільської області, усе майно боржника також знаходиться за вказаною адресою, то відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» органом ДВС, функції по виконанню рішень якого поширюються на Чортківський район Тернопільської області, є Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Крім того зазначає, що сума, яка підлягає стягненню на підставі виконавчого документа - постанова від 08.05.2019 ВП №59060079 про стягнення виконавчого збору, є меншою ніж розмір стягнення за рішеннями, які віднесені до повноважень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Вважає, що скільки стягувачем пред`явлено виконавчий документ не за місцем виконання, то державний виконавець не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження та зобов`язаний був повернути такий виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів.

Отже, позивач вважає, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не мав права відкривати виконавче провадження по примусовому виконанню рішення на підставі виконавчого документу - постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2019 ВП №59060079 про стягнення виконавчого збору та вчиняти виконавчі дії щодо боржника ПрАТ «Агро-Продукт».

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України. Призначено судове засідання у справі на 04 серпня 2021 року о 11:00 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46006 м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20. Також зобов`язано відповідача разом з поданням відзиву на позов подати до суду копії належним чином завірених матеріалів виконавчих проваджень №66020913 та №59060079.

Ухвалою суду від 21.07.2021 заяву Приватного акціонерного товариства «Агро-Продукт» про забезпечення позову - задоволено частково, а саме постановлено:

п.2. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, що стосуються виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору №59060079 від 08.05.2019 - до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

п.3. Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66020913, відкритим головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем 07.07.2021 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП №59060079, виданої 08.05.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02.08.2021 надіслав на виконання ухвали суду від 21.07.2021 завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №6602913 та №59060079.

03 серпня 2021 року відповідач подав у в порядку та у строк, визначений ухвалою суду, відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, відповідач посилається на те, що постанова від 08.05.2019 №59060079 про стягнення виконавчого збору, яка видана Відділом, є виконавчим документом.

Тому, 07.07.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь держави виконавчий збір у розмірі 4835789,46 гривень. Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження 07.07.2021.

Також, керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", 07.07.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт коштів боржника на грошові кошти, що містяться па рахунках. Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження 07.07.2021.

В подальшому, 28.07.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Крім того, вказаною постановою припинено чинність арешту майна та коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження 28.07.2021.

Враховуючи наведене вважає, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону, а підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов, відсутні.

Ухвалою суду від 04.08.2021 залучено до участі у справі другого відповідача - Міністерство юстиції України (далі - відповідач 2).

Ухвалою суду від 04.08.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправної та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59060079 та залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправної та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2019 ВП №59060079 про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи зазначене, суд надає правову оцінку щодо таких позовних вимог:

- визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66020913;

- визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.07.2021 про арешт коштів боржника ВП №66020913.

В судовому засіданні 04.08.2021 представник позивача щодо даних позовних вимог підтримав в повному обсязі з підстав наведених у заявах по суті. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, з мотивів наведених у заявах по суті.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та визначив зміст спірних правовідносин у справі.

Як випливає із матеріалів справи, на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував наказ №921/730/13-г/3 виданий 04.11.2016 Господарським судом Тернопільської області про стягнення солідарно із закритого акціонерного товариства «Агропродукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 та № 6605К48 від 13.07.2005, договорами поруки № 18105Р1 від 13.07.2005 та № 6605Р8 від 13.07.2005 - 41 003 252,65 грн заборгованості за кредитом; 5 426 712, 21 грн заборгованості за несплаченими відсотками; 574 509,51 грн заборгованості за несплаченими комісіями; 1 353 420,28 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань (том 1, аркуш справи 9-10).

Так, в ході виконання Головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кузьменком Олексієм Степановичем відкрито виконавче провадження ВП №59060079 від 08.05.2019 (том 1, аркуш справи11) та винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 08.05.2019 на суму 4835789,46 грн. (том 1, аркуш справи 13).

Державним виконавцем Відділу 07.07.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2021 ВП №59060079 за письмовою заявою стягувача постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича 07.07.2021 відкрито виконавче провадження №66020913 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №59060079 від 08.05.2019, виданої Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про стягнення з боржника Закритого акціонерного товариства «Агропродукт» на користь держави виконавчий збір у розмірі 4835789,46 грн., боржником зазначено – Приватне акціонерне товариство «Агро-Продукт», стягувачем – Держава в особі Міністерства юстиції України (том 1, аркуш справи 79-80).

Також, в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про арешт коштів боржника №66020913 від 07.07.2021 (том 1, аркуш справи 92-94).

Не погоджуючись із оскаржуваними постановами, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи спір суд застосовує до спірних правовідносин наступні норми права.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця – приватний виконавець (частина третя статті 287 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникають під час виконання судових рішень та рішень інших органів регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві); відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Згідно п. 4 розділу І Інструкції № 512/5 відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Таким чином, приписами чинного законодавства визначено вичерпний перелік рішень, які підвідомчі відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Частиною 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Наведені вище обставини у сукупності із дослідженими доказами та нормами права, що регулюють спірні правовідносини, дають підстави суду зробити наступні висновки.

Суд зазначає, що місцезнаходження ПрАТ «Агро-Продукт» є село Росохач, Чортківського району Тернопільської області, усе майно Боржника також знаходиться за вказаною адресою, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, аркуш справи 20-27).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» органом ДВС, функції по виконанню рішень якого поширюються на Чортківський район Тернопільської області, є Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Будь-яких доказів на підтвердження місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцезнаходженням майна боржника у виконавчому окрузі м. Києва, відповідач до суду не надав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем 07.07.2021 відкрито виконавче провадження №66020913 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №59060079 від 08.05.2019, виданої Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України не за місцем виконання.

Крім того, як зазначалось раніше, згідно п. 4 розділу І Інструкції № 512/5 відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Проте, постановою про стягнення виконавчого збору №59060079 від 08.05.2019 не визначено суму грошового зобов`язання, яка б становила від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Таким чином, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №66020913 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №59060079 від 08.05.2019, виданої Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, порушено також правила підвідомчості.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, в силу вимог п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов`язаний був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання.

При цьому, судом не приймається до уваги твердження представника відповідача, що п. 4 розділу І Інструкції № 512/5 в даному випадку не може застосовуватись, оскільки дана норма набрала чинності з 14.05.2019, а постанова про стягнення виконавчого збору винесена 08.05.2019, оскільки виконавець при відкритті виконавчого провадження мав застосовувати нормами чинного законодавства стоном на момент відкриття виконавчого провадження - 07.07.2021, а не на момент винесення виконавчого документа.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не міг прийняти до примусового виконання виконавчий документ, місце виконання якого знаходиться в іншому виконавчому окрузі.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 380/7750/20.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Підстави для відступу від позиції Верховного Суду відсутні.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що постанова Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича від 07.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66020913 не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання та не за підвідомчістю, а тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 66020913 від 07.07.2021 підлягає скасуванню, то, відповідно, підлягає скасуванню і постанова Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича від 07.07.2021 про арешт коштів боржника ВП №66020913.

Суд вирішуючи спір по суті встановлює дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін, що випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого у частині четвертій статті 9 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

За вказаних обставин суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи містяться докази понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в сумі 4540 грн. за подання позовної заяви та 681,00 за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь позивача стягнути судовий збір у розмірі 5221,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправну та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича від 07.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66020913.

3. Визнати протиправну та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича від 07.07.2021 про арешт коштів боржника ВП №66020913.

4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" за рахунок бюджетних асигнувань Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судові витрати сплаченого судового збору за подання позову на суму 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 копійок згідно із квитанцією № ПН2497820 від 16.07.2021 та за подання заяви про забезпечення позову на суму 681 (шістсот вісімдесят одна) грн 00 коп. згідно квитанції №ПН2497823 від 16.07.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Польова, 1,с. Росохач,Чортківський район, Тернопільська область,48560 код ЄДРПОУ/РНОКПП 25347839);

відповідач:

- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Городецького, 13,м. Київ 1,01001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 00015622);

- Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.