Ухвала суду № 98763301, 04.08.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/4222/21

04 серпня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., з участю секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Осіва П.В., представника відповідача - Коваля Ю.О.

розглянувши питання про залучення до участі у справі другого відповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанов від 07.07.2021 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 07.07.2021 року у ВП №66020913 та визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору від 08.05.2019 року у ВП №59060079,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанов від 07.07.2021 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 07.07.2021 року у ВП №66020913 та визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору від 08.05.2019 року у ВП №59060079 .

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 03.08.2021.

Під час розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі другого відповідача - Міністерство юстиції України з огляду на окремі правові позиції Верховного Суду щодо належності сторони відповідача у справах зазначеної категорії.

Представники сторін не заперечили проти залучення Міністерства юстиції України як другого відповідача.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі другого відповідача суд виходив з наступних міркувань.

Положеннями статті 43 КАС України закріплено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх.

Так, положеннями статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять:

- Міністерство юстиції України;

- органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Поряд з цим, пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із наступними змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), визначено наступний перелік органів державної виконавчої служби:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України;

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Зі змісту вищезазначених норм убачається, що система органів державної виконавчої служби визначена на рівні закону, зокрема статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Норми Інструкції, як підзаконного нормативно-правового акта мають відповідати положенням закону та не суперечити їм.

До аналогічного правового висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 06.08.2020 у справі №640/10840/19.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що відповідачем у справах, є відповідний орган державної виконавчої служби, який має адміністративну процесуальну дієздатність тобто є юридичною особою.

Поряд з цим, діяльність та статус Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України регламентовані відповідно: Положенням про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №616/к від 01.03.2019 та Положенням про відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженого наказом заступника Міністра юстиції України - керівника апарату від 22 червня 2016 року.

Зі змісту вищенаведених положень суд приходить до висновку, що ні відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ні Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не наділені статусом юридичної особи.

Натомість, юридичною особою, яка зареєстрована та внесена до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Міністерство юстиції України.

Вищенаведене, дозволяє суду прийти до висновку, про те, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, наділене саме Міністерство юстиції України, а тому має бути належним відповідачем у даній справі.

Поряд з цим, враховуючи позицію представника позивача, який просить саме залучити Міністерство юстиції як другого відповідача та вимоги ч.4 ст.48 КАС України, суд прийшов до переконання про залучення до участі у справі другого відповідача - Міністерство юстиції України.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Разом з тим, враховуючи скорочені терміни розгляду справи, встановленні ст.287 КАС України, а також ту обставину, що участь у розгляді справи здійснює саме представник Міністерства юстиції України, а також те, що відзив у справі наданий уповноваженою особою від Мінстерства юстиції України, та враховуючи думку учасників процесу, суд вирішив розгляд справи продовжувати в цьому ж судовому засіданні.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст.48 КАС).

Керуючись статтями 43, 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі другого відповідача - Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622).

3. Розгляд справи продовжити в цьому ж судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Осташ А.В.