Ухвала суду № 98763187, 03.08.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Справа № 480/6721/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просять:

- визнати протиправним рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом № 81 від 27 травня 2021 року щодо відмови у призначенні та виплати грошової допомоги на користь позивачів у зв`язку зі смертю сина позивачів - ОСОБА_4 внаслідок захворювання і смерті, які пов`язані із захистом Батьківщини відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та скасувати його;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв`язку зі смертю їх сина ОСОБА_4 внаслідок захворювання і смерті, які пов`язані з захистом Батьківщини відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" із змінами та доповненнями та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у рівних долях з урахуванням одноразової грошової допомоги, призначеної сину померлого на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі 480/5395/19.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.08.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення її до участі у справі № 480/6721/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заява мотивована тим, що 13.02.2020 рішенням Сумського окружного адміністративного суду № 480/5394/19 визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплати грошової допомоги на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 внаслідок захворювання і смерті, які пов`язані з захистом Батьківщини відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві». Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу на її сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_4 внаслідок захворювання і смерті, які пов`язані з захистом Батьківщини відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчання (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

На виконання вказаного рішення 28.05.2020 було видано виконавчий лист, який в подальшому був направлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

01.10.2020 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 63187440 з виконання вказаного виконавчого документа.

08.07.2021 ОСОБА_1 отримані кошти в розмірі 1/3 частини 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті військовослужбовця (19.11.2016 р.) у сумі 241 666,67 грн.

09.07.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову № 63187440 про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням державного виконавця, 16.07.2021 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням суду першої інстанції у справі 480/5394/19 не було визначено виплату 1/3 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті військовослужбовця, а тому ОСОБА_1 вважає, що суду необхідно залучити її у якості третьої особи по справі № 480/6721/21, оскільки результати розгляду справи вплинуть на її права та законні інтереси.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є призначення та виплата ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю їх сина ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Проте, ОСОБА_1 не зазначено, яким чином та на які її права та обов`язки вплине рішення по справі № 480/6721/21, оскільки предметом спору є призначення та виплата одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Відсутні такі докази і в матеріалах, доданих до заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На думку суду, участь третіх осіб в адміністративній справі є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами. Однак, виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору, судом не встановлено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 .

А відтак, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 480/6721/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко