Рішення № 98762756, 04.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7164/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корп. А; ЄДРПОУ 04379410) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Великодолинської селищної ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2020р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:02:004:5145, 5123782000:02:004:5168 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського (раніше Овідіопольського) району; зобов`язати Великодолинську селищну раду на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2020р. та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:02:004:5145, 5123782000:02:004:5168 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2020 він звернувся до Великодолинської селищної об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області з окремим клопотанням про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:02:004:5145, 5123782000:02:004:5168 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області або мотивовану відмову в наданні вказаного дозволу. Відповідно до трекінгу на сайті ДП «Укрпошта», клопотання відповідач одержав 15.12.2020 року (трек номер: 6505905413496). В той же день позивачем було направлено до відповідача запит, де він просив надати інформацію про земельну ділянку, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками з кадастровими номерами: 5123782000:02:004:5145, 5123782000:02:004:5168. Листом Великодолинської селищної ради від 21.01.2021 року було надано відповідь на запит про доступ до публічної інформації про те, що позивач прохає надати відомості стосовно земельної ділянки, виділеної на доданих Вами графічних матеріалах з Публічної кадастрової карти України, однак, зазначаємо про те. що окреслена Вами земельна ділянка не є земельною ділянкою в розумінні земельного законодавства України, а відтак, відомості про неї не відображені та незадокументовані на будь-яких носіях. 18.01.2021 позивачем було направлено запит про доступ до публічної інформації стосовно результатів розгляду клопотання позивача, позивач просив надати копію рішення за результатами розгляду клопотання, копію самого клопотання та викопіювання, що додавалось до нього. Листом Великодолинської селищної ради від 27.01.2021 було повідомлено позивачу, що «у зв`язку з незавершеною реорганізацією Молодіжнеиської сільської ради Овідіопольського району Одеської області розгляд клопотання наразі не може мати місце. Щодо надання копії рішення за результатами розгляду клопотання зазначаємо, то Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області не приймала жодного рішення у відповідності до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому не володіє запитуваним документом. Щодо надання копії клопотання та викопіювання зазначаємо, що клопотання на даний час перебуває на розгляді постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та благоустрою Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, а отже надання його копії буде можливим після повернення документів від профільної комісії». Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Великодолинської селищної ради (що діє в особі Великодолинської ОТГ) щодо розгляду його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, у зв`язку з чим звертається із даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.05.21 до суду Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області від надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що на момент подачі заявником вищевказаного клопотання, процес реорганізації сільської ради тільки було розпочато, та Великодолинська селищна рада достеменно не володіла інформацією стосовно окресленої заявником земельної ділянки. Розглядаючи клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, необхідно враховувати генеральні плани, містобудівну документацію, схеми землеустрою та проекти землеустрою відповідного населеного пункту, тощо. Посилаючись на судову практику відповідач вказує, що при вирішенні питання про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування протиправною, важливим є врахування та оцінювання причин та умов, що призвели до неприйняття рішення та нездійснення юридично значимих дій на користь заінтересованих осіб. З урахуванням реформи децентралізації та законодавчих прогалин з цього питання робота органів місцевого самоврядування на деякий час фактично була заблокована. За весь час незалежності України, на момент об`єднання територіальних громад, відповідно до вищевказаного розпорядження був відсутній жодний законодавчий акт, який би регулював дане питання, тому, органи місцевого самоврядування вперше на деякий час втратили можливість виконання своїх повноважень. Рішенням Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 року №15 було розпочато процес реорганізації Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та затверджено План заходів з реорганізації Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. 05.01.2021 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань було внесено зазначені відомості. Звертаємо увагу на те, що саме клопотання Позивача було отримано Відповідачем ще до початку процесу реорганізації Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Відповідно до Плану реорганізації одним із передбачених заходів є передавання документів та архівів з Молодіжненської сільської ради до Великодолинської селищної ради на підставі передавальних актів, в тому числі містобудівної документації та документів, які підтверджують право власності або користування земельними ділянками. 16.04.2021 року Рішенням Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області № 150-VIII було затверджено передавальні акти, та фактично завершено процедуру реорганізації Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району. На момент подання Позивачем клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його розгляду Відповідач не міг з об`єктивних вищеперерахованих причин а ні задовольнити отримане клопотання, а ні відмовити в задоволенні та прийняти відповідне рішення, відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області достеменно не була обізнана про наявність будь-яких прав у третіх осіб на зазначену земельну ділянку, так само не володіла усією необхідною містобудівною документацією з урахуванням початого процесу реорганізації Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Прийняття Великодолинською селищною радою Одеського району Одеської області будьякого рішення, чи позитивного чи негативного для Позивача у місячний строк, тобто до 11.01.2021 року, порушувало б принцип належного урядування. Відтак, з урахуванням вищевикладеного, визнання протиправною бездіяльності Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виключається. Відповідно до Плану реорганізації одним із передбачених заходів є передавання документів та архівів з Молодіжненської сільської ради до Великодолинської селищної ради на підставі передавальних актів, в тому числі містобудівної документації та документів, які підтверджують право власності або користування земельними ділянками.

Ухвалою суду від 26.05.21 заяву Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

09.06.21 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої 03.12.2020 (04.12.2020 року відправлено) позивач звертався з таким самим клопотанням стосовно тієї самої ділянки до Молодіжненської сільської ради (копія клопотання та доказів відправки додаються). Позивачем направлялись і аналогічні запити до Молодіжненської сільської ради. Клопотання позивача від 04.12.2020. Листом Молодіжненської сільської ради від 16.12.2020 було повідомлено, що після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Отже, Молодіжненська сільська рада, яка входить до склади Великодолинської селищної територіальної громади перебуває в стадії реорганізації. Для подальшого розгляду вашого запиту просимо звернутися до Великодолинської селищної ради після закінчення реорганізації та передачі всіх документів та майна Молодіжненської сільської ради. Лист Молодіжненської сільської ради від 16.12.2020 було підписано її головою М.І. Лук`янчуком . При тому, листи Великодолинської селищної ради від 17.12.2020 року та від 27.01.2021 року на запити позивача були підписані селищним головою М.І. Лук`янчуком (тим самим, що був головою Молодіжненської сільської ради та підписав відповідь на запит від 16.12.2021 як голова Молодіжненської сільської ради). Такий факт свідчить про те, що М.І. Лук`янчук був головою Молодіжненської сільської ради до моменту припинення її повноважень та одразу став головою її правонаступника Великодолинської селищної ради, тому він був обізнаний про стан і хід справ в земельній сфері Молодіжненської сільської ради. Окрім того, з моменту одержання клопотання позивача в відповідача був місячний строк для прийняття рішення (відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України), такий строк є імперативним і є достатнім для офіційного витребування Великодолинською селищною радою в Молодіжненської сільської ради необхідної інформації стосовно оспорюваної земельної ділянки за відповідним запитом. 08.02.2021 позивач скористався правом замовлення проектів за мовчазною згодою та 08.02.2021 позивачем було підписано договір з інженеромземлевпорядником про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 12.02.2021 року було повідомлено про це Великодолинську селищну раду. Листом Великодолинської селищної ради від 24.02.2021 року відповідач повідомив, що йому надійшло повідомлення позивача, та відповідач вказав, на клопотання позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і споруд (присадибної ділянки), було надано відповідь вих. № 05/1-36 від 11.01.2021. Отже, застосування принципу мовчазної згоди порушує вимоги чинного ЗКУ ст. 118 п. 7. Як відповідач вказав у листі від 24.02.2021, відповідь від 11.01.2021 є результатом розгляду клопотання, тому вбачається суперечність позиції відповідача, наведеної у відзиві з позицією, наведеною у листі від 24.2.2021. Неприйняття селищною радою жодного рішення за клопотанням позивача у строк, закріплений ЗК України, ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує його конституційні права щодо розгляду його звернення органом місцевого самоврядування. Про що також наголошує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 2340/4382/18 від 11 листопада 2020 р.

14.06.21 та 16.06.21 до суду від Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області надійшли заперечення на відповідь позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судом встановлено, що 10.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Великодолинської селищної обєднаної територіальної громади Одеського району Одеської області з окремим клопотанням про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:02:004:5145, 5123782000:02:004:5168 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області або мотивовану відмову в наданні вказаного дозволу. Відповідно до трекінгу на сайті укрпошти, клопотання відповідач одержав 15.12.2020 (трек номер: 6505905413496).

До клопотання додавались: · копія паспорта та ідентифікаційного номеру; · Графічний матеріал на бажану земельну ділянку із позначенням місця її розташування (викопіювання з ДЗК); · Викопіювання з Генерального плану села Молодіжне з позначенням бажаної до відведення земельної ділянки; · Викопіювання плану зонування села Молодіжне з позначенням, що дана земельна ділянка відноситься до зони житлової забудови.

В той же день позивачем було направлено до відповідача запит, де він просив надати інформацію про земельну ділянку, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками з кадастровими номерами: 5123782000:02:004:5145, 5123782000:02:004:5168: 1. Повідомити цільове призначення вказаної земельної ділянки, її місцезнаходження, площа. 2. Повідомити хто є розпорядником вказаної земельної ділянки. 3. Чи використовуються за цільовим призначенням? 4. Чи використовується за договорами оренди? Якщо так, то надати копії відповідних договорів з додатками? 5. Повідомити чи на вказану земельну ділянку видавалися дозволи на розроблення документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки? Якщо так то надати відповідні копії рішень сільської ради. 6. Чи затверджувалася документація із землеустрою та надавалися земельні ділянки у власність? Якщо так надати відповідні копії рішень із вищевказаної земельної ділянки. 7. Що стало підставою для формування вищевказаної земельної ділянки? Чи відкриті поземельні книги на вищевказану земельну ділянку? Надати вритяг з поземельної книги. 8. Надати викопіювання з Генерального плану села стосовно вказаної земельної ділянки. Надати викопіювання з плану зонування села стосовно вказаної земельної ділянки. Листом Великодолинської селищної ради від 21.01.2021 року було надано відповідь на запит про доступ до публічної інформації про те, що позивач прохає надати відомості стосовно земельної ділянки, виділеної на доданих Вами графічних матеріалах з Публічної кадастрової карти України, однак, зазначаємо про те. що окреслена Вами земельна ділянка не є земельною ділянкою в розумінні земельного законодавства України, а відтак, відомості про неї не відображені та незадокументовані на будь-яких носіях.

18.01.2021 року позивачем було направлено запит про доступ до публічної інформації стосовно результатів розгляду клопотання позивача, позивач просив надати копію рішення за результатами розгляду клопотання, копію самого клопотання та викопіювання, що додавалось до нього. Листом Великодолинської селищної ради від 27.01.2021 року було повідомлено позивачу, що «у зв`язку з незавершеною реорганізацією Молодіжнеиської сільської ради Овідіопольського району Одеської області розгляд клопотання наразі не може мати місце. Щодо надання копії рішення за результатами розгляду клопотання зазначаємо, то Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області не приймала жодного рішення у відповідності до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому не володіє запитуваним документом. Щодо надання копії клопотання та викопіювання зазначаємо, що клопотання на даний час перебуває на розгляді постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та благоустрою Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, а отже надання його копії буде можливим після повернення документів від профільної комісії».

Крім того, з аналогічним клопотанням позивач звернувся 03.12.2020 до Молодіжненської сільської ради, на що отримав лист Молодіжненської сільської ради від 16.12.2020, відповідно до якого за приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17.11.2020 № 1009-ІХ, не пізніше завершення другої сесії новообраної ради у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі сформованої територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Отже, Молодіжненська сільська рада, яка входить до склади Великодолинської селищної територіальної громади перебуває в стадії реорганізації. Для подальшого розгляду запиту викладено прохання звернутися до Великодолинської селищної ради після закінчення реорганізації та передачі всіх документів та майна Молодіжненської сільської ради.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Великодолинської селищної ради (що діє в особі Великодолинської ОТГ) щодо розгляду його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, звернувся із даним позовом до суду.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно з пп. "г" ч.1 ст.121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара.

З огляду на наведені положення Земельного кодексу України, орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність, зобов`язаний розглянути клопотання особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення про надання такого дозволу або відмову у наданні у місячний строк.

Відповідно до пп. пп. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

після припинення повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами (далі - ради, що припиняються), їхні виконавчі комітети продовжують здійснювати свої повноваження до затвердження сільською, селищною, міською радою, обраною сформованою територіальною громадою (далі - новообрана рада), персонального складу її виконавчого комітету. Протягом зазначеного строку сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою, очолює такі виконавчі комітети та входить до їх персонального складу;

сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

якщо територія розформованої територіальної громади включена до територій кількох сформованих територіальних громад, кожна з цих громад стає правонаступником належних розформованій територіальній громаді: нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, розташованих на території сформованої територіальної громади; речей, призначених для обслуговування відповідних об`єктів нерухомого майна і пов`язаних з цим майном спільним призначенням (у тому числі у зв`язку із здійсненням відповідних повноважень або наданням послуг). Належність речей, призначених для обслуговування кожного об`єкта нерухомого майна і пов`язаних з цим майном спільним призначенням, визначається на підставі останньої суцільної інвентаризації; прав засновника (учасника) юридичної особи, заснованої розформованою територіальною громадою (у тому числі в особі відповідної сільської, селищної, міської ради), якщо місцезнаходженням такої юридичної особи є населений пункт, включений до території відповідної сформованої територіальної громади;

майнові зобов`язання, майнові та немайнові права юридичних осіб - органів місцевого самоврядування розформованої територіальної громади, територія якої включена до територій кількох сформованих територіальних громад, розподіляються між правонаступниками таких юридичних осіб відповідно до передавальних актів пропорційно обсягу розподілу майна, майнових прав та залишків бюджетних коштів між сформованими територіальними громадами;

не пізніше завершення другої сесії новообраної ради у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі сформованої територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом;

юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою;

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року № 720-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області», відповідно до абзацу першого пункту 7-1 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Одеської області, у тому числі Великодолинської територіальної громади до складу якої увійшли Великодолинська та Молодіжненська територіальні громади.

Відповідно п. 1 до рішення ІІІ сесії (позачергова) VIII скликання Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області від 24.12.2020 року № 15-VIII «Про реорганізацію Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області шляхом приєднання до Великодолинської селищної ради», розпочато процедуру реорганізації Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області шляхом приєднання до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.

Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

05.01.2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Суд зазначає, що станом на час надання відповіді на клопотання позивача (11.01.2021), Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області була правонаступником Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та відповідно уповноваженим органом щодо розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Доводи відповідача з приводу того, що фактично, станом на час надання відповіді позивачу, до Великодолинської селищної ради не було передано документації щодо бажаної земельної ділянки, суд не приймає до уваги, оскільки станом на 11.01.2021 відповідач був уповноваженим суб`єктом щодо розгляду клопотання позивача та підстави щодо не розгляду клопотання позивача, на які посилається відповідач, є формальними та такими, що не відповідають вимогам Земельного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання відповідача розглянути по суті клопотання позивача.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Великодолинську селищну раду надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:02:004:5145, 5123782000:02:004:5168 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області, суд зазначає наступне.

Вирішення питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до виключної компетенції відповідача.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі також «Рекомендація R (80)2»), під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У постанові від 05.09.2018 року у справі № 826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 2340/2921/18 та від 17.10.2019 року у справі № 813/1950/16.

Суд зазначає, що якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом допущено бездіяльність та не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

У даній справі, як зазначалося вище, судом встановлено, що суб`єктом владних повноважень не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов для прийняття відповідного рішення, позаяк цим органом і не приймалося відповідного рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 22.12.2020 у справі № 461/4544/18 (№ в ЄДРСР 93749079), яка згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1 частини 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розрахунку вартості послуг адвоката в розмірі 22 000 грн в акті прийому-передачі послуг за надання правової допомоги від 15.10.2020 по договору про надання правової допомоги № 9/9-1 від 15.10.2020 зазначено наступне: зустріч та усна консультація 1 год - 1000 грн; складання клопотання та двох запитів 3 год - 4500 грн; складання адміністративного позову 6 год. - 15000 грн. На підтвердження понесений витрат до суду надано прибутковий касовий ордер № 9/9-1 від 28.04.21 про сплату 22 000 грн.

Відповідач проти заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу заперечував, подавши відповідну заяву, згідно якої розмір витрат в сумі 22 000 грн є безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи, яка є справою незначної складності та не потребувала з боку представника позивача додаткового моніторингу судової практики чи норм матеріального права, витрачання зусиль та часу.

Згідно з ч. 7 ст. 134 КАСУ обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На виконання вищезазначеної норми відповідачем у відзиві зазначено про необхідність врахування пов`язаність витрат з розглядом справи, обґрунтованістю витрат та пропорційністю до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи тощо.

Разом з тим, розмір понесених витрат на правничу допомогу входить до предмету доказування по справі. Так, судом встановлено, що в провадженні ООАС перебувало кілька десятків позовів щодо звернень громадян із клопотаннями до відповідача за отриманням дозволів, спори по яких є подібними, обґрунтування ідентичним, а інтереси позивачів по всіх справах представляє адвокат Ковальчук О.М. При цьому, позовні заяви цієї категорії фактично є шаблонними та не потребують значного часу та витрат на їх складання, рівно як і за розглядуваних обставин не потребувало значного часу вивчення судової практики в аналогічних спорах. Так, правовий аналіз судової практики та складання позовної заяви по схожих справах є порівняно типовою роботою, яка не розпочинається спочатку при підготовці наступного позову, а робота із практикою в подальших роботах повторює первісні судові практики. Тобто обсяги роботи при складанні однотипних позовних заяв за аналогічних спірних правовідносин не потребують докладання однакових зусиль та часу у порівнянні із опрацюванням іншої категорії спорів.

Також наведені у акті прийому-передачі (додаток 1 до договору) консультативні послуги, звернення із запитами та клопотаннями не підлягають відшкодуванню, оскільки, на думку суду, не є неминучими та не пов`язані з правничою допомогою адвоката в межах судового розгляду даної справи, так як могли мати місце окремо від судового провадження та не обов`язково передувати останньому.

При викладених обставинах, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг, ціною позову (позов немайнового характеру) і значенням справи для сторони, та, з урахуванням часткового задоволення позову, вважає достатнім і співмірним розмір витрат правничої допомоги в сумі 3000 грн. Проте, враховуючи, висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, стягненню витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача належить 1500 грн.

Оскільки суд відмовив у задоволенні похідної вимоги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

При цьому суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо встановлення судового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 235/7638/16-а.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корп. А; ЄДРПОУ 04379410) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Великодолинської селищної ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:02:004:5145, 5123782000:02:004:5168 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського (раніше Овідіопольського) району.

Зобов`язати Великодолинську селищну раду на найближчому пленарному засіданні сесії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 10.12.2020 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням - будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), комунальної власності, орієнтовною площею 0,25 га, виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123782000:02:004:5145, 5123782000:02:004:5168 (для визначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути з бюджетних асигнувань Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2408 (дві тисячі чотириста вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк