Рішення № 98762649, 03.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4035/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

за участі сторін:

представник позивача - Мойсейченко І.В. (за довіреністю)

відповідач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:

зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинити дії щодо приведення до попереднього стану об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

встановити наступний порядок виконання рішення суду, а саме зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону;

у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення самовільно реконструйованого балкону за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що на підставі пп. 1 п. «б» ч. 1ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п. 2.4 Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, районна адміністрація вживає заходи щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою. Відповідно до п. 2.8. Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, районна адміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

З огляду на вказані повноваження, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з даним позовом та у зв`язку з наступними обставинами.

Як вказує позивач, відповідач - ОСОБА_1 , будучи власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації та відповідної дозвільної документації, виконав роботи з реконструкції квартири шляхом розширення існуючого балкону, а саме влаштування металевого каркасу з втручанням у несучу стіну житлового будинку та кладки стін з пінобетону.

У зв`язку з викладеним посадовими особами райадміністрації вжито наступних заходів:

- 03.12.2020 року видано відповідачу припис про зупинення будівельних робіт за вказаною адресою та надання дозвільних документів на проведення будівельних робіт;

- 07.12.2020 року, внаслідок невиконання припису від 03.12.2020 року, виданий припис про приведення об`єкту у первісний стан;

- 11.12.2020 року складено акт відносно проведення будівельних робіт з розширення балкону (орієнтовна площа збільшення балкону на 12,0 кв.м.). Також у акті зазначено, що згідно з даними Єдиної Державної електронної системи у сфері будівництва, відсутні відомості стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 16.12.2020 року розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №512/01-06 зобов`язано гр. ОСОБА_1 привести до попереднього стану об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у термін до 25.12.2020 року;

- внаслідок ігнорування відповідачем вказаних приписів, Малиновська районна адміністрація ОМР звернулась до суду.

Також позивачем зазначено, що за статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому порядку дозвіл на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Будівництво без належного дозволу має місце як при відсутності дозволу на будівництво, так і при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач стверджує, що відповідач дозвільних документів не отримував та здійснив реконструкцію квартири шляхом збільшення площі балкону самовільно.

У свою чергу, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 171 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповідності з ч. 8 ст. 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує, зокрема протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

На підставі положень ч. 3 ст. 171 КАС України, судом направлено до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області запит щодо надання/підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

25 березня 2021 року до суду через канцелярію надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на Запит щодо надання/підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 7 ст. 171 КАС України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється у порядку, визначеному статтею 130 цього Кодексу.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 130 КАС України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Відповідно до положень до ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 171 КАС України виклик відповідача у справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також відповідачу судова кореспонденція направлялась за адресою вказаною у позовній заяві - за місцезнаходженням нерухомого майна, щодо якого виник спір, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, судова кореспонденція, яка направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті, відповідач відзив на позовну заяву та/або заяву про продовження процесуальних строків, а також будь-яких доказів, заяв/клопотань, тощо до суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі №420/4035/21 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання, з розгляду справи по суті, у т.ч. 26 липня 2021 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до положень до ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 171 КАС України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові та поясненнях підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 26 липня 2021 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Відповідач - ОСОБА_1 , згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №240424963 від 14.01.2021 року), є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна плаща 43, 3 кв.м., житлова - 27, 8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1839505851101 (а.с. 17-18).

03 грудня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради складено Повідомлення №103-АВ за ст. 152 КУпАП щодо проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомлення адресоване власнику квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою з вимогою зупинити будівельні роботи та надати до районної адміністрації у 3-денний термін дозвільні документи на проведення будівельних робіт (а.с. 9).

07 грудня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради складено Повідомлення №107-АВ щодо невиконання вимог припису про надання дозвільних документів.

Повідомлення адресоване власнику квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою з вимогою у 3-денний термін привести об`єкт нерухомого майна до первинного стану (а.с. 11-12).

11 грудня 2020 року комісією у складі начальника відділу контролю та моніторингу за стоном території району Дмитришина Є.О. , головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Боковікова А.О. та головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Тітохода А.В. , за результатами обстеження об`єкта реконструкції, а саме кв. АДРЕСА_1 , встановлено, що у зазначеній квартирі ведуться роботи з реконструкції квартири шляхом прибудови балкону. Орієнтована площа балкону 12 кв.м.

Згідно з даними Єдиної Державної електронної системи у сфері будівництва, відсутні відомості стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Результати обстеження зафіксовані в акті від 11 грудня 2020 року (а.с. 13).

Листом від 07 грудня 2020 року №01-10/437-3Г, адресованим голові Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило про те, що за даними Єдиної Державної електронної системи у сфері будівництва, відсутні відомості стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

02 грудня 2020 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснено виїзд за вказаною адресою та встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом розширення балкону, а саме влаштуванням металевого каркасу із втручанням у несучу стіну житлового будинку та кладки стін з пінобетону.

Враховуючи, що повноваження щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішення питань щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан, на території Малиновського району, віднесені до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просило вжити заходів реагування щодо демонтажу об`єкта самочинного будівництва (а.с. 14-16).

16 грудня 2020 року головою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради прийнято розпорядження №512-/01-06 «Про знесення об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 », яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 знести самочинно прибудований балкон у термін до 25 грудня 2020 року (а.с. 8).

На підставі викладеного та у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог щодо знесення самочинно прибудованого балкону, Малиновська районна адміністрація ОМР звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС України, суб`єкт владних повноважень є позивачем у справі, коли право звернення до суду надано йому законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту "б" частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, зокрема щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 2.4 Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням ОМР №1934-VІІ від 26.04.2017, районна адміністрація вживає заходи щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 2.8. Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, районна адміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

З огляду на вказані повноваження, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з даним позовом.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Стаття 34 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає підстави виникнення у замовника права на виконання будівельних робіт.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (ч. 2 ст. 34 Закону).

Як передбачено ч. 5 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта), замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них) (ч. 5 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

За приписами ч. 7 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як органи державного архітектурно-будівельного контролю, повідомляють про те, що за даними Єдиної Державної електронної системи у сфері будівництва відсутні відомості стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №240424963 від 14.01.2021 року) встановлено, що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач у справі - ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Для вирішення цього спору слід встановити наявність/відсутність підстав, з якими чинне законодавством пов`язує можливість знесення самочинного будівництва.

У постанові від 29.01.2020 по справі №822/2149/18 Верховний Суд сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:

1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки;

2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (в) без належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).

У цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Таким чином, у постанові від 29.01.2020 (справа №822/2149/18) Верховний Суд сформував правовий висновок проте, що обов`язковому знесенню об`єкт будівництва підлягає у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об`єкта будівництва.

Вирішуючи спір у цій справі, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 здійснив виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом розширення балкону без отримання жодних дозвільних документів.

Окрім того, приписи позивача про усунення порушень будівельного законодавства відповідачем проігноровані та не виконані.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України спірні правовідносини не регулює.

При цьому, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 29 січня 2020 року у справі №822/2149/18, від 03 березня 2021 року у справі №826/13266/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено існування за відповідачем порушення, зокрема архітектурних та містобудівних норм і правил, доказів самостійного усунення цих порушень відповідачем до суду не надано, відтак, позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується сформульованих у прохальній частині позовної заяви вимог щодо встановлення порядку виконання рішення, а також у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає, що ці процесуальні питання, пов`язані з виконанням судовим рішень, регулюються розділом ІV КАС України, та не вирішуються під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської рада, яка у спірних правовідносинах діє, як суб`єкт владних повноважень (на виконання делегованих повноважень), не здійснюється. Інші судові витрати не заявлені.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у первісний стан - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303175; 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22).

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 03 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Глуханчук