Ухвала суду № 98762585, 03.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13383/21

УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Наукового-виробничого центру «СІГМА»/підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Науково-виробничий центр «СІГМА» »/підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2688412/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №26778 від 12.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2688413/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2656 від 08.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2688414/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №26522 від 07.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2688415/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №26330 від 02.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2688416/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №26497 від 06.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2688417/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №26461 від 05.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2757445/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №27850 від 11.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2757446/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №27533 від 04.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2757447/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №27531 від 04.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2757448/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №27610 від 04.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2757449/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №27981 від 13.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2788729/22486960 від 22.06.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №25398 від 04.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2788731/22486960 від 22.06.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №26874 від 15.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі Головного управління ДПС в Одеській області №2788732/22486960 від 22.06.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №27602 від 06.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чиподана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Вивчивши матеріали позовної заяви Науково-виробничого центру «СІГМА», суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст.55 КАС України передбачено, що юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У свою чергу, відповідно до статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені Науково-виробничого центру «СІГМА»/підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю підписана «Керівником юридичного відділу НВК «Сігма» Кисіль Анастасією Богданівною».

Суд зазначає, що документи які підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України. Згідно з частинами 1, 3 цієї статті, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреність від 01.01.2021 року, на представництво інтересів Науково-виробничого центру «СІГМА»/підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю підписана «Директором НВЦ «СІГМА» - Олєйнік А.В.

Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів підтвердження повноважень Олєйніка А.В., як директора та на надання довіреності Кисіль А.Б. для представництва інтересів Науково-виробничого центру «СІГМА»/підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, витяг з реєстру, тощо).

У свою чергу, докази додані до матеріалів позовної заяви засвідчені – Байчоровою Ю.О., посадове положення якої не вказане.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Науково-виробничого центру «СІГМА»/підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, суд зазначає, що частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Поміж іншим, згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018 року, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. theUnitedKingdom, §38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Науково-виробничому центру «СІГМА»/підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Наукового-виробничого центру «СІГМА»/підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, вул. Пастера 34, кв.35, ІПН 22486960) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.