Ухвала суду № 98762381, 28.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8206/20

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

28 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Асташкін А.В.,

представник відповідача Саган Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби від 04.09.2020 №71-дс “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”, яким до головного державного інспектора відділу №1 митного поста “Рава-Руська” Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України “Про державну службу”;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби від 07.09.2020 №839-о, яким ОСОБА_1 звільнено з посади державної служби та із займаної посади головного державного інспектора відділу №1 митного поста “Рава-Руська” Галицької митниці Держмитслужби за порушення присяги державного службовця відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України “Про державну службу”;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу №1 митного поста “Рава-Руська” Галицької митниці Держмитслужби;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2020 по день ухвалення судового рішення, виходячи із середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.

Підставою позову є протиправність оскаржуваних наказів, звільнення позивача з займаної нею посади.

Ухвалою суду від 07.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.10.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 08.07.2021 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач надала клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі №444/2361/20 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтовує клопотання тим, що на переконання відповідача вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення присяги державного службовця, як підстави для її звільнення з посади, відбулося шляхом вчинення кримінальних дій, у вчиненні яких позивач підозрюється в межах вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили провадження у справі зупинити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання позивача, просила продовжити розгляд справи.

Суд заслухав пояснення сторін, оглянув матеріали справи, з`ясував обставини, які на думку сторони позивача є підставою для зупинення провадження у справі, та вирішуючи клопотання керується таким.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом з`ясовано, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000000194 від 03.02.2020 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд бере до уваги, що предметом розгляду справи №380/8206/20 є правомірність, зокрема, наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України “Про державну службу” та наказу яким ОСОБА_1 звільнено з посади державної служби та із займаної посади головного державного інспектора відділу №1 митного поста “Рава-Руська” Галицької митниці Держмитслужби за порушення присяги державного службовця відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України “Про державну службу”.

Отже, звільнення відбулося за підстав передбачених Законом України “Про державну службу”.

Враховуючи вказане суд висновує, що природа виникнення спірних правовідносин у справах №444/2361/20 та №380/8206/20 є різною. Об`єктивної неможливості розгляду адміністративної справи №380/8206/20 до вирішення кримінальної справи №444/2361/20 судом на цій стадії не встановлено.

Крім того, з позиції суду зупинення провадження у справі щодо проходження публічної служби покладає на обох сторін надмірний тягар правової невизначеності. Адже орган, з якого звільнено особу, не може прийняти на цю посаду іншу особу з огляду на можливість поновлення на цій посаді попереднього працівника, а особа, яку звільнено, не розуміє перспективи свого подальшого проходження публічної служби та потреби у працевлаштуванні.

У зв`язку з цим, для даної категорії справ законодавством встановлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного та оперативного розгляду: місячний строк для звернення до суду замість загального шестимісячного; віднесено такі справи до справ незначної складності зі зменшеними строками розгляду.

Також, трудові спори пов`язані з можливістю поновлення особи на роботі. У такому випадку на користь особи підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за рахунок надміру тривалого розгляду справи може сягнути великих розмірів за відсутності у цьому вини органу.

Таким чином, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Така правова позиція співпадає з позицією Верховного Суду висловленою 12.07.2021 у рішенні № 200/5221/20-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. Тому, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України та окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2021.

Суддя Кравців О.Р.