Ухвала суду № 98761964, 04.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

04 серпня 2021 рокуСправа № 280/5177/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачів Голікова О.Ю. про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІДЕРФОРМ” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.32, код ЄДРПОУ 43777142) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІДЕРФОРМ” (далі – позивач) до Державної податкової служби України (далі – відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 2691664/43777142 від 26 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31802 від 18 березня 2021 року, № 2697442/43777142 від 27 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31804 від 18 березня 2021 року, № 2684418/43777142 від 26 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32201 від 22 березня 2021 року, № 2680171/43777142 від 24 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32202 від 22 березня 2021 року, № 2684415/43777142 від 25 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32203 від 22 березня 2021 року, № 2691762/43777142 від 26 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32206 від 22 березня 2021 року, № 2684505/43777142 від 25 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32204 від 22 березня 2021 року, № 2684502/43777142 від 25 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32205 від 22 березня 2021 року, № 2684434/43777142 від 26 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32405 від 24 березня 2021 року, № 2714639/43777142 від 01 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32404 від 24 березня 2021 року, № 2710250/43777142 від 31 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32501 від 25 березня 2021 року, № 2710235/43777142 від 31 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32402 від 24 березня 2021 року, № 2710233/43777142 від 31 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32403 від 24 березня 2021 року, № 2710243/43777142 від 31 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32502 від 25 березня 2021 року, № 2710247/43777142 від 31 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32306 від 23 березня 2021 року, № 2710227/43777142 від 31 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32401 від 24 березня 2021 року, № 2714628/43777142 від 01 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31703 від 17 березня 2021 року, № 2722958/43777142 від 26 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32305 від 23 березня 2021 року, № 2697543/43777142 від 27 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31705 від 17 березня 2021 року, № 2727173/43777142 від 26 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32302 від 23 березня 2021 року, № 2790184/43777142 від 23 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32701 від 27 березня 2021 року, № 2790214/43777142 від 23 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32606 від 26 березня 2021 року; № 2790206/43777142 від 23 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32605 від 26 березня 2021 року, № 2790211/43777142 від 23 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32604 від 26 березня 2021 року, № 2727205/43777142 від 03 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32301 від 23 березня 2021 року, № 2727198/43777142 від 03 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32303 від 23 березня 2021 року, № 2727197/43777142 від 03 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32304 від 23 березня 2021 року, № 2802739/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32904 від 29 березня 2021 року, № 2802718/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32901 від 29 березня 2021 року, № 2802752/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32902 від 29 березня 2021 року, № 2802720/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32903 від 29 березня 2021 року, № 2802715/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32503 від 25 березня 2021 року, № 2802746/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32504 від 25 березня 2021 року, № 2802714/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32505 від 25 березня 2021 року, № 2802741/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32601 від 26 березня 2021 року, № 2802749/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32602 від 26 березня 2021 року, № 2802707/43777142 від 23 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32603 від 26 березня 2021 року, № 2802781/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31801 від 18 березня 2021 року, № 2790215/43777142 від 23 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32702 від 27 березня 2021 року, № 2802778/43777142 від 25 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31701 від 17 березня 2021 року, № 2808629/43777142 від 29 червня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 33001 від 30 березня 2021 року, № 2655246/43777142 від 14 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31704 від 17 березня 2021 року, № 2655283/43777142 від 14 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31803 від 18 березня 2021 року, № 2655277/43777142 від 14 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31902 від 19 березня 2021 року, № 2663920/43777142 від 18 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31901 від 19 березня 2021 року,

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІДЕРФОРМ” № 31802, №31804, №31801, №31803 від 18 березня 2021 року, № 32201, №32202, №32203, №32206, №32204, №32205 від 22 березня 2021 року, №32405, №32404, №32501, №32402, №32403, №32401 від 24 березня 2021 року, №32502, №32503, №32504, №32505, від 25 березня 2021 року, №32306, №32305, №32302, №32301, №32303, №32304 від 23 березня 2021 року, №31703, №31705 від 17 березня 2021 року, №32701, №32702 від 27 березня 2021 року, №32606, №32605, №32604, №32601, №32602, №32603 від 26 березня 2021 року, №32904, №32901, №32902, №32903 від 29 березня 2021 року, №31701, №31704 від 17 березня 2021 року, №33001 від 30 березня 2021 року, №31902, №31901 від 19 березня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 25.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 08 липня 2021 року позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду. Крім того, просить відстрочити позивачу сплату судового збору до набрання законної сили рішенням у даній справі

Враховуючи те, що суддя Лазаренко М.С. в період з 01.07.2021 по 11.07.2021 включно перебував у відпустці, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2021, суд вважає за можливе вирішити питання про відкриття провадження у справі в перший робочий день, тобто 12.07.2021.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРФОРМ» до ухвалення судового рішення у даній справі сплату судового збору, відкрито провадження в адміністративній справі №280/5177/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

04 серпня 2021 року від представника відповідачів Голікова О.Ю. до суду надійшла заява про відвід судді Лазаренка М.С.

В обґрунтування заяви представник відповідачів послався на те, що як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ТОВ «ЛІДЕРФОРМ» останній позбавлений можливості сплатити судовий збір в наслідок застосування до нього персональних та економічних санкцій, встановлених рішенням Ради Національної безпеки і оборони України від 02.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента від 03.04.2021 №140/2021, згідно якого на товариство строком на 3 роки накладені персональні санкції, зокрема: блокування активів та розпоряджатися належним їй майном та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Також, п.п.4,7 п.1 постанови Національного банку України від 01.10.2015 №654 «Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних економічних та інших спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» зупинено фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках, до яких застосовано санкцію «зупинення фінансових операцій», заблоковано кошти/зупинено фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках, у зв`язку з чим позивач ТОВ «Лідерформ» не може здійснювати банківські платежі, в тому числі оплатити судовий збір. Вважає, що суддя Лазаренко М.С., знаючи, що у разі прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Лідерформ», останній у будь-якому разі не матиме можливості оплатити судовий збір, 12.07.2021 ухвалив відстрочити ТОВ «Лідерформ» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Вказані обставини, на думку відповідачів 1 та 2, є беззаперечним свідченням щодо надання необгрунтованих процесуальних переваг одній з сторін справи, упередженого та необ`єктивного ставлення судді до сторони відповідачів, відсутності можливості безсторонього розгляду суддею матеріалів справи.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву представника відповідачів про відвід судді, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

В поданій заяві про відвід судді представник відповідачів просить розглянути її у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суддя не вбачає підстав для розгляду заяви представника відповідачів про відвід судді у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №280/5177/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, тому вважає за необхідне розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник відповідачів обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що представник відповідачів насамперед не погоджується з ухвалою суді ОСОБА_1 від 12 липня 2021 року, якою відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у даній справі сплату судового збору, а отже не погоджується з процесуальним рішенням судді прийнятим під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід підлягає вирішенню суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений представником відповідачів Голіковим О.Ю. відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренку М.С.

Передати матеріали справи №280/5177/21 для вирішення питання про відвід на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу виготовлено та підписано 04 серпня 2021 року.

Суддя М.С. Лазаренко