Ухвала суду № 98761171, 04.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Справа № 160/12091/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року з Верховного Суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про:

- визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області) щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (включно) із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47 320грн.00 коп.;

- зобов`язання відповідача провести нарахування суддівської винагороди (оклад з доплатою за вислугу років) позивачу на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, в наступних розмірах: 19'483грн.28 коп. - за ківтень 2020, 51'143грн.60коп. - за травень 2020, 28'128грн.98 коп. - за червень 2020, 51143 грн.60 коп. - за липень 2020, 25'571грн.80коп. - за серпень 2020, а всього разом 175 471 грн.26 коп.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №160/12091/20 скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди (оклад з доплатою за вислугу років) за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (включно) із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47 320 грн. 00 коп. - залишено в силі. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу, справу №160/12091/20 передано на розгляд судді Бондар М.В.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду справи в частині позовних вимог та здіснення їх розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, постановою Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі №160/12091/20 зазначено, що:

“ 57. У розрізі обставин цієї справи колегія суддів не намагається заперечити, що ТУ ДСА є належним відповідачем за позовом. Зазначення цього органу як відповідача у цій справі видається цілком закономірним, адже саме він як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня нараховує і виплачує суддівську винагороду суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська . Тож його дії у ситуації, яка виникла з виплатою (в обмеженому розмірі) суддівської винагороди теж вимагали правового оцінювання, що суд першої інстанції і зробив.

58. Водночас, з огляду на наведені міркування, правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була ДСА, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.”

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення Державної судової адміністрації України, в якості співвідповідача по справі.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В постанові Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі №160/12091/20 зазначено, що:

"47. Судячи зі змісту рішення суду першої інстанції, він теж не з`ясовували обставин справи у цій площині. Зокрема поза його увагою залишилися питання щодо обсягів фінансування витрат на виплату суддівської винагороди суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та, безпосередньо, судді Демидовій С.О., протягом спірного періоду.

53. На думку колегії суддів, для правильного вирішення цієї справи суди попередніх інстанцій мали б з`ясувати також правовий (звідси - і процесуальний) статус ДСА (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди (позивачу), передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), адже ТУ ДСА як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня може здійснювати свої повноваження виключно в межах тих асигнувань, які ДСА затвердила у його кошторисі (на 2020 рік).

54. Виплата суддівської винагороди (відповідачем) із застосуванням обмежень, передбачених статтею 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), на думку колегії суддів, могла бути обумовленою, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань головним розпорядником на оплату праці суддівського корпусу (протягом спірного періоду), що вочевидь свідчить про безпосередню участь ДСА у механізмі фінансування видатків на виплату суддівської винагороди, зокрема й до появи заборгованості з її виплати протягом квітня-серпня 2020 року".

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державної судової адміністрації України належним чином засвідчені копії доказів щодо обсягів фінансування витрат на виплату суддівської винагороди суддям протягом спірного періоду (2020 рік).

Керуючись ст.ст. 48, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про зобов`язання ТУ ДСА провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період квітень-серпень 2020 року.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залучити в якості співвідповідача по справі №160/12091/20 - Державну судову адміністрацію України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська,18/5; код ЄДРПОУ 26255795).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на уточнений позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України надати до суду докази обсягів фінансування витрат на виплату суддівської винагороди суддям протягом спірного періоду (2020 рік), кошторис на 2020 рік.

Зобов`язати Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надати до суду докази щодо обсягів фінансування витрат на виплату суддівської винагороди суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та, безпосередньо, судді Демидовій С.О., протягом спірного періоду (2020 рік), кошторис на 2020 рік.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачам.

Роз`яснити відповідачам, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар