Рішення № 98759236, 15.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2021Справа № 910/15627/20

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Степов`юк С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" (вул. Центральна, буд 3, с. Олександрівка, 63054, Валківський р-н, Харківська область, ідентифікаційний код 30957436)

До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" (вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 40, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 20782312 )

Про стягнення 614080,92 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Журков В. І., адвокат, ордер серія АХ 1023928;

Від відповідача: Авраменко Д. О., адвокат, довіреність № 1312 від 16.05.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове Життя" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - відповідач) про стягнення 614080,92 грн за договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки SBS.076491 (далі-Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача відповідач неналежно виконав свої зобов`язання за договором, а тому просить стягнути 614080, 92 грн, з них 609484,81 грн сума несплаченого страхового відшкодування та 4596,11 грн - 3 % річних, також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

12.10.2020 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Ярмак О.М.

04.11.2020 у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Бондаренко-Легких Г.П.

16.11.2020 Суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Також, судом встановлено спосіб, яким позивач має усунути недоліки, а саме:

- подати до суду письмову заяву, яка буде містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів та позову до подачі позовної заяви;

- подати до суду письмову заяву, яка буде містити відомості про досудове врегулювання спору;

- подати до суду письмову заяву на виконання ухвали, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України;

- подати до суду докази направлення позовної заяви відповідачу (фіскальний чек).

23.11.2020 від позивача поштою надійшло 3 заяви про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали від 16.11.2020. Позивач усунув усі недоліки, визначені ухвалою від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без руху.

24.11.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

18.12.2020 від відповідача поштою надійшли:

(1) відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

(2) клопотання про виклик експерта, в якому відповідач просить викликати у судове засідання оцінювача Кривошеєва Олексія Юрійовича;

(3) клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи;

(4) заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій відповідач просить здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

28.12.2020 від позивача надійшла заява про надання доказів понесення ним судових витрат.

28.12.2020 суд перейшов до розгляду справи № 910/15627/20 в загальному позовному провадженні, ухвалив здійснювати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі № 910/15627/20 призначив на 14.01.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

04.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 14.01.2021 позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання про виклик експерта Кривошеєва О. Ю. та інших експертів, які проводили експертизу, яка міститься в матеріалах справи, що була проведена на замовлення позивача, та відклав розгляд справи на 23.02.2021, про що повідомив сторін та експерта.

09.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса» про неможливість забезпечити явку експертів, що проводили експертизу, яка надана до матеріалів справи, в зв`язку з їх звільненням.

В підготовче судове засідання 23.02.2021 прибули представники сторін, а також суб`єкт оціночної діяльності Кривошеєв О. Ю. Суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 06.04.2021.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від представника відповідача з питаннями до експерта Кривошеєва О. Ю.

01.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від експерта Кривошеєва О. Ю. з роз`ясненнями щодо поставлених запитань.

В судове засідання 06.04.2021 прибули представники сторін та суб`єкт оціночної діяльності Кривошеєв О. Ю., який надав власні пояснення щодо складеного ним Звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, який він проводив на замовлення відповідача у справі. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.05.2021.

11.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача.

В судове засідання 18.05.2021 прибули представники сторін. Суд, заслухавши вступні слова представників сторін, оголосив перерву на 15.06.2021, про що повідомлено учасників справи.

07.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про розподіл судових витрат з додатками.

15.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення представника відповідача щодо вигодонабувача за Договором страхування.

В судове засідання 15.06.2021 прибули представники сторін. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оголосив перерву в судовому засіданні на 15.07.2021.

07.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на додаткові пояснення відповідача щодо вигодонабувача за Договором страхування.

13.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача на позовну заяву.

В судове засідання 15.07.2021 прибули представники сторін, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи, що стали підставою спору (підстави позову).

25.09.2019 між приватним сільськогосподарським підприємством «НОВЕ ЖИТТЯ» (надалі - позивач, страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі - відповідач, страховик) укладено Договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки SBS.076491 (надалі - Договір).

Згідно п. 1, 2, 3 Договору, страховиком є ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхувальником є ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ», а вигодонабувачем є АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Відповідно до Додатку №1 вказаного Договору було застраховано 24 одиниці сільськогосподарської техніки страхувальника, зокрема і комбайн New Holland CX 8080 та обприскувач Raptor 3240.

Згідно п. 5 Заяви на страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки вбачається, що одиниці техніки застраховані на дійсну ринкову вартість.

Згідно п. 3.1. Загальних умов страхування до Договору предметом укладеного між сторонами Договору є майнові інтереси страхувальника/вигодонабувача, що не суперечать чинному законодавству України пов`язані з:

- володінням, користуванням і розпорядженням ЗТ (застрахована техніка) та/або ДНО (додаткове навісне обладнання) до неї, під час проведення будівельних, спеціалізованих та/або сільськогосподарських робіт та/або у місці постійного/тимчасового зберігання такого майна - страхування майна (далі по тексту - ДСМ);

- володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме ЗТ та ДНО до неї під час пересування цього майна (ЗТ) власним ходом (разом із ДНО у випадку його страхування) по дорогам загального користування за маршрутами, між місцями зберігання та роботи - страхування КАСКО (далі по тексту - АВТОКАСКО);

- володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме ЗТ та ДНО до неї, під час її переміщення на інших транспортних засобах у межах місця дії Договору страхування - страхування вантажів (далі по тексту - ДСВ).

Згідно підпункту 3.2.2. пункту 3.2. Загальних умов страхування до Договору страхуванню на умовах цього Договору підлягають, зокрема за ДСМ та ДСВ - ризики пошкодження, знищення або втрата всієї або частини ЗТ/ДНО, що сталися внаслідок протиправних дій третіх осіб (грабіж, розбій, крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб спрямовані на знищення або пошкодження ЗТ/ДНО) - «ПДТО».

Серед іншого Загальними умовами страхування до Договору сторони погодили наступне:

Пункт 10.2. - страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з`ясування обставин страхового випадку та/або визначення розміру збитку.

Пункт 10.3. - при визначенні розміру страхового відшкодування (при проведенні відновлювального ремонту) до уваги береться виключно Акт (висновок) незалежної автотоварознавчої експертизи, підготовлений за замовленням страховика спеціалізованою організацією (оцінювачем, суб`єктом оціночної діяльності, судовим експертом) або обсяг коштів, зазначений у калькуляції ремонту спеціалізованої ремонтної організації/СТО.

Підпункт 10.7.1. пункту 10.7 - страхове відшкодування виплачується за ДСМ і ДСВ вигодонабувачу (якщо такого призначено), та/або за письмовою згодою вигодонабувача - страхувальнику в безготівковій формі або, в разі виплати фізичній особі, за погодженням між сторонами Договору - готівкою, по системі «Аваль-Експрес» або іншим чином, що погоджено між сторонами Договору.

Згідно умов пункту 10.8 - розмір страхового відшкодування в будь-якому випадку розраховується:

- в межах ліміту відшкодування;

- в межах ринкової вартості ЗТ/ДНО на момент настання страхового випадку, при цьому розмір страхового відшкодування може перевищувати розміру страхової суми, зазначеної у цьому Договорі;

- пропорційно відношенню ліміту відшкодування, що діє на момент настання страхового випадку до початкового ліміту відшкодування, встановленого на момент укладення Договору страхування.

- пропорційно відношенню страхової суми до ринкової вартості ЗТ/ДНО, визначеної на момент настання страхового випадку, якщо різниця між ринковою вартістю ЗТ/ДНО, визначеною на момент настання страхового випадку, та страховою сумою такої ЗТ/ДНО перевищує десять відсотків від ринкової вартості такої техніки/обладнання, визначеної на момент настання страхового випадку;

- за мінусом франшизи (франшиз), зазначених в цьому Договорі;

- з урахуванням амортизаційного зносу згідно законодавства України (окрім випадків страхування техніки/обладнання по вартості відтворення);

- з вирахуванням різниці між загальною страховою премією за Договором та сумою фактично сплачених за Договором страхових платежів, якщо при настанні страхового випадку сума належного до виплати страхового відшкодування та страхових відшкодувань, виплачених до цього часу, перевищує розмір страхової премії (частини страхової премії, платежу), яку страхувальнику залишається сплатити згідно умов цього Договору, або призводить до вичерпання ліміту відшкодування.

При цьому, згідно підпункту 10.8.8. пункту 10.8 - при частковому пошкодження ЗТ/ДНО розмір страхового відшкодування розраховується як сума вартості відновлювального ремонту ЗТ/ДНО. Вартість відновлювального ремонту ЗТ/ДНО встановлюється на основі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунку СТО офіційного дилера (або іншої офіційної ремонтної організації).

Позивач вказує, що в ніч на 13.01.2020 на території страхувальника сталась крадіжка двох одиниць сільськогосподарської техніки, яку було застраховано вищезазначеним Договором, а саме:

- з комбайна New Holland CX 8080 було викрадено сидіння водія з навігаційною системою керування (джойстики керування та інші прибори), монітори, кабелі;

-з обприскувач Raptor 3240 було викрадено рульове кермо, монітор та система навігації.

За фактом крадіжки Васильківським відділом ГУ НП в Харківській області 14.01.2020 було відкрито кримінальне провадження №12020220240000015 за ч. 3 ст. 185 КК України, в підтвердження чого подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14.01.2020 за викликом відповідача, аварійним комісаром ТОВ «Сос Сервіс Україна» за участю представника позивача складено Звіт про результати огляду майна на місці події за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, с. Олександрівка.

15.01.2020 позивачем було подано заяву про настання збитку на ім`я голови правління ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за фактом протиправних дій третіх осіб.

Позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору страхування не провів незалежну автотоварознавчу експертизу для встановлення збитків, завданих позивачеві протиправними діями третіх осіб. Взамін цього, відповідач направив позивачеві Звіт №20200114-192596 від 30.01.2020 «Про оцінку вартості матеріальних збитків завданих власнику сільгосптехніки, спричинених протиправними діями третіх осіб за адресою: Харківська обл., Валківський район, с. Олександрівка». За результатами звіту оцінювачем складено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику комбайна New Holland CX 8080 та обприскувача Raptor 3240 в сукупному розмірі становить 206 381,31 грн.

Позивач не погодившись із висновками оцінювача направив відповідачеві заперечення від 04.03.2020 вих. №148 щодо Звіту №20200114-192596, в якому позивач зазначив, що оцінювач не в повному обсязі здійснив розрахунок збитків та не врахував все обладнання, яке було викрадено, а також не врахував вартість відновлювального ремонту.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 10.04.2020 за вих. №221 позивач просив відповідача повідомити про стан розгляду заяви щодо страхового випадку, а також про терміни та суму страхового відшкодування.

У відповідь на лист від 10.04.2020 за вих. №221, відповідач повідомив позивача про те, що виплата страхового відшкодування буде здійснена після надання відповіді банка вигодонабувача щодо спрямування виплати. Підстави для перегляду розміру страхового відшкодування розрахованого згідно Звіту №20200114-192596 відсутні.

Не погодившись з такими висновками відповідача, позивач направив претензію від 13.04.2020 за вих. №230 з викладенням того, що Звіт №20200114-192596 не може бути документом, який враховується при визначенні розміру страхового відшкодування, оскільки, згідно Загальних умов страхування, що є додатком до Договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки від 25.09.2019 - при визначенні розміру страхового відшкодування враховується виключно акт (висновок) незалежної автотоварознавчої експертизи, що підготовлений за замовленням страховика (п. 10.3. Загальних умов страхування). У зв`язку із зазначеним, позивач вимагав призначити незалежну автотоварознавчу експертизу про що повідомити позивача.

Позивач стверджує, що відповіді на претензію від 13.04.2020 за вих. №230 він не отримував. Взамін цього, відповідач платіжним дорученням №3352 від 24.04.2020 здійснив страхове відшкодування на суму 113 554, 06 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, позивач не погодившись із розміром страхового відшкодування самостійно замовив проведення незалежної автотоварознавчої експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з метою визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої техніки, а саме комбайну New Holland CX 8080 та обприскувача Raptor 3240.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №8162 від 22.06.2020 вартість відновлювального ремонту комбайну New Holland CX 8080 складає 456145, 02 грн, а обприскувача Raptor 3240 складає 343 638, 60 грн.

Таким чином, позивач вважає, що дійсна сума збитків завданих ПСП «Нове Життя» 13.01.2020 протиправними діями третіх осіб та яку відповідач повинен був сплатити позивачу в якості страхового відшкодування становить 799783, 62 грн

Про висновки проведеної на замовлення позивача автотоварознавчої експертизи було повідомлено відповідача заявою від 25.06.2020 вих. №342. В заяві позивач вимагав впродовж 14 днів доплатити страхове відшкодування та витрати на проведення експертизи на загальну суму 609 484, 81 грн, з яких:

- 593 402,31 грн - страхове відшкодування (за вирахуванням суми, що визначена відповідачем за Звітом №20200114-192596 - 206 381, 31 грн);

- 16 082, 50 грн - вартість сплаченої позивачем експертизи, проведеної на його замовлення.

При цьому, АТ «Банк Кредит Дніпро» (вигодонабувач) листом від 22.02.2020 за вих. №56/3-299 повідомив відповідача (страховика) про прийняте вигодонабувачем рішення щодо виплати страхового відшкодування на поточний рахунок позивача (страхувальника).

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив страхове відшкодування та витрати на проведення експертизи в добровільному порядку ні вигодонабувачу, ні визначеній ним особі - позивачу, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість у розмірі 609 484, 81 грн, а також 4 596, 11 грн - 3 % річних по виплаті страхового відшкодування.

2. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 614 800, 92 грн заборгованості, з яких 593 402, 31 грн - розмір недоплаченого страхового відшкодування, 16 082, 50 грн - витрати на експертизу, 4 596, 11 грн - 3 % річних.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) Договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки від 25.09.2019 SBS.076491 було застраховано, зокрема, і комбайн New Holland CX 8080 та обприскувач Raptor 3240;

(2) Умовами Договору сторони передбачили вигодонабувачем АТ «Банк Кредит Дніпро». Однак, вигодонабувач згідно умов розділу Х Загальних умов страхування до Договору) 22.04.2020 прийняв рішення про виплату страхового відшкодування безпосередньо на поточний рахунок страхувальника, тобто позивача;

(3) Згідно розділу III Загальних умов страхування до Договору - застрахованими ризиками є в тому числі пошкодження, знищення або втрата всієї або частини застрахованої техніки, додаткового навісного обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб;

(4) 13.01.2020 третіми особами було викрадено з комбайна New Holland CX 8080 сидіння водія з навігаційною системою керування (джойстики керування та інші прибори), монітори, кабелі, а з обприскувача Raptor 3240 було викрадено рульове кермо, монітор та система навігації, за фактом чого Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області відкрито кримінальне провадження №12020220240000015;

(5) У зв`язку з настанням страхового випадку, позивач 15.01.2020 звернувся до відповідача із заявою про настання збитку;

(6) Згідно умов розділу Х Загальних умов страхування до Договору відповідач зобов`язаний був при визначенні розміру збитку враховувати лише акт (висновок) незалежної автотоварознавчої експертизи, що підготовлений за замовленням страховика, втім відповідач всупереч умовам розділу Х Загальних умов страхування до Договору направив позивачеві Звіт №20200114-192596 від 30.01.2020 суб`єкта оціночної діяльності, яким визначено розмір матеріальних збитків у розмірі 206 381, 31 грн;

(7) Позивач не погодившись з визначеною у Звіті №20200114-192596 вартістю збитків, просив відповідача врахувати все обладнання, що було викрадено, а також вартість відновлювального ремонту, крім того в подальшому вимагав провести незалежну автотоварознавчу експертизу;

(8) Відповідач відмовився здійснити перерахунок розміру страхового відшкодування та платіжним дорученням №3352 від 24.04.2020 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 113 554, 06 грн згідно Звіту №20200114-192596;

(9) Позивач самостійно замовив незалежну автотоварознавчу експертизу за результатами якої Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса складено висновок №8162 від 22.06.2020 та визначено вартість відновлювального ремонту комбайна New Holland CX 8080 у розмірі 456 145, 02 грн, а обприскувача Raptor 3240 у розмірі 343 638, 60 грн;

(10) Відповідач зобов`язаний доплатити позивачеві страхове відшкодування у розмірі 593 402, 31 грн, а також 16 082, 50 грн - витрат на експертизу та 4 596, 11 грн - 3 % річних.

4. Заперечення відповідача щодо заявлених вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує за наступних підстав:

(1) Пунктом 10.8 розділу Х Додатку №1 до Договору розмір страхового відшкодування вираховується в будь-якому випадку з урахуванням амортизаційного зносу, оскільки, техніка, що була об`єктом Договору страхування застрахована на дійсну ринкову вартість, а не на вартість відтворення, однак Висновком №8162, що поданий позивачем амортизаційний знос викраденого обладнання не враховано;

(2) Після отримання від страхувальника претензій, щодо неправильного розрахунку, відповідач замовив у Рівненському відділенні НДІСЕ виконання товарознавчої експертизи, за результатами якої складено Висновок №9859 від 19.06.2020;

(3) Відповідно до Висновку №9859 від 19.06.2020 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Рівненське відділення Міністерство юстиції України, проведеного на замовлення відповідача, вартість викраденого обладнання становить 184 585, 00 грн з урахуванням амортизаційного зносу;

(4) Отже, відповідач дотримався порядку визначення розміру суми страхового відшкодування, підстав для перерахунку розміру страхового відшкодування немає, а відтак, позовні вимоги є безпідставними.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо дотримання відповідачем умов Договору страхування при визначенні розміру страхового відшкодування за страховим випадком.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті, суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи підтверджений (не заперечується сторонами) факт настання страхового випадку за Договором та виникнення у відповідача обов`язку з виплати страхового відшкодування?

- чи є позивач, особою, якій на умовах Договору виплачується страхове відшкодування (згідно пункту 10.7 Загальних умов страхування до Договору)?

- чи відповідає документ на підставі якого відповідачем визначено розмір страхового відшкодування умовам п. 10.3. Загальних умов страхування до Договору?

- чи є документ на підставі якого позивач провів власний розрахунок страхового відшкодування, документом, що відповідає умовам п. 10.3. Загальних умов страхування до Договору?

- чи враховані умови п. 10.8 Загальних умов страхування до Договору при здійсненні розрахунку страхового відшкодування відповідачем та позивачем?

- чи відповідає заявлена сума до стягнення дійсній сумі заборгованості?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором страхування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування").

Відповідно до статті 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування").

Сторонами, зокрема відповідачем, у своїх заявах по суті спору не заперечуються обставини настання страхового випадку - пошкодження майна, що сталось внаслідок неправомірних дій третіх осіб та своєчасного звернення позивача до відповідача із заявою про страхове відшкодування, а також надання позивачем всіх необхідних документів, що необхідні для виплати страхового відшкодування.

Так само сторонами підтверджений факт того, що вигодонабувач в особі АТ «Банк Кредит Дніпро» листом від 22.04.2020 №56/3-2019 повідомив страховика (відповідача) про прийняте вигодонабувачем рішення щодо виплати страхового відшкодування на рахунок страхувальника (позивача). Такий лист доданий позивачем до відповіді на додаткові пояснення відповідача, що надійшла до суду 07.07.2021 та відповідачем до додаткових пояснень на позовну заяву, що надійшли до суду 13.07.2021. Крім того, такі дії вигодонабувача узгоджується з умовами п. 10.7. Загальних умов страхування до Договору, а отже саме позивач є уповноваженою особою на отримання страхового відшкодування за страховим випадком.

Згідно частини 4 статті 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, вирішення даного спору зводиться до встановлення судом правильності чи помилковості розрахунку страхового відшкодування відповідачем та чи є правильним або помилковим контррозрахунок позивача.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про страхування" та ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Умовами Договору сторони передбачили, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з`ясування обставин страхового випадку та/або визначення розміру збитку (п. 10.2. Загальних умов страхування до Договору).

Матеріалами справи вбачається, що відповідачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування у розмірі 206 381, 31 З ПДВ (без ПДВ 171 984, 43 грн) саме на підставі Звіту №20200114-192596 суб`єкта оціночної діяльності Кривошеєва О. Ю про оцінку вартості матеріальних збитків завданих власнику сільгосптехніки.

З аналізу вказаного звіту вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності було визначено розмір матеріальних збитків шляхом порівняння цін продажу/пропозиції майна, тобто враховувалась ринкова вартість викрадених частин з комбайна New Holland CX 8080 та з обприскувача Raptor 3240. Також суб`єктом оціночної діяльності було враховано коефіцієнт коригування (зносу) вартості комбайна New Holland CX 8080.

Суд погоджується з висновками позивача в частині того, що відповідачем при визначенні дійсного розміру страхового відшкодування проігноровано умови розділу 10 Загальних умов страхування до Договору.

Так, підпунктом 10.8.8. пункту 10.8. Загальних умов страхування до Договору при частковому пошкодження ЗТ/ДНО розмір страхового відшкодування розраховується як сума вартості відновлювального ремонту ЗТ/ДНО. Вартість відновлювального ремонту ЗТ/ДНО встановлюється на основі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунку СТО офіційного дилера (або іншої офіційної ремонтної організації).

При цьому, згідно пункту 10.3. Загальних умов страхування до Договору суб`єктом, що ініціює проведення експертного дослідження за результатами якого складається висновок незалежної автотоварознавчої експертизи є саме відповідач.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач правомірно заперечував щодо розміру визначеного відповідачем страхового відшкодування, оскільки, розмір відшкодування, що визначений відповідачем вирахуваний у інший, а ніж передбачений спосіб (не проведено незалежної автотоварознавчої експертизи та не враховано вартість відновлювального ремонту пошкодженого ЗТ/ДНО). З огляду на що Звіт №20200114-192596 не є документом, на підставі якого може вираховуватись розмір страхового відшкодування.

Однак суд, в тому числі, погоджується із запереченнями відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, в частині того, що у Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №8162 від 22.06.2020, що проведене на замовлення позивача, та яким останній обґрунтовує позовні вимоги в частині дійсної суми страхового відшкодування, що повинна була бути виплачена у розмірі 799 783, 62 грн - не враховано амортизаційний знос відповідно до п. 10.8. Загальних умов страхування до Договору.

Дійсно, умовами п. 10.8. Загальних умов страхування до Договору передбачено, що розмір страхового відшкодування в будь-якому випадку розраховується з урахуванням амортизаційного зносу згідно законодавства України (окрім випадків страхування техніки/обладнання по вартості відтворення).

Згідно п. 5 Заяви на страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки, на підставі якої між сторонами було укладеного Договір страхування, вбачається, що одиниці техніки застраховані на дійсну ринкову вартість, а не по вартості відтворення.

Відтак, при визначенні розміру страхового відшкодування по страховому випадку за укладеним між сторонами Договором, в будь-якому разі, враховується амортизаційний знос, що не було враховано у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №8162 від 22.06.2020, що проведене на замовлення позивача.

Натомість, згідно вище означеного висновку вартість відновлювального ремонту зернозбирального комбайну New Holland CX 8080 та самохідного обприскувача Raptor 3240 становить в сукупності 799 783, 62 грн. Експертами при обрахунку відновлювального ремонту враховувались вартість складників техніки, що були викрадені та вартість робіт, що необхідні для їх відновлення. При цьому, така вартість розрахувалась згідно наданих ТОВ ТК «АСТЕРРА» позивачеві рахунків на оплату робіт сервісної служби, що є додатками до висновку.

В матеріалах справи наявний також Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №9859 від 19.06.2020, що проведена на замовлення відповідача. У вказаному висновку проведено розрахунок фізичного зносу викраденого обладнання, однак, експертом лише визначеного у висновках вартість викраденого обладнання, що з урахуванням зносу становить 184585, 00 грн (без вартості відновлювального ремонту).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Однак, суд дійшов висновку, що надані сторонами обидва висновки експертів не можуть повною мірою встановлювати наявність або відсутність обставин (фактів), що підтверджують або спростовують вимоги позивача або заперечення відповідача.

Так, Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №8162 від 22.06.2020 (надалі - висновок 8162), що проведене Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса на замовлення позивача та згідно якого встановлено вартість відновлювального ремонту техніки у розмірі 799 783, 62 грн не містить вирахування з цієї суми амортизаційного зносу, врахування якого при визначенні розміру страхового відшкодування є обов`язковим (підпункт 10.8.6. пункту 10.8. Загальних умов страхування до Договору).

Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №9859 від 19.06.2020 (надалі - висновок №9859), що проведена Рівненським відділенням Львівського науково-дослідженого інституту судових експертиз на замовлення відповідача та згідно якого вартість викраденого обладнання з урахуванням зносу становить 184 585, 00 грн не містить обрахунку вартості відновлювального ремонту, що є обов`язковим при визначені розміру страхового відшкодування (підпункт 10.8.8. пункту 10.8. Загальних умов страхування до Договору).

Втім, суд на підставі даних, що містяться в двох вище означених висновках експертів вважає за можливе визначити дійсну вартість страхового відшкодування з урахуванням всіх необхідних умов, що визначені в п. 10.8. Загальних умов страхування до Договору.

Так, у висновку №9859 значиться, що строк технічної експлуатації може визначатися на підставі Єдиних норм амортизаційних відрахувань на повне відновлення основних фондів народного господарства СРСР, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.10.90 №1072 (V1072400-90), амортизаційні відрахування на сільськогосподарські машини і обладнання, а саме комбайни зернозбиральні, становлять 10% в рік, радіовимірювальні та геодезичні прилади, що використовуються в польових роботах - 12,5% в рік. Звідси термін експлуатації зернозбирального комбайну (сидіння оператора та консоль керування оператора) становить 10 років, а термін експлуатації комплекту системи точного землеробства та монітор, становить 8 років, обладнанню перебуває в такому технічному стані, що:

комплект системи точного землеробства Trimble CFX-750 та системи допоміжного керування EZ-Pilot відповідає „доброму" - обладнання, що було з експлуатації, повністю відремонтоване чи реконструйоване, а знос становить 20-35%. Прийнято знос 30%, так як термін експлуатації становить 3 роки;

термінал (монітор) IntelliView, термін експлуатації якого 7 років відповідає „задовільному" - обладнання, що було в експлуатації, яке вимагає деякого ремонту або заміни окремих дрібних частин, а знос становить 40-60%. Прийнято знос 50%.

сидіння оператора та консоль керування оператора, термін експлуатації яких 7 років, а нормативний термін експлуатації становить 10 років, то прийнято знос 70%.

Результати визначення зносу та коефіцієнта придатності об`єкта оцінки зведені в таблицю, що міститься на ст. 10 висновку №9859 (том 1, а.с. 180).

Зокрема, фізичний (амортизаційний) знос становить:

№ п/пНайменування технікиНайменування одиниці обладнанняФізичний знос (амортизаційний), %1. Обприскувач самохідний Raptor 3240 система точного землеробства Trimble CFX- 750 та система допоміжного керування EZ-Pilot (302. термінал (монітор) IntelliView503. Комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 сидіння оператора та консоль керування оператора70

При цьому, у Висновку №8162 встановлено, що вартість робіт з ремонту комбайну New Holland CX 8080 становить 20 544, 00 грн, а Raptor 3240- 16 272, 00 грн.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до ТОВ «ТК «АСТЕРРА» для проведення сервісного обслуговування та ремонту пошкодженої техніки, що підтверджується наявним в матеріалах справи Договором №12804/20 поставки та комплексного обслуговування від 29.04.2020 та актами виконаних робіт, суд враховує вартість встановленого обладнання при здійсненні ремонту пошкодженої техніки, що визначена ТОВ «ТК «АСТЕРРА», як виконавцем робіт по відновленню.

Крім того, рахунки ТОВ «ТК «АСТЕРРА» враховані при визначені вартості відновлювального ремонту техніки у Висновку №8162. Так, вартість складників необхідних для ремонту комбайну New Holland CX 8080 становить 435 601, 02 грн, а Raptor 3240 - 327 366, 60 грн.

Оскільки, в даному Висновку №8162 не врахований амортизаційний знос до викрадених деталей, а у Висновку №9859 відсоток такого амортизаційного зносу вирахуваний, суд, вважає за можливе поєднати при розрахунку розміру страхового відшкодування частково висновки за результатами обох експертних досліджень. Тобто, до вартості складників за Висновком №8162 застосувати їх амортизаційний знос за висновком №9859 та додати вартість відновлювального ремонту за Висновком №8162.

Згідно умов пункту 10.8 - розмір страхового відшкодування в будь-якому випадку розраховується, зокрема за мінусом франшизи (франшиз), зазначених в цьому Договорі (1 % згідно Додатку №1 до Договору). Також, матеріалами справи та самими сторонами підтверджено, що відповідач частково сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 113 554, 06 грн).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначені приписи також кореспондуються з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З конструкції частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у даному випадку порушено умови Договору страхування в частині порядку обрахунку розміру страхового відшкодування, що стало наслідком самостійного звернення позивача до експертної установи з метою проведення незалежної автотоварознавчої експертизи, на підставі лише якої відповідач мав би розрахувати кінцевий розмір страхового відшкодування.

Також, пунктом 9.5.6. Загальних умов страхування до Договору встановлено, що страховик зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені страхувальником/вигодонабувачем при настанні страхового випадку, а також витрати щодо запобігання або зменшення розміру збитків за умови їх документального підтвердження в порядку і на умовах цього Договору.

Долученим до позовної заяви платіжним дорученням №4718 від 28.04.2020 підтверджується факт понесення позивачем витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 16 082, 50 грн.

Відтак, суд, комплексно оцінивши наявні в матеріалах справи докази та застосувавши результати двох висновків експертів, встановив, що сума страхового відшкодування, яка підлягає доплаті відповідачем позивачеві становить 413 589, 32 грн (з урахуванням амортизаційного зносу, розміру франшизи в 1 %, вартості відновлювального ремонту та суми часткового сплаченого страхового відшкодування у розмірі 113 554, 06 грн), також суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості понесених позивачем витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 16 082, 50 грн.

В свою чергу ст. 625 ЦК України, закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі 3 % річних у розмірі 4 596, 11 грн з 10.07.2020 по 09.10.2020.

Початок нарахування 3 % річних позивач обґрунтовує тим, що відповідач отримав вимогу про сплату страхового відшкодування в 25.06.2020, а тому відповідач повинен був в добровільному порядку сплати розмір страхового відшкодування згідно п. 10.2. Загальних умов до Договору до 09.07.2020.

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи підтвердженнями отримання відповідачем заяви від 25.06.2020 за вих. №342 з вимогою доплатити розмір страхового відшкодування вбачається, що відповідач отримав заяву із вимогою лише 30.06.2020, а не 25.06.2020.

Однак, попри встановлене, умовами п. 10.2. Загальних умов страхування до Договору передбачено, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з`ясування обставин страхового випадку та/або визначення розміру збитку.

Документом, на підставі якого визначається розмір страхового відшкодування, як було встановлено судом вище, згідно умов п. 10.3. та підпункту 10.8.8. пункту 10.8. Загальних умов страхування до Договору є лише акт (висновок) незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунок СТО офіційного дилера. складені на замовлення відповідача.

При цьому, в будь-якому разі, документ на підставі якого визначається розмір страхового відшкодування повинен відповідати умовам п. 10.8. Загальних умов страхування до Договору (тобто розрахунок повинен бути здійснений з урахуванням амортизаційного зносу, франшизи тощо), а також включати в себе вартість відновлювального ремонту.

Однак, таким цілісним документом не є Висновок №8162, поданий позивачем та на основі якого останній вимагав у відповідача доплатити розмір визначеного висновком страхового відшкодування, оскільки, не відповідає умовам п. 10.8. Загальних умов страхування до Договору.

Відтак, на переконання суду в розумінні п. 10.2. Загальних умов страхування до Договору у страховика не виникло обов`язку зі сплати визначеного позивачем на підставі Висновку №8162 розміру страхового відшкодування у сумі 593 402, 31 та витрат на проведене експертне дослідження у розмірі 16 082, 50 грн з дня отримання заяви з відповідними вимогами, тобто з 30.06.2021, а тим паче такий обов`язок не виник з 25.06.2020.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 4 596, 11 грн є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам виниклого спору, а відтак, задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 129 ГПК судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, у зв`язку з частковим задоволенням позову суд покладає судовий збір за подання позову на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у зв`язку з чим суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 6 446, 31 грн судового збору.

Позивач в позовній заяві також просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі не менше 35 000, 00 грн. До позовної заяви долучено, Договір про надання правничої допомоги від 25.06.2020.

07.06.2021 до суду надійшла заява позивача розподіл судових витрат, до якої останній долучив:

- Додаткову угоду №2 від 25.01.2021 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 25.06.2020;

- Додаткову угоду №3 від 12.05.2021 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 25.06.2020;

- Акт приймання-передачі наданих по справі №910/15627/20 послуг від 31.05.2021 у розмірі 57 000, 00 грн;

- Копію платіжного доручення №6985 від 04.06.2021 р. про сплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000, 00 грн;

- лист позивача щодо зазначеного у платіжному дорученні №6985 від 04.06.2021 р. призначення платежу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, опис наданих робіт , платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц.

Поданими документами підтверджується, що 25.06.2020 між ПСП «Нове життя» та адвокатом Журковим Віталієм Івановичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1076 від 14.10.2001 р.) укладено Договір про надання правничої допомоги.

Предметом Договору згідно умов п.1.1. є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, в тому числі надання правової допомоги клієнту у справі про стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в порядку позовного провадження та подальшого отримання всієї суми страхового відшкодування.

Згідно умов Додаткової угоди №2 від 25.01.2021 до Договору загальна вартість гонорару адвоката та строк його оплати по вказаному Договору встановлюється в Актах приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), які є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно умов Додаткової угоди №3 від 12.05.2021 до Договору вбачається, що у зв`язку з реєстрацією адвоката Журкова Віталія Івановича, як фізичної особи-підприємця та відкриття розрахункового рахунку останнього, сторони дійшли до взаємної згоди внести зміни до підпункту розділу 6 «Адреси і підписи сторін» Договору, доповнивши його реквізитами адвоката, а саме розрахунковим рахунком IBAN НОМЕР_1 .

Актом приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021, адвокат та клієнт (позивач) узгодили, що вартість послуг, що була надана адвокатом по справі №910/15627/20 у суді першої інстанції становить 57 000, 00 грн (з яких адвокатом в 2020 році отримано 22 000, 00 грн), станом на 31.05.2021 заборгованість клієнта становить 35 000, 00 грн. Клієнт зобов`язується оплатити такі послуги протягом 10 днів з дня підписання вказаного Акта.

Згідно платіжного доручення від 04.06.2021 №6985 позивач сплатив адвокату Журкову В. І. на його розрахунковий рахунок згідно Додаткової угоди №3 до Договору залишкову вартість наданої правничої допомоги у розмірі 35 000, 00 грн.

У відповідності до Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021. Адвокат Журков В. І. надав позивачу наступні послуги:

1. Опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні страхові правовідносини. Формування правової позиції. Ознайомлення з судовою практикою по зазначеному питанню. Перевірка наявності всіх необхідних документів. Консультування щодо надання додаткових матеріалів (доказів), збір документів у контрагентів - 8 000, 00 грн (8 год);

2. Складання позовної заяви про стягнення з Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" страхового відшкодування, 3 % річних - 8 000, 00 грн (8 год);

3. Виготовлення та оформлення копій документів. Надсилання позовної заяви з додатками відповідачу по справі та до Господарського судум. Києва. - 3 000, 00 грн (3 год);

4. Складання супровідного листа, 3 письмових заяв щодо усунення недоліків (на виконання ухвали суду від 16.11.2020 р. по справі №910/15627/20) та направлення до суду - 2 000, 00 грн (2 год);

5. Складання заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу, збір відповідних доказів та направлення їх до відповідача та до суду - 1 000, 00 (1 год);

6. Складання та подання відповіді на відзив та пояснення по справі №910/15627/20, а також направлення вказаних процесуальних документів до суду - 5 000, 00 грн (5 год);

7. Участь у судовому засіданні у Господарському суді м. Києва 23.02.21 р. при розгляді справи № 910/15627/20 за позовом ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - 10 000 грн;

8. Участь у судовому засіданні у Господарському суді м. Києва 06.04.2021 р. при розгляді справи № 910/15627/20 за позовом ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - 10 000 грн;

9. Участь у судовому засіданні у Господарському суді м. Києва 18.05.2021 р. при розгляді справи № 910/15627/20 за позовом ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - 10 000 грн.

Дослідивши опис наданих послуг в акті та матеріали, що підтверджують їх надання, а також беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, за обставин наведених нижче:

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, яка має право на таке відшкодування, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно п. 4 Акту адвокатом Журковим В. І. було надано правничу допомогу у вигляді складання супровідного листа, три письмових заяв щодо усунення недоліків (на виконання ухвали суду від 16.11.2020 р. по справі №910/15627/20) та направлення їх до суду вартістю 2 000, 00 грн (2 год).

Однак, суд зазначає, що вказана процесуальна дія не є необхідною, за умови дотримання представником позивача вимог ГПК України при поданні позовної заяви, не виконання яких зумовило залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій частині є необґрунтованим.

Згідно п. 5 Акту адвокатом Журковим В. І. було надано, в тому числі, правничу допомогу у вигляді складання заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу, збір відповідних доказів та направлення їх до відповідача та до суду вартістю 1 000, 00 грн.

Суд зазначає, що подання вказаної заяви є передумовою для розподілу в подальшому витрат визначених в ній на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України. Норма вказаної статті не передбачає обов`язкової письмової форми такої заяви, а відтак, учасник процесу не позбавлений можливості заявити про розподіл витрат з одночасним поданням доказів на їх підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, доказами, що підтверджують понесення позивчаем витрат на професійну правничу допомогу є внутрішня документація адвоката і клієнта, яка і так наявна, як у позивача, так і адвоката, з огляду на те, що адвокат Журков В. І. як ФОП, веде бухгалтерську та податкову звітність, для яких є необхідним підтвердження здійснення господарської операції. Відтак, збір таких доказів не несе в собі суттєвих зусиль, оскільки, вони і так наявні в документації адвоката, а відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в цій частині у розмірі 1 000 грн не є обґрунтованими.

До того ж, оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката за участь в судових засіданнях 23.02.2021, 06.04.2021 та 18.05.2021, що становить 30 000, 00 грн є завищеними, та покладає на відповідача витрати позивача в цій частині у розмірі 15 000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням їх співмірності та обґрунтованості суд покладає на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000, 00 грн.

Керуючись 13, 73-77, 86, 129, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 614 080, 92 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" (вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 40, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" (вул. Центральна, буд 3, с. Олександрівка, 63054, Валківський р-н, Харківська область, ідентифікаційний код 30957436) 429671 (чотириста двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят одну) грн 83 (вісімдесят три) коп. заборгованості, 6 446 (шість тисяч чотириста сорок шість) грн 31 (тридцять одна) коп. судового збору, а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн 00 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 179730, 98 грн заборгованості та 4 596, 11 грн 3 % річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 03.08.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких