Рішення № 98757922, 04.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.08.2021

Справа № 644/2522/19

н/п 2/644/1122/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Кузьміної Ю.С., представника позивача – Васькова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.12.2018 року у розмірі 13460 грн. 54 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.12.2018 року у розмірі 6122 грн. 78 коп., індекс інфляції за час прострочення – 1287 грн. 78 коп. та три відсотки річних від простроченої суми – 334 грн. 94 коп., а всього – 21206 грн. 04 коп. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є споживачами вказаних вище послуг, однак своєчасно надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

21.08.2019 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі ( а.с.50-51).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 року по даній справі було скасовано (а.с. 124-125).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що позов дійсно було подано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1 , за якою утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Крім того, відповідно до штампу реєстрації у паспорті ОСОБА_2 зазначено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і ніколи не був зареєстрований в за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки ОСОБА_2 не зареєстрований та не є власником вказаної квартири, то КП «Харківводоканал» не мав права нараховувати ОСОБА_2 плату за житлово-комунальні послуги і стягувати її в судовому порядку. Крім цього, між КП «Харківводоканал» та ОСОБА_2 ніколи не укладався договір на надання житлово-комунальних послуг. З урахуванням викладеного в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 27).

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_2 , виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем с. Ямполівка Краснолиманського району Донецької області, та з 11.11.1981 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 73). Вказані обставини також підтверджуються листом Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, який надійшов на адресу суду 13.07.2021 року. Згідно до цього ж листа, інший ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26.03.2004 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в харківській області), зареєстрований з 26.05.2005 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, відповідач ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 (а.с. 74).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , не є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 75-76).

Згідно відповіді Департаменту реєстрації Харківської міської ради та копії поквартирної картки, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 26.03.2004р. (а.с. 172-177).

Згідно довідки Державної податкової служби, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_4 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з паспортними даними серії НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 має реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_5 (а.с. 197-198).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 17.10.1948 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем с. Ямполівка, Краснолиманського району, Донецької області (а.с. 205, 232).

Згідно довідки виконавчого комітету Лимансмької міської ради Донецької області №268 від 25.11.2020 року, ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 11.11.1981 року по теперішній час.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , не є споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_7 .

Відповідно до зведеної картки абонента В + К (окремо) за відповідачкою ОСОБА_1 існує заборгованість в сумі 21206 грн. 04 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.12.2018 року у розмірі 13460 грн. 54 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.12.2018 року у розмірі 6122 грн. 78 коп.; інфляційні витрати 1287 грн. 78 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 334 грн. 94 коп. (а.с. 5-19).

Вказана сума боргу до теперішнього часу не сплачена.

Позивач надає відповідачці ОСОБА_1 послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вказаної вище квартири, але відповідачка не в повному обсязі сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого за нею виникла вказана заборгованість.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово – комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

На підставі викладеного, суд позовні вимоги задовольняє частково і стягує з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.12.2018 року у розмірі 13460 грн. 54 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.12.2018 року у розмірі 6122 грн. 78 коп., інфляційні витрати в розмірі 1287 грн. 78 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 334 грн. 94 коп., а всього -21206 грн. 04 коп.

В частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , суд відмовляє, так як даний відповідач не зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , не є власником зазначеної квартири, не є споживачем послуг КП «Харківводоканал».

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст.51 ЦПК України заміна неналежного відповідача у справі спрощеного позовного провадження може бути лише за клопотанням позивача до початку першого судового засідання. Таке клопотання до початку першого судового засідання подано не було.

Крім того, представником відповідача заявлено вимогу про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , витрат на правову допомогу у розмірі 12662 грн. 54 коп.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження даних витрат представником відповідача надано суду копію договору про надання правової допомоги №24 від 30.11.2020 року (а.с.81,101), додаток до договору від 30.11.2020 року (а.с.89,102), відповідно до якого сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару у розмірі 3000 грн., а також передбачено витрати клієнта на оплату фактичних витрат адвоката, зокрема відрядження за межі населеного пункту м.Бахмут, проживання під час відрядження, транспортні витрати та інші витрати, пов`язані із здійсненням адвокатом захисту інтересів клієнта.

Суду в обґрунтування витрат на правову допомогу надано:

- копію акту приймання-передачі №1 від 30.12.2018 року та копії чеків, відповідно до яких витрати на адвоката склали 1188 грн. (а.с.146-148);

-копію акту приймання-передачі №2 від 30.01.2021 року та копії чеків до нього, відповідно до яких витрати на адвоката склали 1266,94 грн. (а.с.149-150);

-копію товарного чеку, відповідно до якого ОСОБА_2 сплатив адвокату узгоджений ними гонорар у розмірі 3000 грн. (а.с.152);

-копію акту приймання-передачі №3 від 26.02.2021 року та копію чеку до нього, відповідно до якого витрати на адвоката склали 1198 грн. (а.с.180-181);

-додаткову угоду до договору №24 від 22.02.2021 року, відповідно до якої у зв`язку зі збільшенням судових засідань по справі сторони домовилися про збільшення розміру гонорару адвокату у розмірі 3000 грн.(а.с.216);

-копію акту приймання-передачі №4 від 31.03.2021 року, відповідно до якого витрати на адвоката склали 1279,60 грн. (а.с.217);

-копію акту приймання-передачі №5 від 13.05.2021 року, відповідно до якого витрати на адвоката склали 1279,60 грн. (а.с.218);

-копію товарного чеку від 22.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 сплатив адвокату витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. (а.с.219);

- копії чеків про оплату бензину у розмірі 619,80 грн. та 739,70 грн.(а.с.220);

13.05.2021 року представником позивача подано клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.225-226). В обґрунтування заперечень зазначено, що сума у розмірі 12662 грн. 54 коп. є надуманою, необґрунтованою, а також такою, що не відповідає дійсності та матеріалам даної цивільної справи. Дана сума складається з 450 грн. сплаченого ОСОБА_3 судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, хоча ОСОБА_3 не є стороною по справі, тому дана сума не підлягає стягненню з позивача. Щодо іншої частини суми представник позивача зазначила, що між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Андрєєвим А.А. було укладено договір, відповідно до умов якого сторони погодили фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 3000 грн. Пізніше сторони уклали додаткову угоду про збільшення суми гонорару у розмірі 3000 грн., однак відповідачем та його представником не надано жодних доказів сплати ОСОБА_2 на користь адвоката Андрєєва А.А. зазначених витрат. Крім цього, адвокатом Андрєєвим А.А. під час укладання договору про надання правової допомоги не надано жодних доказів обсягу наданих ним послуг та їх вартості, переліку видів робіт, послуг з зазначенням їх вартості та витраченого на це часу. Представником відповідача не надано жодних доказів необхідності відряджень з м. Бахмут до м.Харкова з метою особистої участі у розгляді справи, не надано доказів сплати відповідачем добових адвокату, як це визначено договором. Крім цього, представник позивача звертає увагу, що витрати на правничу допомогу складаються в загалом із транспортних витрат. З урахуванням викладеного, просила зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката Андрєєва А.А.

Дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення 6000 грн. гонорару, який сторони погодили в укладених між ними угодах, а також 218.8 грн. витрат на складання запитів, клопотання, розрахунку, які сторони погодили в актах виконаних робіт. Всього суд стягує витрати на професійну правничу допомогу – 6218 грн.80 коп. Вказана сума витрат є обґрунтованою, доведеною та співмірною по відношенню до складності справи, наданих послуг, пропорційною до обсягу наданих послуг. При цьому суд не стягує транспортні витрати у вигляді витрат на придбання бензину. Суд бере до уваги, що договором про надання правової допомоги та додатками до нього не було передбачено обов`язкову особисту участь адвоката в суді, адвокат міг скористатися його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом не було визнано обов`язкову участь відповідача чи його представника в судовому засіданні. Крім того, надані суду копії квитанцій на придбання бензину не містять в собі інформацію про особу, яка придбала бензин, відсутні докази того, куди було використано даний бензин, яким чином і з якого населеного пункту адвокат прибув до суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 12 - 19, 141, 265 – 268, 354 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово – комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (код ЄДРПОУ 03361715, місцезнаходження: м.Харків вул. Шевченко буд.2) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.12.2018 року у розмірі 13460 грн. 54 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.12.2018 року у розмірі 6122 грн. 78 коп., інфляційні втрати за час прострочення – 1287 грн. 78 коп. та три відсотки річних від простроченої суми – 334 грн. 94 коп., а всього – 21206 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (код ЄДРПОУ 03361715, місцезнаходження: м.Харків вул. Шевченко буд.2) витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 грн.

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) – відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» (код ЄДРПОУ 03361715, місцезнаходження: м.Харків вул. Шевченко буд.2) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 6218 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повне судове рішення складено 04.08.2021 року.

СУДДЯ: