Постанова № 98757705, 04.08.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1677/21

Провадження №3/621/228/21

Постанова

Іменем України

04 серпня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від з ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у відношенні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який 17.05.2021 рокувідповідно постанови Зміївського районного суду Харківської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,

за частиною 4 статті 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.06.2021 о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в с.Скрипаї, по вул Зарічна,43 Чугуївського району, Харківської області керував автомобілем BАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Крім того, 09.06.2021 о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в с.Скрипаї, по вул Зарічна,43 Чугуївського району, Харківської області керував автомобілем BАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 "А" ПДР.

Крім того, 09.06.2021 о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в с.Скрипаї, по вул Зарічна,43 Чугуївського району, Харківської області керуючи автомобілем BАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 після ДТП за його участі вживав алкоголь, а саме горілку до проведення уповноваженною особоюмедичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння , від продуття газоаналізатора алкотестера "Драгер" та обстеження у медичному закладі на стан сп`яніння відмовиввся, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності повторно на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи та пояснень до суду не подавав. Про причини неявки не повідомив.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу.

Крім того, поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Відтак, з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 162226 від 09.06.2021, ДПР18 №446728, ДПР18 №446729 в яких викладені обставини правопорушення; схемою місця ДТП від 09.06.2021, складеною в присутності ОСОБА_2 , рапортом Інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 09.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно яких вона зазначила, що 09.06.2021 року вона занаходилась на подвір`ї свого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та почула удар. Коли вона вийшла за двір побачила, що автомобіль жигулі білого кольору, який належить ОСОБА_1 врізався у її шиферний паркан. ОСОБА_1 на її притензії не відреагував та поїхав в бік свого будинку. Письмовими поясненями ОСОБА_1 , відповідно яких він пояснив, що рухався по вул.Зарічній ,43 в с.Скрипаї, Чугуївського району, Харківської області на своєму автомобілі ВАЗ -21063, номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан, після чого поїхав в бік свого будинку та знаходився вдома. Коли він приїхав до дому вживав алкогольні напої. Відеозаписом та фото CD-диску, з якого вбачається, що водій автомобілю «ВАЗ» відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна;

-ч.1 ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

-ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 249, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щоскладає 34 000 ( тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. які перерахувати на номер рахунку (відповідно до міжнародного номера банківського рахунку IBAN) UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В.В. Шахова