Ухвала суду № 98757652, 04.08.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3876/21

провадження №2/619/1347/21

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянув заяву представника законного представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 – адвоката Комова Олега Геннадійовича про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , представник законного представника позивача – адвокат Комов Олег Геннадійович до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та стягнення грошової компенсації Ѕ вартості частки транспортних засобів.

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року в порядку п.п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України представником законного представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 – адвоката Комова Олега Геннадійовича була подана заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка була частково задоволена ухвалою суду від 27 липня 2021 року, а саме: забезпечено позов шляхом заборони експлуатувати транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN BEETLE» 1798, 2015 року випуску, колір синій, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 28.09.2019 року, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 10-37, що знаходиться за місцем проживання відповідача та третьої особи на стороні відповідача: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в Територіальному сервісному центрі № 6342 в м. Харкові, вул. Шевченка, 62, передавши його на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області. Витрати пов`язані зі зберіганням та транспортуванням евакуатором транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN BEETLE» 1798, 2015 року випуску, колір синій, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , покладено на заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_3 в рівних частинах на кожного. Забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна: транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT» 1396, 2013 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 24.05.2019 року, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 10-37, що знаходиться за місцем проживання відповідача та третьої особи на стороні відповідача: АДРЕСА_1 , які перебувають на обліку в Територіальному сервісному центрі № 6342 в м. Харкові, вул. Шевченка, 62, передавши вищезазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Копію ухвали для виконання направлено Державному нотаріусу П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Кретовій Ользі Володимирівні (місцезнаходження: 61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27-Г) та до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26).

Представник законного представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 – адвоката Комова Олега Геннадійовича звернувся 02.08.2021 до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони експлуатувати транспортний засіб марки «HYUNDAI ACCENT» 1396, 2013 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 24.05.2019 року, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 10-37, що знаходиться за місцем проживання відповідача та третьої особи на стороні відповідача: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в Територіальному сервісному центрі № 6342 в м. Харкові, вул. Шевченка, 62, передавши його на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області – до винесення рішення по справі; витрати пов`язані зі зберіганням транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, а також транспортування їх евакуатором покласти на відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ; яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити чи зовсім унеможливити виконання рішення суду.

Суд на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України вважає можливим заяву про забезпечення позову розглядати без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

02 серпня 2021 року у провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , представник законного представника позивача – адвокат Комов Олег Геннадійович до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та стягнення грошової компенсації Ѕ вартості частки транспортних засобів.

За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 27 липня 2021 року вирішено питання стосовно транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» 1396, 2013 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 24.05.2019 року, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.2021, а саме: накладено арешт та заборону відчуження рухомого майна: транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT» 1396, 2013 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 24.05.2019 року, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 10-37, що знаходиться за місцем проживання відповідача та третьої особи на стороні відповідача: АДРЕСА_1 , та перебуває на обліку в Територіальному сервісному центрі № 6342 в м. Харкові, вул. Шевченка, 62, передавши вищезазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суду не додано до вищевказаної заяви від 02.08.2021 будь-яких додаткових доказів для зміни ухваленого 27.07.2021 забезпечення позову щодо транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» 1396, 2013 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника законного представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 – адвоката Комова Олега Геннадійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко