Ухвала суду № 98757610, 04.08.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 430/1465/21

Провадження № 1-кс/430/292/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року смт. Станиця Луганська

Слідчий суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., в.о. керівника Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Рабочого Д.А., адвоката Бірюкова І.Ю. розглянувши клопотання адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 до слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшло клопотання адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 липня 2021 року ухвалою Станично - Луганського районного суду по справі № 430/1465/21 клопотання слідчого Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Табунщикова Ю.В. було задоволено та накладено арешт на автомобіль VOLVO 12 вантажний сідловий тягач 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , напівпричеп (бортовий) 1999 року випуску д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , в якому наявні фрагменти стовбурів дерев сосни звичайної, об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 723508, виданої 14.07.2021 року Маліновським лісництвом ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» складає 40 м.3, майно переміщене на відповідальне зберігання до Щастинського РВП ГУНП в Луганській області. Клопотання було подано в рамках кримінального провадження № 12021131500000148 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Володар майна за договором ОСОБА_1 не був присутній при розгляді питання про арешт майна, також ОСОБА_1 вважає, що арешт було накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Щодо необгрунтованості накладення арешту:

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем. Відповідно до договору позики транспортних засобів від 02 січня 2020 року, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було передано в користування автомобіль VOLVO 12 вантажний сідловий тягач 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до договору перевезення вантажу від 15.01.2020 року, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «УКРТОРГЗБУТ» в особі директора ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 надає послуги ТОВ «УКРТОРГЗБУТ» по перевезенню вантажу.

Відповідно до договору купівлі - продажу необробленої деревини від 24 червня 2021 року № 50 що укладений між ДП «Станично - Луганське досвідне лісомисливське господарство» в особі директора ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ «УКРТОРГЗБУТ» в особі директора ОСОБА_4 (покупець), за результатами проведеного аукціону продавець передає покупцю 1100 м.3 деревени.

Відповідно до вказаних договорів, та товарно - транспортної накладної від 07.07.2021 року серії ЛГА № 636893 водій ОСОБА_6 на автомобілі VOLVO 12 вантажному сідловому тягачі, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 перевозив деревину у кількості 34 м.3 з Піщаного лісництва до м. Золоте, 13.07.2021 року вантажівку з вантажем в смт. Петропавлівка було затримано співробітниками поліції, автомобіль і вантаж було тимчасово вилучено.

Вказані вище документи, а саме: договір позики транспортних засобів від 02 січня 2020 року, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договір перевезення вантажу від 15.01.2020 року, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «УКРТОРГЗБУТ», договір купівлі - продажу необробленої деревини від 24 червня 2021 року № 50 що укладений між ДП «Станично - Луганське досвідне лісомисливське господарство» та ТОВ «УКРТОРГЗБУТ», товарно - транспортна накладна від 07.07.2021 року серії ЛГА № 636893 були надані як працівникам поліції так і суду, і це є вичерпний перелік документів для транспортування деревини.

Відповідальність за ч. 1 ст.246 КК України настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, з огляду на вказане в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та будь якого іншого злочину.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України майно може бути тимчасово вилучене, якщо воно є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, таким чином майно було вилучено співробітниками поліції не законно.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при постановления ухвали про накладання арешту суд неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, помилково вважаючи, що в діяннях зазначених осіб є ознаки злочину передбаченому у ч.1 ст.246 КК України.

Окрім того, автомобіль VOLVO 12, д.н. НОМЕР_1 , напівпричеп (бортовий) д.н. НОМЕР_2 , в якому наявні фрагменти стовбурів дерев сосни звичайної, об`єм яких становить 40 м.3. було вилучено у ході огляду місця події 13.07.2021 року майором поліції Табунщіковою Ю.В.

Клопотання про арешт майна було складено 19 липня 2021 року вих. № /111/41-2021, клопотання з доданими до нього матеріалами отримано судом 20.07.2021 року, судом клопотання розглянуто 23.07.2021 року, таким чином слідчий Табунщікова Ю.В. звернулася до суду через 7 днів після тимчасового вилучення майна, а суд розглянув клопотання через 3 дні після надходження клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З вказаного витікає, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Тому адвокат в своєму клопотанні просив скасувати арешт на майно: автомобіль VOLVO 12 вантажний сідловий тягач 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , напівпричеп (бортовий) 1999 року випуску д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , в якому наявні фрагменти стовбурів дерев сосни звичайної, об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 723508, виданої 14.07.2021 року Маліновським лісництвом ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» складає 40 м.3.

Прокурор в судовому засіданні заперечував про задоволення клопотання, в повному обсязі.

Адвокат Бірюков І.Ю. наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що слідчим не було дотримано строків подання клопотання до суду. Також в судовому засіданні адвокат надав оригінали документів, для ознайомлення, на які посилається в клопотанні, а саме: договір позики транспортних засобів від 02 січня 2020 року, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , договір перевезення вантажу від 15.01.2020 року, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «УКРТОРГЗБУТ», договір купівлі - продажу необробленої деревини від 24 червня 2021 року № 50 що укладений між ДП «Станично - Луганське досвідне лісомисливське господарство» та ТОВ «УКРТОРГЗБУТ», товарно - транспортна накладна від 07.07.2021 року серії ЛГА № 636893.

Заслухавши прокурора, адвоката дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.07.2021 року слідчим відділом Щастинського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131500000148 від 08 липня 2021 року, по якому 07.07.2021 до ЧЧ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що через блокпост поблизу смт.Петропавлівка Щастинського району Луганської області ФОП ОСОБА_1 незаконно перевозить на автомобілях лісопродукцію, отриману в Піщаному лісництві ДП «Станично-Луганське ДЛМГ».

14 липня 2021 року слідчо-оперативною групою Щастинського РВП ГУНП в Луганській області проведено огляд місця події на блокпосту неподалік смт. Петропавлівка Щастинського району Луганської області. В ході огляду встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_1 , перевозив лісоматеріали на автомобілі «Vоlvо 12» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 , при перевірці вказаним водієм була надана ТТН-ліс серії НОМЕР_3 видана 14.07.2021 Малинівським лісництвом ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» на відпуск дров`яної деревини ПВ сосна загальним обсягом 40 м3, та було виявлено розбіжність між ТТН-ліс та фактичним замірами деревини, а саме: зазначена довжина колод в ТТН-ліс 2,36 м (кожна із 5 штабелю фактична довжина першого штабелю становить 2,50 м, другого штабелю 2,60 м, довжина третього штабелю 2,55 м, довжина четвертого штабелю 2,48 м, довжина п`ятого штабелю 2,46 м. У вищевказаній ТТН-ліс, наявній у водія ОСОБА_6 , інформація про вид, клас та якість, деревини не зазначена, в графі : «Клас якості» поставлено прочерк. Відомості про вид, клас та якість деревини, яку перевозили, нема можливості встановити без участі спеціаліста.

Клопотання про арешт майна вилученого слідчо-оперативною групою було подано до Станично-Луганського районного суду 14.07.2021року, тобто вчасно, ухвалою від 15.07.2021 року вказане клопотання було повернуто прокурору М. Чуднову для усунення недоліків, термін усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання ухвали, згідно розписки про отримання ухвали, вона була отримана 16.07.2021 року о 15 годині 59 хвилин, виправлене клопотання було складене 19.07.2021 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку, 20.07.2021 року виправлене клопотання було отримано Станично-Луганським районним судом Луганської області та розглянуто 23.07.2021 року у зв`язку з зайнятістю у інших процесах, відповідно до довідки про відкладення розгляду справи.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Відповідно до ухвали Луганського Апеляційного суду від 09 червня 2021 року справа № 430/831/21 провадження № 11-сс/810/114/21, якою було скасовано ухвалу Станично-Луганського районного суду від 07.05.2021 року, та постановлено нову ухвалу, якою на деревину, яка перевозилась накладено арешт, а в накладенні арешту на транспортний засіб який використовувався для перевезення деревини відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи клопотання про скасування арешту майна та доданіі до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки майно, у вигляді фрагменти стовбурів дерев сосни звичайної, об`єм яких відповідно до ТТН-ліс серії ЛГА № 723508 виданої 14.07.2021 Малинівським лісництвом ДП «Станично-Луганське ДЛМГ» складає 40 м.3, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказами, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті. Навпаки, арешт накладений на автомобіль VOLVO 12 вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_4 , 1998 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 04.06.2004 року Центром ДАІ 2801, належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , напівпричіп (бортовий) SCHWARZMLLLER SPA ЗЕ, 1999 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 06.04.2013 ВРЕР м. Рубіжне належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню, оскільки сукупність наявних у матеріалах провадження доказів не може, на думку слідчого судді, свідчити про належність вилученого вищевказаного вантажного автомобіля до категорії речових доказів, які використані під час вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України або є знаряддями вчинення злочину у розумінні ст.170 КПК України. В матеріалах кримінального провадження такі обставини також не підтверджені. Тому в цієї частині клопотання адвоката є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна – задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль VOLVO 12 вантажний сідловий тягач 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , напівпричеп (бортовий) 1999 року випуску д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

У іншій частині у клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Попова