Ухвала суду № 98757482, 03.08.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2199/19

Провадження № 2/401/20/21

УХВАЛА

03 серпня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

З 25 липня 2019 року у провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової (Кадигроб) С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови правління Дудник Олени Вікторівни та ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним.

09 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що під час розгляду справи вона помітила, що головуючий суддя повністю підтримує та прийняла позицію протилежної сторони. Крім того, допустила до участі у справі адвоката Татарчука Олександра Васильовича, без надання ним угоди на участь у справі та ордеру. Також, після допиту сторін і свідків, головуючий на її запитання з приводу користування нею садовим будинком, відповіла, що вона вважає, що ніби то вона не може ним користуватися. Отже, суддя являється особливо зацікавленою у розгляді справи, знає, яке рішення прийме по справі та не приховує це.

На вимогу від 08 липня 2021 року, матеріали даної цивільної справи того ж дня направлено було до Кропивницького апеляційного суду, для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду у справі за СУН 401/2199/19.

02 серпня 2021 року справа повернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В зв`язку з чим, розгляд заяви про відвід судді відбувся 03 серпня 2021 року.

У відповідності до вимог ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність жодних підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

З яких саме підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, заявлений відвід судді, вказана заява не містить.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 06 серпня 2019 року, тому кінцевим терміном подачі заяви про відвід судді було 15 серпня 2019 року. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження, вперше підготовче засідання відбулося 10 жовтня 2019 року. (Т.1 а.с.62-63, 72, 146-148)

Заслуховування пояснень сторін у справі та допит свідків, відповідно до протоколу судового засідання мало місце 11 серпня 2020 року. (Т.2 а.с.74-80)

Оскільки, ОСОБА_1 в своїй заяві не посилається на конкретні дати, а лише на подію - останнє судове засідання (01 червня 2021 року), то суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлених строків ст.39 ЦПК України, станом на час подачі такої заяви, всі строки нею пропущено. (Т.2 а.с.167-170)

Щодо допуску до участі у справі адвоката Татарчука О.В., як представника відповідача №1 - Садового товариства «Созідатель», суд повідомляє, що даний представник бере участь у справі на підставі довіреності Голови садівничого товариства «Созідатель» Дудник О.В. від 21 серпня 2018 року, яка дійсна до 21 серпня 2021 року.

Згідно ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Садівниче товариство «Созідатель» (код ЄДРПОУ 23231222), яка розташована в зоні відчуження Кременчуцької ГЕС, в м.Світловодськ Кіровоградської області, з 09 травня 2015 року, згідно статуту, має керівника Дудник Олену Вікторівну .

Таким чином, участь адвоката Татарчука О.В. є правом відповідача №1, який у відповідності до вимог ст.62 ЦПК України надав суду документи на підтвердження своїх повноважень, які знаходяться в матеріалах справи в Т.1 на а.с.144.

Всі інші обґрунтування зазначені в заяві про відвід судді є голослівними, надуманими, які жодним чином не підтверджуються та не доводяться, мають прояви незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, яка не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність жодних підстав для відводу судді Андріянової С.М. в розгляді даної цивільної справи, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішує питання про передачу вказаної заяви іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 62 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андріянової С.М. іншому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова