Ухвала суду № 98756906, 26.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6469/17

№ 2/183/64/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Городецького Д.І.,

секретаря судового засідання – Берези І.П.,

представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зупинення будівництва, усунення порушень в будівництві та перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зупинення будівництва, усунення порушень в будівництві та перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого нерухомого майна, в якій останній просить суд, зобов`язати відповідача ліквідувати порушення, а саме знести конструкції, які побудовані з порушеннями та привести будівлю та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Лунін Н.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про тимчасове вилучення з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області доказів, що були неодноразово витребувані судом та у зв`язку з невиконанням ухвали суду про їх витребування, оскільки зазначені докази мають суттєве значення для дослідження всіх обставин та вирішення справи по суті.

Представник відповідача – адвокат Лосяков І.В. в судовому засіданні не заперечував проти тимчасового вилучення з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області доказів, що були неодноразово витребувані судом.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_5 , дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 01 серпня 2019 року судом постановлена ухвала, відповідно до якої Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області доручено проведення перевірки дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при здійсненні будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано результати перевірки направити на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) зобов`язано надати доступ працівникам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до житлового будинку з господарським будівлям та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.129-130).

18 листопада 2019 року постановою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року залишено без змін (а.с.147-150).

Зазначена ухвала неодноразово направлялася на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , однак станом на 26 травня 2021 року жодних відомостей про хід виконання зазначеної ухвали судом отримано не було.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу, зокрема, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

З огляду на зазначене та відповідно до ст.146 ЦПК України , суд дійшов висновку, що в добровільному порядку ухвала Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року не виконана, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про тимчасове вилучення державним виконавцем доказів та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до постановленої 01 серпня 2019 року, ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача – адвоката Луніна Н.П. про тимчасове вилучення доказів – задовольнити.

Доручити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 49005 вул. Жуковського, 6-А, м. Дніпро провести перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при здійсненні будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Результати перевірки направити на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Зобов`язати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) надати доступ працівникам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області доступ до житлового будинку, господарським будівлям та спорудам, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а mail: info_zh@dpm.dp.dvs.gov.ua) та Новокадацькому відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ: 34984467, (адреса місцезнаходження: 49128 м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, будинок 108, e-mail: info_ln@dpm.dp.dvs.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 26 травня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький