Ухвала суду № 98756009, 03.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/3903/21

Провадження №2-в/235/41/21

УХВАЛА

03 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Будьоннівського районного суду м.Донецька №2/0504/936/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду м.Донецька №2/0504/936/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду м.Донецька №2/0504/936/2012 ініційовано судом у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заяви про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження призначено на 03.08.2021.

Повідомлені належним чином учасники справи до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів, поданих заявником, вбачається, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 16.07.2012 у цивільній справі №2/0504/936/2012 позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі відділення Донецької дирекції ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитним договором за №873ф/02-2011 від 23.11.2011 в розмірі 8356483,69 грн та судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

Електронна копія відповідного судового рішення внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень – http://reestr.court.gov.ua/Review/25286413, номер рішення 25286413.

За приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого входить, в тому числі, м.Донецьк Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, в тому числі, входить м.Донецьк Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час робота місцевих загальних та апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, припинена.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена територіальна підсудність справ Будьоннівського та Кіровського районних судів міста Донецька.

Матеріали справ, які знаходились в провадженні та були розглянуті вказаними судами, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Отже, враховуючи, що Будьоннівський районний суд міста Донецька, в провадженні якого перебувала цивільна справа №2/0504/936/2012, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали такої справи втрачені.

Беручи до уваги наведене, а також надані заявником копії наявних у нього документів та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, які дозволяють встановити точний і повний зміст рішення суду у цивільній справі №2/0504/936/2012, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині рішення суду.

Керуючись ст.493 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/0504/936/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглянута Будьоннівським районним судом м.Донецька, в частині рішення суду від 16.07.2012 та встановити його викладеним в такій редакції:

«Справа № 2/0504/936/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

16 липня 2012 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Криловецькій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” в особі відділення “Донецька дирекція ПАТ “Банк Камбіо” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 356 483,69 грн. та судових витрат в розмірі 3 219,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ “Банк Камбіо” в особі відділення “Донецька дирекція ПАТ “Банк Камбіо” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 8 356 483,69 грн. та судових витрат в розмірі 3 219,00 грн., в якому вказав, що 23 листопада 2011 року між ПАТ “Банк Камбіо” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 873ф/02-2011 терміном до 23 січня 2012 року та додаткові угоди до кредитного договору та договору застави від 23 листопада 2011 року, згідно до якого відповідач отримала від банку 7 600000,00 грн. і повинна була їх повернути протягом дії договору, з виплатою 22% річних за користування кредитними коштами. Але з часу укладання кредитного договору до подання позову до суду відповідач ОСОБА_1 зовсім не сплачувала борг за кредит жодного разу та відсотки за користування кредитом. Сума заборгованості станом на 21 березня 2012 року складає за договором кредиту всього 8 356 483,69 грн., з котрих: 7 600 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 539 548,24 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 216 935,45 грн. –пеня за несвоєчасне виконання забов`язань за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості у повному обсязі, а також судові витрати в розмірі 3 219,00 грн.

Представник позивача за довіреністю Оленцевич А.В. до суду не з`явилась, але від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, про те, що вона повністю підтримує позов та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, була своєчасно повідомлена про час розгляду справи, але від неї до суду не надійшло заяви з проханням розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, то він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, і зобов`язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли гроші повинні бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

До матеріалів справи приєднана к/копія кредитного договору за № 873ф/02-2011 від 23 листопада 2011 року терміном до 23 січня 2012 року, згідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала від банку 7 600000,00 грн. на споживчі товари і повинна була їх повернути протягом дії договору, з виплатою 22% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.п.1.2 вказаного вище договору, відповідач забов`язалась повернути грошові кошти протягом дії договору та гасити кредит щомісячно та щомісячно сплачувати відсотки за їхнє користування.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту за № 873ф/02-2011 від 23 листопада 2011 року, відповідач ОСОБА_1 не вносила суми для погашення кредиту і загальна заборгованість за кредитом станом на 21 березня 2012 року складає за договором кредиту всього 8 356 483,69 грн., з котрих: 7 600 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 539 548,24 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 216 935,45 грн. –пеня за несвоєчасне виконання забов`язань за кредитним договором.

Виходячи зі змісту ст.546,548,549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, а тому відповідач ОСОБА_1 повинна повністю сплатити позивачу вказані вище суму заборгованості за умовами кредитування, а саме 8 356 483,69 грн./ 7 600 000,00+539 548,24+ 216 935,45= 8 356 483,69/.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, то на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідача Кондюрової І.А. сплачений позивачем судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 3219,00 грн., що підтверджується доданим до справи платіжним дорученням № 222 від 21 березня 2012 року.

На підставі ст.ст.258, 509,543,546,548,549,551,554,611,625,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.88,208-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі в розмірі 8 356 483,69 грн. та судових витрат в розмірі 3 219,00 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь “Банк Камбіо” в особі відділення “Донецька дирекція ПАТ “Банк Камбіо”, котра розташована за адресою: 83087, м. Донецьк, пр.Б.Хмельницького,16, код банку МФО 380399, ЄДРПОУ 26549700, заборгованість за кредитним договором за № 873ф/02-2011 від 23 листопада 2011 року, – 8 356 483,69 грн /вісім мільйонів триста п`ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят три грн 69 коп/ та судові витрати у розмірі 3219,00 грн /три тисячі двісті дев`ятнадцять грн 00 коп/.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення через Будьоннівський райсуд м. Донецька.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем ОСОБА_2 до Будьоннівського райсуду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя