Ухвала суду № 98755797, 16.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/88/20

Справа № 760/17820/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 21.09.2016 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №760/17820/15-ц про стягнення заборгованості з гр.. ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 0443.09.00.2291 від 11.03.2013.

Зазначає, що 25.07.2018 було укладено договір факторингу № 25/07-01 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0443.09.00.2291 від 11.03.2013.

Враховуючи наведене, просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Кредобанк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 760/17820/15.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року по справі №760/17820/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір поруки № 0443.09.00.2291/S-2 від 11 березня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 0443.09.00.2291 від 11 березня 2013 року в розмірі 110 989 грн. 97 коп., витрати з оплати судового збору в сумі 1 664,85 грн., а всього - 112 654 грн. 82 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Із вказаного рішення вбачається, що 11 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0443.09.00.2291.

Також вбачається, що за умовами кредитного договору № 0443.09.00.2291 станом на 30.07.2015 утворилась заборгованість у розмірі 110 989,97 грн..

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1ст. 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Частиною 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов`язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Заявник, посилаючись на норми ст.ст 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 196, 211, 442 ЦПК України, ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Кредобанк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 760/17820/15 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , тобто, здійснити процесуальне правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 25/07-01.

Згідно п. 1.1. Договору - на умовах цього Договору, з першого дня, в який одночасно буде наявне виконання наступних двох умов: по-перше, Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення та, по-друге, буде укладено із нотаріальним посвідченням договір про відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги за нотаріально посвідченими Забезпечувальними Документами, про який йдеться нижче в п. 3.2 цього Договору (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення), Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора) Права Вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор з першого робочого дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення , (а щодо прав вимоги, які виникнуть у майбутньому - з дня їх виникнення) набуває (приймає у власність) від Клієнта Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту.

Однак, із Додатку до договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01 від 25.07.2018 (Витягу до реєстру боржників) не вбачається, що ПАТ «КредоБанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0443.09.00.2291 на суму заборгованості у розмірі 110 989,97 грн., оскільки жодних посилань на кредитний договір № 0443.09.00.2291, який вказує у заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ні вказаний додаток ні інші матеріали справи не містять.

Жодних інших доказів на підтвердження того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0443.09.00.2291, за яким із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість рішенням суду від 21 вересня 2016 року у справі №760/17820/15-ц, представник заявника не надає.

Отже, судом не встановлено, що у зобов`язанні, щодо якого виник спір у даній справі, відбулась заміна кредитора.

Таким чином, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , то відсутні передбачені законом підстави для заміни стягувача у цивільній справі №760/17820/15-ц, а тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 12, 431, 442 ЦПК України, ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова