Ухвала суду № 98755752, 30.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2638/21

Категорія 83

У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про заміну відповідача та клопотання представника позивачки адвоката Патерилова Віталія Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патерилова Віталія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патерилова В.В. до ПАТ «Родовід Банк», треті особи: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус КМНО Сергеєв О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» про заміну первісного відповідача ПАТ «Родовід Банк» на належного відповідача - ТОВ «Просперіті Файненшл» у зв`язку з тим, що 12.07.2021 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Просперіті Файненшл» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги.

Інші учасники в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивачки адвокат Патерілов В.В. в клопотанні на адресу суду просив розгляд справи провести без його участі, а ТОВ «Просперіті Файненшл» залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Дослідивши клопотання представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» та представника позивачки Патерілова В.В., матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тим самим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

За таких обставин, правові підстави для заміни відповідача відсутні, оскільки саме позивач самостійно визначає осіб, які на його думку, порушують його права та охоронювані законом інтереси та звертається до них з відповідним позовом, а позивачем відповідне клопотання не заявлено.

Разом з тим, статтею 53 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Просперіті Файненшл», оскільки згідно договору № 2 від 12.07.2021 саме до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшло право вимоги за кредитним договором № 28.4/А-198.06.2 від 16.06.2006 та договором застави транспортного засобу № 28.4/А-192.06.2, суд вважає, що ТОВ «Просперіті Файненшл» слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 51, 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про заміну відповідача залишити без задоволення.

Клопотання представника позивачки адвоката Патерілова Віталія Вікторовича про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Патерилова Віталія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл»(м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18В, офіс 4).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви ОСОБА_1 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров