Ухвала суду № 98755689, 03.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8829/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи №757/8829/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Центральної поліклініки МВС України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Начальник центральної поліклініці МВС України Гладуш Тетяна Іванівна про поновлення на роботі та оплату за фактично відпрацьований час, оплату за час вимушеного прогулу, визнання протиправними наказів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду для розгляду надійшла вказана заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи №757/8829/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Центральної поліклініки МВС України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Начальник центральної поліклініці МВС України Гладуш Тетяна Іванівна про поновлення на роботі та оплату за фактично відпрацьований час, оплату за час вимушеного прогулу, визнання протиправними наказів, відповідно до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення відводу передано судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.

Так, в обґрунтування даної заяви, позивач зазначила, що судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., в рамках цивільної справи 757/8829/21-ц, на думку позивача, необхідно заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, так як її син працює в органах МВС України та обслуговується в поліклініці МВС України, а тому у позивача виникає сумнів в її неупередженості та об`єктивності в даній справі.

З урахуванням зазначених обставин, на думку заявника, дії судді Остапчук Т.В., призводять до порушення прав позивача на судовий захист, у зв`язку з цим, було заявлено відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого суду у справі за її позовом та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Посилання заявника на те, що син судді Остапчук Т.В. працює в органах МВС України та обслуговується в поліклініці МВС України, не може слугувати підставами для безумовного відводу судді, оскільки у відводі не зазначено підстав, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду, тому посилання заявника є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого суду у справі за її позовом та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи №757/8829/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Центральної поліклініки МВС України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Начальник центральної поліклініці МВС України Гладуш Тетяна Іванівна про поновлення на роботі та оплату за фактично відпрацьований час, оплату за час вимушеного прогулу, визнання протиправними наказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик