Ухвала суду № 98755256, 03.08.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1194/21

Провадження № 1-кп/542/139/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Рибки Ю.О.,

прокурора – Красницької Т.М.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – Головка І.І.,

захисника – Стороженко С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000415 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 287 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Санжари, Полтавська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021170000000415 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 287 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.08.2021.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки 07.08.2021 сплине строк, на який такий запобіжний захід було встановлено, а ризики, які передбачені статтею 177 КПК України не перестали існувати.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2021 ОСОБА_2 упродовж дня вживав спиртні напої. Близько 16 год. 00 хв. зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Руденківка, Полтавського району, та передав йому ключі від автомобіля Фольцваген Гольф, на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , яким він володіє.

В подальшому, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 не переконався, що ОСОБА_3 має посвідчення водія на керування транспортними засобами, тобто діючи в порушення вимог підпунктів «г» та «ґ» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, допустив останнього до керування автомобілем марки Фольцваген Гольф, на іноземній реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , та разом з іншими пасажирами, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поїхали у напрямку від магазину «Варенична», що в с. Руденківка, Полтавського району до с. Балівка Полтавського району.

У цей час за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , а у салоні автомобіля в якості пасажирів – ОСОБА_2 на задньому пасажирському сидінні (позаду водія), ОСОБА_4 на задньому пасажирському сидінні праворуч та ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні.

Близько 20 год. 40 хв. повертаючись зі сторони с. Балівка, Полтавського району та рухаючись по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Дубина-Руденківка, при в`їзді в с. Руденківка, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Фольцваген Гольф, на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , під час випередження з правого боку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з лівою боковою частиною мотоцикла Хантер W-200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У подальшому ОСОБА_3 не впорався із керуванням транспортного засобу, допустив перекидання транспортного засобу із подальшим з`їздом в лівий, по ходу свого руху, кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, є порушення п. 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в допущенні до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, що потерпілому спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 287 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, що зазначені вище.

Посилаючись на вищевказані обставини, та на обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, та те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до категорії нетяжкого злочину, усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена міра покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним прокурор звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 21.00 по 07.00 год. строком на 60 днів без застосування електронних засобів відносно ОСОБА_2 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання суддя враховує також загальні положення частини 3 статті 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Частинами 1, 2 статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення в контексті положень пункту 1 частини 1 статті 194 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 287 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність обставин, які передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України (що ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Проаналізувавши доводи прокурора суд вважає, що знайшли підтвердження ризики, визначені пунктами 1, 2 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, та ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також він не проживає за місцем реєстрації.

Також встановлено, що потерпілою, свідками у кримінальному провадженні є мешканці населеного пункту, який знаходиться неподалік місця проживання підозрюваного, який зможе вплинути на них, що може привести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Застосування іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, суд вважає при даних обставинах недоцільним.

Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу; заставу – не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; особисту поруку – не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого чи прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2 .

Крім цього, як було встановлено, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 18 червня 2021 року ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 07 серпня 2021 року.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування обвинуваченому ОСОБА_2 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21:00 по 07:00 год. строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 9, 26, 28, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Полтавської обласної прокуратури Красницької Тетяни Миколаївни про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Санжари, Полтавська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 287 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , строком на 60 днів з 08 серпня 2021 року до 06 жовтня 2021 року без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання під домашнім арештом у встановлений час без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання ОСОБА_2 до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва