Вирок № 98755253, 04.08.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/101/21

Провадження № 1-кп/541/89/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Городівського О.А.

за участі секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

прокурора - Петренко П.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Сахно Є.В.,

потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілого адвоката Чернюк В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене 21.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020175260000267, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівці, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні доньку 2019 року народження, працює менеджером з продажу ТОВ «ТРЕЙДФІН», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 .

установив:

20.12.2020, близько 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебував в торгівельному залі магазину «Каштан», розташованого по вул. Яблунева, в с. Петрівці, Миргородського району, в якому також знаходився потерпілий ОСОБА_2 .

У цей час, ОСОБА_1 , наблизився до потерпілого та на грунті особистих неприязних відносин влаштував сварку з останнім, в ході чого в нього раптово виник намір та бажання на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень з мотивів помсти за попередньо вчинені дії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , який саме знаходився біля торгівельного прилавку. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізувати свій умисел, схопивши лівою рукою потерпілого за виворіт одягу в області шиї, умисно завдав ОСОБА_2 правим зігнутим ліктьовим суглобом удар в область носу, після чого відпустив його.

Далі, продовжуючи свої умисні та агресивні дії, після того, як потерпілий внаслідок носової кровотечі покинув приміщення магазину, ОСОБА_1 ззаду швидко наблизився до нагнутого вперед ОСОБА_2 та смикнув його руками за ліву руку, завдавши сильного болю, після чого вгамувавши свою злість припинив вчинення насильства.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5 (розпочата 22.12.2020 та закінчена 28.12.2020) внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_1 , на тілі ОСОБА_2 утворилися наступні тілесні ушкодження: нижньо-медіальний вивих лівого плеча, який відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я; перелом кісток носу; синці, що розташовані: на спинці носу; на нижній частині носу; на нижній повіці правого ока; садно, що розташоване на спинці носу, оцінюються у своїй сукупності та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, вказаним за описаних обставин та потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.12.2020 він разом із своїм товаришем ОСОБА_3 зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в с. Петрівці Миргородського району. Там він перед прилавком побачив ОСОБА_4 , якого раніше добре знав. До ОСОБА_4 в нього буди неприязні відносини, так як він влітку виявив його у своєму господарстві в нічний час. Реалізуючи свій гнів він наніс потерпілому один удар в обличчя ліктем правої руки. Після того як ОСОБА_4 вийшов з магазину, також його штовхнув у спину, що призвело до його падіння. Обвинувачений припускає, що вивих руки у потерпілого міг стати в наслідок його падіння, що було і раніше, так як потерпілий мав травму даного суглобу.

Цивільний позов заперечує вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, його вина повністю підтверджується, а дані ним з метою свого захисту показання спростовуються доказами, перевіреними та проаналізованими судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що він проживає за адресом с. Петрівці Миргородського району. В даному селі також проживає ОСОБА_1 , з яким він раніше перебував у дружніх стосунках. Обвинувачений є фізично розвинутий та постійно вчиняє насильство над мешканцями села. Неодноразово спричиняв потерпілому тілесні ушкодження. Останній раз він 20.12.2020 о 20 год. в приміщення магазину «Кашатан» використовуючи незрозумілий для потерпілого привід, почав приставати та спричинив удар ліктем правої руки в область обличчя спричинивши перелом кісток носа. Коли потерпілий вийшов на вулицю тримаючись руками за обличчя, з метою зупинити кровотечу, обвинувачений схопив його за ліву руку та викрутив її, спричинивши нестерпну біль та вивих плеча. Потерпілий вказує, що обвинувачений був обізнаний про наявність оперативного втручання саме в суглоб лівої руки і в чинив свої насильницькі дії з метою його легкого травмування та завдання болю.

Показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка повідомила, що бачили як 20.12.2020 в приміщенні магазину «Каштан» ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин спричинив удар ліктем в область голови потерпілого.

Заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ( а.с. 81).

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 від 22.12.2020, під час проведення якого останній розповів про обставини та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с. 83-86 )

Протоколом огляду диску з відеозаписом з камер відеоспостережень розташованих в магазині «Каштан» с. Петрівці, яким зафіксовано нанесення удару обвинуваченим потерпілому.

Висновком судово-медичної експертизи № 5 від 21.12.2020 відповідно до якої встановлено наявність в потерпілого тілесних ушкоджень їх локалізація та спінь тяжкості.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 11 від 23.12.2020 відповідно до якої встановлено, що тілесні ушкодження виявлені на потерпілому не могли утворитись внаслідок його падіння з висоти власного зросту та за обставин на які вказує обвинувачений. Вказане спростовую свідчення обвинуваченого щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим в наслідок падіння. (том а.с. 99-100)

Висновком № 353 про результати медичного огляду, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у обвинуваченого на момент вчинення злочину.

Таким чином, розглянувши дану справу на засадах змагальності та диспозитивності, перевіривши докази обвинувачення і докази захисту, проаналізувавши їх в сукупності та, оцінивши відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_1 , що проявилися в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_2 у мітять склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання суд враховує невелику ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обтяжуючої покарання обставини, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Його вік, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, позитивні характеристики його особистості за місцем роботи, суд приходить до переконання, що застосування відносно обвинуваченого покарання у виді виправних робіт максимальним терміном та розміром відрахування в дохід держави в найбільшій мірі являтиметься достатнім заходом впливу для виправлення особи та пересторогою для інших, які вважають за можливе вирішувати конфліктні ситуації із застосуванням насильства.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення

До повного задоволення підлягають позовні вимоги потерпілого в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, в сумі 12762 грн. 20 коп. оскільки позивачем надано на підтвердження понесених ним витрат на лікування відповідні документи.

Суд вважає доведеними позовні вимоги потерпілого щодо заподіяної моральної шкоди, у зв`язку з втратами, які зазнало його здоров`я, страждань, які зазнав потерпілий під час публічного його приниження в громадському місці та тривалим періодом реабілітації. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу, судом враховується характер тілесних ушкоджень отриманих потерпілим та період його лікування. Одночасно з цим при вирішенні частини заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що розмір морального відшкодування має становити 35000 гривень.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітку.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди здоров`ю завданої кримінальним правопорушенням 12762 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 35000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені в зв`язку із розглядом справи і документально підтверджені витрати на правову допомогу 8050 грн..

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя О. А. Городівський