Ухвала суду № 98755244, 04.08.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1393/21

Провадження № 2/539/658/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Даценка В.М.

при секретарі судового засідання – Ковтун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лубни-водоканал» до ОСОБА_1 , третя особа Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Лубни-водоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана для розгляду судді Даценку В.М.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Даценко В.М., мотивуючи тим, що під його головуванням 09.06.2020 було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенського міського голови та Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Лубенська міська рада Полтавської області про поновлення на роботі, скасування розпорядження Лубенського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Дане рішення, в тому числі, є підставою для звернення Комунального підприємства «Лубни-водоканал» з позовом про стягнення грошових коштів в порядку регресу. Таким чином ним була висловлена правова позиція щодо обставин у справі, які є предметом дослідження в межах справи № 539/1393/21. Наведені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід, суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в учасників справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Даценка Василя Миколайовича про самовідвід – задовольнити.

Цивільну справу № 539/1393/21 (провадження 2/539/658/2021) за позовом Комунального підприємства «Лубни-водоканал» до ОСОБА_1 , третя особа Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області про стягнення грошових коштів в порядку регресу - передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко