Ухвала суду № 98755173, 03.08.2021, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/925/21

2/532/370/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю секретаря судового засідання Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 532/925/21 за позовом ОСОБА_1 , представник заявника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрена юридична допомога», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

22 квітня 2021 року за вх. № 4058/21 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій остання прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8771, що видав приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович 15 квітня 2020 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Фінфорс» з ОСОБА_1 .

У позовній заяві посилається на те, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, чинного законодавства загалом, і, як наслідок, виконавче провадження № 62207644 щодо його виконання відкрито неправомірно.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.04.2021, справі присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 532/925/21, номер провадження 2/532/370/2021, справа передана на розгляд судді Макарчуку С.М.

Ухвалою від 23.04.2021 позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 20.05.2021.

У судове засідання 22.05.2021 відповідач і третя особа не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 33,34). Про причини неявки та їх поважність не повідомляли.

У судове засідання 14.06.2021 відповідач і третя особа не з`явилися. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 37). Про причини неявки та їх поважність не повідомляла. Водночас, відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання на дату судового розгляду матеріали справи не містили, відповідна розписка про вручення 09.06.2021 судової повістки відповідачеві отримана судом лише 15.06.2021 (а.с. 42).

У судове засідання 03.08.2021 відповідач повторно і третя особа втретє не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 43, 44). Про причини неявки та їх поважність не повідомляли.

Позивачка у судові засідання 22.05.2021 і 14.06.2021 з`являлася. У судове засідання 03.08.2021 не з`явилася, подавши заяви про розгляд справи у її відсутності та у відсутності її представника, прохає позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 46, 47).

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач (його представник) повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки та їх поважність не повідомляв.

Відповідачем відзив на позов не поданий. Будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходили.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Позивачем предмет, підстави позову та розмір позовних вимог не змінювалися.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, тоді як за змістом пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки дозволяє розглядати справу за відсутності такого учасника справи.

Наведені норми поширюються на випадки неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, у тому числі, відповідача.

Положення, закріплене у пункті 2 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, щодо повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, яка є підставою розгляду судом справи за відсутності відповідного учасника справи, відповідача уже не стосується. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд повинен (а не може) постановити заочне рішення відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, частини 1, 3, 4 статті 223 і частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України не є взаємовиключними, є самостійними і підлягають застосуванню виходячи з того, якою за ліком є неявка відповідача (першою чи повторною).

Таким чином, оскільки наявні обставини, визначені частинами 1 та 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, які дозволяють розглядати справу за відсутності відповідача і третіх осіб, повідомлених про дату, час і місце судового засідання, які не з`явилися без повідомлення причин неявки, та одночасно існують обставини, визначені частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, які дають суду право ухвалити у цій справі заочне рішення, застосуванню підлягають саме вказані норми, тому суд робить висновок про те, що цю справу може бути розглянуто в цьому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів шляхом ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 223, статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи № 532/925/21 за позовом ОСОБА_1 , представник заявника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрена юридична допомога», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя