Рішення № 98754960, 23.07.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/194/21

Провадження № 2/368/360/21

Рішення

Іменем України

(Заочне)

"23" липня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник позивача - Потапенко Т.М.

Свідки - ОСОБА_1

ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ( а.с., 1 - 4), в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Відібрати малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері - ОСОБА_6 , 1976 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без позбавлення її батьківських прав та передати дітей на опікування органу опіки та піклування.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) до повноліття дітей.

3. Звільнити виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області від сплати судового збору згідно п.14. ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Свої позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обґрунтовує наступним.

З метою захисту прав та законних інтересів малолітніх дітей, виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, звертається із заявою про відібрання у матері ОСОБА_6 , 1976 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», 09 грудня 2020 року Ржищівською міською радою Київської області було прийнято рішення №34-02-08 «Про початок реорганізації Великопріцьківської, Грушівської, Кузьминецької. Малобукринської, Стайківської, Стрітівської сільських рад шляхом приєднання до Ржищівської міської ради Київської області».

У процесі реорганізації відбулась ліквідація Кагарлицької районної державної адміністрації. Правонаступниками ліквідованого органу опіки і піклування, який у даному регіоні здійснював свої повноваження, є виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області.

Відповідно до повідомлення служби у справах дітей та сім`ї Кагарлицької районної адміністрації малолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були взяті на облік служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах.

Сім`я ОСОБА_6 вперше була взята на облік Кагарицького районного центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді, як така, що потрапила в складні життєві обставини, у жовтні 2014 року. Підставою для цього було вживання матір`ю алкогольних напоїв, як наслідок - невиконання батьківських обов`язків.

З сім`єю ОСОБА_7 здійснювалась робота фахівця із соціальної роботи за карткою отримувача соціальних послуг. Попри всі намагання служби налагодити життя родини, ситуація не змінилась, тому неодноразово приймалося рішення про взяття родини під соціальний супровід ЦСССДМ (травень-листопад 2015 року, жовтень 2017 - квітень 2018 року, грудень 2018 - серпень 2019 року, серпень 2019 - липень 2020 року).

Батько - ОСОБА_8 , 1974 року народження, був позбавлений батьківських прав за рішенням Новоград - Волинського міжрайонного суду Житомирської області від 04.11.2020 року справа № 285/2644/20 (провадження у справі № 2/0285/859/20).

Суть справи:

- Службою у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області встановлено, що родина ОСОБА_6 тривалий час перебувала на обліку органу опіки і піклування Кагарлицької районної державної адміністрації, як така, що перебуває у складних життєвих обставинах, через неналежне виконання батьками батьківських обов`язків, внаслідок зловживання алкоголем.

Згідно документів, що були надані старостою села Великі Пріцьки - ОСОБА_2 , зокрема характеристики на ОСОБА_6 та акту обстеження умов проживання (від 11.01.2021), ОСОБА_6 характеризується негативно так, як зловживала алкогольними напоями, безвідповідально ставилася до виконання батьківських обов`язків, ухилялась від відповідального ставлення до виховання, утримання, лікування своїх малолітніх дітей, не працює.

У будинку, де проживає ОСОБА_6 був тривалий час відключений газ через заборгованість, опалення - пічне, груба перебуває у аварійному стані, в будинку задимленість. Дрова на зимовий період не заготовлені.

Усі випадки неналежного виконання батьківських обов`язків громадянкою ОСОБА_6 , фіксувались сільським головою Великопріцьківської сільської ради.

Питання неналежного виконання батьківських обов`язків громадянкою ОСОБА_6 , неодноразово виносилось на розгляд засідань виконавчого комітету Великопріцьківської сільської ради.

На засіданнях ОСОБА_6 була проінформована щодо відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків. Перед нею були поставлені вимоги про припинення та недопущення в подальшому, порушень прав дітей, створення належних умов для їх проживання, створення та дотримання відповідних санітарних норм у побутовому житті родини.

ОСОБА_6 не вчиняла ніяких змін для налагодження свого життя, стан справ у родині залишався незмінним.

Окрім того, звертають увагу суду на те, що малолітній ОСОБА_5 має проблеми із здоров`ям.

За підтримки фахівця із соціальної роботи Великопріцьківської сільської ради у 2019 році дитині було проведено обстеження.

На даний час у неповнолітнього ОСОБА_5 встановлена інвалідність за діагнозом: проксимально-ліктьові синостози з обох сторін, як наслідок дитина потребує особливої уваги та підтримки, лікування та контролю за станом здоров`я з боку матері, що стає неможливим, якщо мати зловживає алкоголем.

ОСОБА_6 згідно довідки № 371, виданої КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня» дійсно лікувалася від алкогольної залежності та має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Громадянка ОСОБА_6 двічі лікувалася від алкогольної залежності в КЗ КОР «ОГТНМО» селища міського типу Глеваха, Васильківського району Київської області. Після завершення лікування та повернення додому у неї розпочинається рецидив та ситуація повторюється.

Малолітні діти: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , двічі влаштовувалися до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг», через неналежні умови проживання та залишення дітей без належного догляду, зловживання матір`ю алкоголем:

- з 11.10.2018 року по 16.07.2019 року (мати в цей період перебувала на лікування від алкоголізму);

- з 18.12.2019 року по даний час.

Під час перебування дітей у закладі, мати не проявляла турботи про власних дітей, жодного разу їх не відвідувала, участі у вихованні не приймала, матеріально в цей період дітей не підтримувала.

11.02.2021 року ОСОБА_6 була запрошена на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ржищівської міської ради Київської області.

У ході розмови, членами комісії було встановлено, що мати ОСОБА_6 , за весь час перебування дітей у Київському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг», не створила належних умов проживання в будинку для успішного та безпечного повернення дітей, але запевняла присутніх, що має бажання усунути порушення та повернути дітей в родину. На даний час ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність стабільного доходу для утримання дітей. Зі слів, вона має підробітки в м. Києві, але документально підтвердити цей факт не може.

17.02.2021 року службою у справах дітей та сім`ї, було здійснено, черговий раз, виїзд за місцем проживання родини ОСОБА_7 з метою обстеження житлово-побутових умов.

Виїздом служби встановлено, що будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має дві жилі кімнати, кухню, коридор, де встановлена груба та підсобне приміщення. Будинок не облаштовано для комфортного проживання дітей. У будинку відсутні дитячі спальні місця, для дітей не передбачено місця для навчання та відпочинку, відсутні меблі для зберігання одягу та особистих речей. Туалет знаходиться на подвір`ї. Ванна кімната відсутня, до будинку не проведено водопостачання, але є колодязь.

У будинку проживають четверо дорослих людей та одна малолітня дитина, а саме:

- ОСОБА_6 ;

- співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Донька ОСОБА_6 - ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Співмешканець доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Отож, працівниками служби у справах дітей та сім`ї було зроблено висновок, що на теперішній час, громадянка ОСОБА_6 не створила належних умов для успішного повернення дітей у родину.

Також вважають важливим довести до відома суду, що у Кагарлицькому районному суді Київської області перебувала на розгляді справа № 368/692/20 (провадження № 2/368/410/20) за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

17.09.2020 року судом було винесено заочне рішення по даній справі про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_6 .

За заявою ОСОБА_6 дане заочне рішення було скасовано та відправлено на перегляд. В ході перегляду справи, представник Кагарлицької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, виступив із заявою про залишення справи (заяви) без розгляду у зв`язку із ліквідацією юридичної особи Кагарлицької районної державної адміністрації.

Нормативно-правове обгрунтування:

- Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Європейський суд з прав людини вказав, що факт того, що дитина може бути поміщена в середовище, яке більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї.

Передання дитини під державну опіку слід розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого повинно одразу припинитися, коли це дозволять обставини.

Це означає, що такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів і повинно оцінюватись у контексті позитивного обов`язку держави вживати виважені і послідовні заходи для сприяння возз`єднання дітей зі своїми біологічними батьками.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно до ст. 155 Сімейного Кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Зі змісту ст. 170 Сімейного Кодексу України, яка регламентує питання про відібрання дітей у батьків, вбачається, що це питання вирішується у тому випадку, коли дитина, перебуваючи у безпосередньому контакті з батьками, матиме загрозу для життя, здоров`я і морального виховання.

Як передбачено частиною першою та другою статті 170 Сімейного Кодексу України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Підставою для відібрання дитини від батьків є:

- ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоке поводження з дитиною; хронічний алкоголізм або наркоманія; експлуатація дитини, примушення її до жебракування та бродяжництва;інші випадки, якщо залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Відібрання дитини від батьків тягне за собою припинення таких особистих немайнових прав батьків як право на виховання, право на захист дитини, право на спілкування з нею.

Відповідно до частини другої статті 155 Сімейного Кодексу України містить спеціальне застереження про те, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Небезпека спілкування дитини з батьками являє собою крайній вид такої суперечності.

У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав є тимчасовим заходом на відміну від позбавлення цих осіб батьківських прав, яке має безстроковий характер. Тому якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини, при цьому суд керується інтересами дитини.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7 ст. 7 Сімейного Кодексу України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Так, як ОСОБА_6 тривалий час ухилялася від належного виконання батьківських обов`язків по догляду, вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей, не турбується про їх здоров`я, фізичний та духовний розвиток, не створила належних умов для їх проживання та повноцінного розвитку, має алкогольну залежність, що становить загрозу психічному і фізичному здоров`ю дітей, виконавчий комітет Ржищівської міської ради, як орган опіки та піклування, врахувавши найкращі інтереси дітей та можливість в подальшому їх повернення в біологічну родину, маючи на меті захист прав та інтересів дитини, беручи до уваги гой факт, що мати не бачить своєї відповідальності та самоусунулася від виховання дітей, вважає, що відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав матиме позитивний результат у подальшій їх долі.

Згідно із частиною першою статті 171 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст.ст. 164, 170, 150, ч.4 ст. 155. ст. 164, 165, 166. 170, 171, 180, 181, 182, 183, ст.191, 193 Сімейного Кодексу України,- керуючись статтями 52, 222, 259-260 401, 409, 410 ЦПК України, - позивач просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви.

11.03.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., (а.с., 49).

30.03.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.04.2021 року, ( а.с., 50 - 51).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2021 року, оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 06.05.2021 року в зв`язку з клопотанням представника відповідачки ОСОБА_6 , - адвоката Матюшенкова Д.В., - для подачі письмового відзову на позовну заяву, (а.с., 62 - 63).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 27.04.2021 року, відповідачка ОСОБА_6 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, також обізнаність відповідачки ОСОБА_6 про день, час та проведення підготовчого судового засідання в судовому засіданні підтвердив її представник, - адвокат Матюшенков Д.В., який повідомив, що відповідачка ОСОБА_6 не може з`явитися до суду в зв`язку з сімейними обставинами та станом здоров`я.

06.05.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 13.05.2021 року в зв`язку з неявкою відповідачки ОСОБА_6 , (а.с., 71 - 72).

Одночасно судом винесено процесуальну ухвалу (без видалення до нарадчої кімнати) про обов`язкову участь відповідачки ОСОБА_6 в наступному підготовчому судовому засіданні, яка була оголошена в судовому засіданні представнику відповідачки ОСОБА_6 , - адвокату Матюшенкову Д.В.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 06.05.2021 року, відповідачка ОСОБА_6 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, також обізнаність відповідачки ОСОБА_6 про день, час та проведення підготовчого судового засідання в судовому засіданні підтвердив її представник, - адвокат Матюшенков Д.В., який повідомив, що відповідачка ОСОБА_6 не може з`явитися до суду в зв`язку з сімейними обставинами та станом здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2021 року, оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 25.05.2021 року за клопотанням представника позивача, - ОСОБА_15 , - з метою надання на адресу суду для приєднання до матеріалів справи письмових доказів, ( а.с., 82 - 84).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 13.05.2021 року, відповідачка ОСОБА_6 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, також обізнаність відповідачки ОСОБА_6 про день, час та проведення підготовчого судового засідання в судовому засіданні підтвердив її представник, - адвокат Матюшенков Д.В., який повідомив, що відповідачка ОСОБА_6 не може з`явитися до суду в зв`язку з сімейними обставинами та станом здоров`я.

Також суд констатує той факт, що відповідачкою ОСОБА_6 проігноровано ухвалу суду від 06.05.2021 року про її обов`язкову участь в підготовчому судовому засіданні.

25.05.2021 року проведення підгшотовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 30.06.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (а.с., 89).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2021 року, представник позивача, - виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, - Потапенко Т.М. вважала за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності відповідачки ОСОБА_6 , та її представника, - адвоката Матюшенкова Д.В., так як своєю неявкою вони затягують винесення рішення, в той час, які діти знаходяться в державному дитячому закладі без визначення їх правового статусу.

Також в підготовчому судовому засіданні інших заяв та клопотань не подавала, вважала за можливе закрити підготовче судове провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на дату та час, які будуть визначені судом, (а.с., 100 - 101).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 30.06.2021 року, відповідачка ОСОБА_6 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачка ОСОБА_6 не надіслала на адресу Кагарлицького районного суду Київської області відзив на позовну заяву в строки, які зазначені в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачка не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у її відсутності.

Чергову неявку відповідачки ОСОБА_6 судом було визнано неповажною та такою, яка не перешкодажала проведенню підготовчого судового засідання у відсутності відповідачки ОСОБА_6 .

В підготовче судове засідання, яке відбулося 30.06.2021 року, представник відповідачки ОСОБА_6 , - адвокат Матюшенков Д.В., - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, представник відповідачки - адвокат Матюшенков ЯД.В. не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в строки, які були надані йому судом в судовому засіданні, яке відбувалося 27.04.2021 року (за його ж клопотанням), представник відповідача не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідно, неявку представника відповідача ОСОБА_6 , - адвоката Матюшенкова Д.В. в підготовче судове засідання, яке відбулося 30.06.2021 року, - судом визнано неповажною та такою, яка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно, з огляду на вищевказані фактичні обставини справи, 30.06.2021 року судом проведено підготовче судове засідання за участі лише представника позивача, без участі відповідача та її представника (в зв`язку з визнанням судом їх неявки неповажною), по результатам чого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну ухвалу (без видалення до нарадчої кіманти), на підставі якої було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 22.07.2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2021 року, представник позивача, - виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, - Потапенко Т.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити.

Обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви, та які судом наведено вище.

В судове засідання, яке відбулося 22.07.2021 року, відповідачка ОСОБА_6 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачка ОСОБА_6 не надіслала на адресу Кагарлицького районного суду Київської області відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_6 не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у її відсутності.

Неявку відповідачки ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбулося 22.07.2021 року, - суд визнав неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджає розгляду справи по суті, та є однією із підстав для винесення заочного рішення, що судом буде обгрунтовано нижче.

В судове засідання, яке відбулося 22.07.2021 року, представник відповідачки ОСОБА_6 не з`явилася, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідачки ОСОБА_6 не надіслав на адресу Кагарлицького районного суду Київської області відзив на позовну заяву в строки, які були встановлені йому судом в судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2021 року.

Окрім того, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області 22.07.2021 року через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Матюшенкова Д.В., в якій він вказує, що ним розірвано договір про надання правової допомоги із відповідачем ОСОБА_6 від 21.10.2020 року.

Таким чином станом на 22.07.21 року він не здійснює представництво відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулорся 22.07.2021 року, свідок ОСОБА_1 дала наступні показання:

Процесуальні права та обов`язки їй судом роз`яснено та зрозумілі, попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих показань, до присяги приведено.

Не є близьким чи далеким родичем відповідачки ОСОБА_6 , неприязних відносин між нею та відповідачкою ОСОБА_6 немає.

В свій час, в період орієнтовно з 2013 року по 2018 рік вона працювала фахівцем Кагарлицького районного центру спеціальної служби сім`ї та молоді.

Сім`я ОСОБА_6 знаходилася у неї під супроводом, як сім`я, яка потрапила в скрутне матеріальне становище.

Щодо дітей, то вона зазначає, що на протязі виконання нею обов`язків мати дітей, - ОСОБА_6 практично ніколи не пілкувалася про своїх дітей, навіть не забезпечувала належним чном елементарного, - не забезпечувала харчування дітей, а тому діти постійно були голодні, часто діти не відвідували дитячі заклади, а коли приходили, то вони були голодні, не миті, не доглянуті, в зв`язку з чим вона брала цих дітей до себе до хати, де кормила та приводила їх в порядок.

Вона часто відвідувала домогосподарство відповідачки ОСОБА_6 , під час переважної кількості відвідин домогосподарства відповідачка ОСОБА_6 була відсутня вдома, вдома знаходився лише її співмешканець, який під час її відвідувань перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, що було видно з його зовнішнього вигляді та запаху.

Відповідачка ОСОБА_6 не робить спроб працевлаштуватися офіційно на роботу а підробляє лише тимчасовими підробітками в людей в господарствах, проте кошти, які вона заробляє, - відразу витрачає на придбання алкогольних напоїв, не турбуючись про інтереси дітей.

Співмешканець ОСОБА_6 , - ОСОБА_10 , - також зловживає алкогольними напоями, заробляє собі на прожиток тимчасовими заробітками по домогосподарствах людей, проте, зароблені кошти витрачає на придбання алкогольних напоїв.

Дітей від відповідачки ОСОБА_6 неодноразово відбирали на поміщали до спеціальних дитячих закладів, проте, - відповідачка ОСОБА_6 не відвідувала своїх дітей, чим, на її думку, - виявляла байдужість до долі дітей, їх виховання.

Сім`я ОСОБА_6 внаслідок зловживання відповідачкою ОСОБА_6 спиртними напоями постійно перебуває в скрутному матеріальному становищі, в зв`язку з чим сільська рада самостійно віднаходила кошти, та оплачувала дітям обіди в школі.

В одного із дітей відповідачки ОСОБА_6 сильно хвора дитина, - хлопчик, який страждає порушенням опорно - рухового апарату, та, відповідно, - потребує постійного стороннього догляду, та медичного супроводу.

Відповідачка ОСОБА_6 зовсім не займається догляду за дітьми, зокрема, байдуже поставилася до стану здоров`я своєї хворої дити, а тому вона, як соціальний працівник, пройшла медичний огляд з дитиною та лікарську комісію, при цьому ОСОБА_6 зовсім не цікавилася перебігом подій щодо встановлення дитині інвалідності.

Те, що дитина отримала інвалідність, - є заслуга лише її, як соціального працівника, а не рідної матері, - ОСОБА_6 .

Також зазначила, що відповідачка ОСОБА_6 зовсім не забезпечує дітей приладдям до школи (зошити, підручники, ручки, олівці, тощо).

З огляду на таку ситуацію частину коштів на приладдя для дітей зівбрали батьки однокласників, частині коштів надали працівники школи, а частину коштів надала сільська рада.

Що стосується умов проживання дітей, то вони жахливі.

Так, в будинку гігієни взагалі немає, - в будинку брудно, по всьому будинку в безладі на підлозі розташований дитячий одяг, який також брудний та не праний.

В будинку відсутнгє водопостачання та відсутня каналізація, туалет розміщено надворі, та який також знаходитьсчя в аварійному стані.

Будинок ОСОБА_6 неодноразово відмикали від електропостачання, при цьому ОСОБА_6 не здійснювала самостійно будь - який дій щодо відновлення електропостачання, та відновленням електропостачання займався голова сільської ради, який коштом сільської ради погашав заборгованість за електропостачання.

Так, в будинок підведено газ, але підведено газ лише до газової плити. ОСОБА_6 також мала заборгованість за газопостачання, за що її будинок також неодноразово відмикали від газопостачання, останній раз у неї була заборгованість близько 6000 грн., яку також погасила сільська рада.

ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, в зв`язку з чим її неодноразово в примусовому порядку направляли на лікування від алкоголізму, але будь - яких позитивних зрушень в житті ОСОБА_6 немає, так як ОСОБА_6 після лікування не вживає алкогольні напої лише якийсь нетривалий час (до місяця), після чого знову починає зловживати алкоголем.

В той час, як ОСОБА_6 лікується, її діти направляються в дитячу установу.

Так, ОСОБА_7 має трьох дітей, - двоє дітей по 11 років, та одна дитина віком 10 років.

Що ж до дітей, то вони в останній час самі просилися в дитячий заклад, так як умови проживання з ОСОБА_6 є неможливими для проживання дітей, адже в будинку вони не мають своїх куточків, відсутні шафки для одягу, відсутні дитячі іграшки, немає чого їсти, в той же час, коли вони перебувають в дитячому закладі, - вони нормально харчуються, одягаються, мають друзів, нормально навчаються.

Коли дітей забирали з дитячої установи та везли до хати до мами, - ОСОБА_6 , то діти самі не хотіли до хати, зазначали при цьомук, що в дитячому будинку їм набагато краще, ніж вдома.

Ще додатково хоче зазначити щодо забезпечення дітей одягом.

Так, влітку вони одягаються фактично лише в спідню білизну, а на осінь та зиму у них фактично немає нормального одягу.

Враховуючи вищевказану ситуацію, нею та головою сільської ради фактично було забезпечено дітей одягом, проте, догляд за даним одягом ОСОБА_6 не забезпечувала, та коли вони черговий раз приходили до хати ОСОБА_6 , - даний одяг знаходився в якомусь мішку, та, з огляду на зберігання, - одяг зіпсувався, поцвів, тобто, - прийшов в непридатний для використання стан, а тому ОСОБА_6 одяг з мішком викинула на сміття.

Що ж до спальних місць, то дитячі ліжка старі, фактично не придатні для використання, та стоять на цеглинках.

Враховуючи вищевказану поведінку ОСОБА_6 в частині її відношення до виховання дітей, її неодноразово (більше 5 раз) викликали в сільську раду на виконком, але ОСОБА_6 постійно ігнорувала виклики до сільської ради та не прибувала на виконком, при цьому не пояснювала свої неявки на виконком.

Окрім того, що вона, як соціальний працівник, та голова сільської ради цікавилися життям дітей ОСОБА_6 , їхньою долею також цікавився педагогічний колектив школи, в якій навчаються діти.

З цією метою учителі неодноразово намагалися зайти на подвір`я та в будинок ОСОБА_6 , але не змогли цього зробити, так як постійно співмешканець ОСОБА_6 , який постійно перебував в стані алкогольного сп`яніння, - натравлював собаку на відвідвідувачів, не бажаючи їх впускати в будинок.

Також неодноразово були зафіксовані факти, що співмешканець ОСОБА_6 посилав малолітніх дітей по вулиці для придбання в окремих громадян алкогольних напоїв домашнього виробництва, бо самостійно вже не був взомі піти та придбати для себе алкоголь.

Коли в дітей запитували, що вони несуть, діти відповідали, що придбали співмешканцю мами алкоголь. На запитання, чому їм не дадуть кошти на придбання продуктів харчування чи солодощів, діти їм відповідали, що їхня мати та співмешканець казали їм, що грошей на продукти харчування та солодощі немає.

Природньо, що діти в такому будинку хворіють, проте, - ОСОБА_6 не приймає участі в лікуванні дітей, так як лікуваннями дітей займалася вона, як соціальний працівник, а кошти на ліки виділяла сільська рада.

З огляду на вищевказане свідок зазначила, що вона, не тільки як соціальний працівник, а як і пересічна громадянка, як мати, вважає, що подальше утримання дітей в сім`ї ОСОБА_6 становить велику небезпеку для здоров`я дітей, так як фактичнивають, фактично, - завдяки сторонньої уваги та допомоги соціальних служб, сільської ради та взагалі сторонніх дітей, а тому позов підтримує в повному обсязі, та вважає, що його слід задовольнити заради самих дітей.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_1 , - вважає їх правдивими, логічними, послідовними, не заангажованими, які відповідають об`єктивним обставинам справи, так як не суперечать, а навпаки, - доповнюють інші докази, хокрема, - письмові докази справі, та такі показання свідка можуть бути покладені судом в об`єм обгрунтування задоволення даного позову.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2021 року, свідок ОСОБА_2 дав наступні показання:

Процесуальні права та обов`язки йому судом роз`яснено та зрозумілі, попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих показань, до присяги приведено.

Не є близьким чи далеким родичем відповідачки ОСОБА_6 , неприязних відносин між ним та відповідачкою ОСОБА_6 немає.

На даний час проживає в АДРЕСА_2 .

Взагалі, він проживає в даному селі з 1991 року.

ОСОБА_6 знає з 2000 року.

З 2011 року він обіймав посаду голови села.

В силу виконання своїх обов`язків постійно спілкувався з ОСОБА_6 , сім`я якої попала в категорію сімей, які потрапили в скрутне становище, в зв`язку з чим за даною сім`єю вівся соціальний супровід як працівниками сільської ради, так і працівниками служби сім`ї та молоді районної державної аджміністрації.

ОСОБА_6 , скільки він її знає, - постійно зловживала алкогольними напоями, в зв`язку з чим декілька раз вона була направлена на примусове лікування від алкоголізму в спеціалізовану клінічку в смт. Глеваха Київської області.

В одному з цих випадків саме він був ініціатором направлення ОСОБА_6 на лікування.

В той час, як ОСОБА_6 лікувалася від алкоголізму, за її дітьми ніхто не доглядав, так як їїх співмешканець, - ОСОБА_10 також зловживає алкоголем, - ще в більшій мірі, ніж ОСОБА_6 , а тому діти ОСОБА_6 направлялися до дитячих закладів.

Коли останнього разу він забирав дітей до хати з дитячої установи, діти самі по собі не хотіли їхати до хати, мотивували цю обставину тим, що їм в дитячій установі краще, так як так хороші умови для проживання та є що їсти, а тому просили їх не повертати до хати.

На його думку, така позиція двітей обумовлена наступними умовами проживання дітей:

- так, будинок ОСОБА_6 , хоча і побудований із цегли, проте, - знаходиться в край незадовльному технічному стані.

Так, будинок потребує хоча б косметичного ремонту як ззовін, так і в середині, так як дах, стіни, підлога знаходяться в вкрай занехаяному стані.

Взагалі, на його думку, - будинок ОСОБА_6 непридатний для проживання в ньому не те що дітей, - він взагалі не придатний для проживання в ньому людей, нормальних людей.

Що ж стосується невідповідності проживання в даному будинку дітей, то всередині будинку взагалі відсутні умови для проживання дітей, - у них немає окремих ліжок, а ті що є, - знаходяться в аварійному стані, так як підпертів на цеглини.

В дітей немає своїх шаф для одягу, немає дитячого столу для заннятя по шкільній програмі, в дітей немає іграшок, замість них по всій хаті по підлозі розміщені уламки іграшок, діти не забезпечені елементарними умовами для проживання та навчання.

В будинку немає опалення централізованого, - там лише пічне опалення, в зв`язку з чим сільска рада неодноразово опікувалася щодо забезпечення даної сім`ї пічним паливом.

В будинку немає водопроводу, так як сім`я бере воду з криниці, яка також знаходиться в незадовільному стані.

Дітям немає де елементарно помитися та вмитися, так як в так званій кухні стоїть стара металева ванна, яка іржава, в ній знаходиться постійно рідина, яка має неприємний вигляд та запах.

До будинку, до газової плити підведено газ, але ОСОБА_6 не платить постійно за послуги з газопостачання, в зв`язку з чим даний будинок неодноразово відмикали від газопостачання, і кожного разу газопостачання відновлювалося лише завдяки зусиллям соціальних сліжб та ссільської ради.

В будинок проведено електропостачання, але також даний будинок відключали від електропостачання в зв`язку з неоплатою, і знову ж таки ОСОБА_6 не робила жодних конструктивних спроб відновити електропостачання, а тому кожного разу цьому сприяла соціальна сліжба та сільська рада, яка віднаходила кошти на погашення боргу ОСОБА_6 за газопостачання та електропостачання.

Окрім цього, зазначив, що даний будинок взагалі не належить ОСОБА_6 , а належить її співмешканцю, - ОСОБА_16 , який, скільки він його знає, - зловживає алкогольними напоями, а тому звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_6 взагалі немає свого житла.

Взагалі, ОСОБА_6 веде аморальний, антигромадський спосіб життя, а тому не може бути прикладом для життя для своїх дітей, вважає, що її вплив на дітей є різко негативним, так як нічого хорошого ОСОБА_6 своїх дітей навчити не може.

Ним, як головою села, неодноразово проводилися бесіди профілактичного характеру з ОСОБА_6 , але вона не робила з цих бесід будь - яких позитивних висновків, продовжувала вести аморальний спосіб життя.

ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_10 заробляють собі на життя лише тимчасовими заробітками, - допомагають людям в господарствах, на городах, проте, наскільки йому відомо, - кошти від отриманої праці ОСОБА_6 та її співмешканець витрачають на придбання алкогольних напоїв.

В зв`язку з цією ситуацією в будинку на протязів тривалого часу взагалі немає що їсти, а тому діти їдять лише в школі, деякі вчителі навіть брали на роботу бутерброди, щоб накормити дітей ОСОБА_6 , так як діти постійно голодні, адже вдома в ОСОБА_6 немає навіть городини, адже ОСОБА_6 за своїм городом взагалі не доглядає та він в неї знаходиться в занехаяному стані, він чистий лише ввосени, та навесні, - коли немає бур`янів.

Щодо одягу дітей, то дітей одягом ОСОБА_6 взагалі не забезпечує, діти неодноразово навіть в зимовий період надворі бігали в майках та в шортах, а тому соціальна служба та сільська рада неодноразово забезпечувала ОСОБА_6 дитячим одягом, проте, незважаючи на це, - ОСОБА_6 не доглядає за цим одягом, так як він в хаотичному стані валяється по всій хаті, брудний, не митий. Частину такого одягу в мішку ОСОБА_6 вимушена була викинути на смітник, адже одяг поцвів, зіпрів в мішку, та був непридатний вже до використання.

Що ж до будинку, то в ньому повна антисанітарія, а тому діти, проживаючи в ньому, - піддаються ризику інфекційних хвороб.

В зв`язку з цим ОСОБА_6 неодноразово викликалася на виконавчі комітети з метою офіційного проведення з нею профілактичних бесід, так як неофіційні взагалі не мали будь - яких зрушень в поведінці ОСОБА_6 в кращу сторону.

За його пам`яті ОСОБА_6 лише один раз з`явилася на виконком, всі решта раз, - проігнорувала виклики, так як за його івнформацією постійно знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, а тому природньо, що вона не могла прийти на виконком.

Після примусового лікування ОСОБА_6 на його пам`ять не вживала алкогольних напоїв лише нна протязі місяця, а потім знову почала зловживати, ще в більшій мірі.

Що ж до здоров`я дітей, то вони, природньо, з огляду на стан будинку та харчування, гігієну, - хворіють.

Крім цього у найменшої дитини є вроджена вада, а тому цей хлопчик потребує постійного догляду та лікарського супроводу, але ОСОБА_6 цього не робить в зв`язку з зловживанням нею алкогольними напоями.

Зважаючи на вищевказану обставину, цим хлопчиком постійно опікується соціальний працівник, який пройшов медичну комісію, та хлопчику булор встановлено інвалідність, в той час, як ОСОБА_6 взагалі не цікавилася долею дитини.

Щодо школи, то шкільним приладдям дітей забезпечила частково школа, - гроші дали небайдужі вчителі, батьки інших дітей, та сама школа, а частину коштів на шкільне приладдя забезпечила сільська рада.

На його думку, як голови села, як пересічного громадянина, як батька, - перебування дітей в сім`ї ОСОБА_6 несе загрозу як фізичному, так і психічному здоров`ю дітей, а тому вважає, що даний позов слід задовольнити, так як задоволення такого позову, та, відповідно, - перебування дітей в дитячому закладі в більшій мірі відповідає інтересам самих дітей, ніж їх перебування в сім`ї ОСОБА_6 , де вони постійно голодні, холодні, боліють, та постівйно споглядають факти зловживання їхньою матір`ю, - ОСОБА_6 алкогольними напоями.

Ще раз наголосив на тій обставині, що самі діти вже давно не бажають перебувати в сім`ї ОСОБА_6 , адже коли останнього разу він забирав цих дітей на власному автомобілі до хати, діти просилися не везти їх до хати, так як там їм погано, а в дитячому закладі вони мають одяг, харчування, мають друзів, навчаються, мають свої ліжка, а тому вони більше не хочуть до хати.

Щодо поведінки ОСОБА_6 навіть на час слухання даної справи в суді щодо відібрання дітей, то свідок зазначив, що ОСОБА_6 продовжує зловживати алкогольними напоями, ніде не працює, появляється в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння, тобто, - продовжує свій антигромадський спосіб життя, що, на його думку, - не дивно, - адже коли діти перебували і перебувають на даний час в дитячому закладі, - ОСОБА_6 не відвідує дітей, не цікавиться їхнім життям.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 , - вважає їх правдивими, логічними, послідовними, не заангажованими, які відповідають об`єктивним обставинам справи, так як не суперечать, а навпаки, - доповнюють інші докази, хокрема, - письмові докази справі, та такі показання свідка можуть бути покладені судом в об`єм обгрунтування задоволення даного позову.

Суд, вислухавши представника позивача, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, шляхом винесення заочного судового рішення, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 11 ЦПК - «Заочний розгляд справи».

Згідно ст. 280 ЦПК України, - умови заочного розгляду справи:

1 Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з позиції представника позивача, представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, та, відповідно, винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_6 повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, в судове засідання не з`явилася жодного разу, а саме, - 6 (шість) раз поспіль.

Відповідач не надіслала на адресу суду письмову заяву про неможливість прибуття в судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки, не надіслала заяву про відкладення слухання справи, не подала відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, не надіслала заяви про слухання справи у її відсутності, відповідно, її неявку в судове засідання суд визнає як таку, яка є неповажною, та такою, яка не перешкоджає розгляду справи по суті без участі відповідача, - з винесенням заочного рішення.

Згідно ст. 281 ЦПК України, - порядок заочного розгляду справи:

1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 282 ЦПК України, - форма і зміст заочного рішення:

1. За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно ст. 283 ЦПК України, - повідомлення про заочне рішення:

1. Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, вручення судового рішення:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Окрім того, в обгрунтування винесення заочного рішення (без участі відповідачки ОСОБА_6 суд бере до уваги ту обставину, що як встановлено судом, - ОСОБА_6 повідомлена про слухання даної справи, але в зв`язку з тією обставиною, що вона продовжує зловживати алкогольними напоями, - вона просто фізично не може прибути до Кагарлицького районного суду Київської області на слухання справи, що лише затягує процес.

Підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного зайняття (роботи).

Як вбачається з:

- паспорту громадянки України, який виданий на ім`я відповідачки ОСОБА_6 , (а.с., 11), відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка видана 17.02.2021 року виконачим комітетом Ржищівської міської ради Київської області, відповідачка ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи (місце реєстрації відповідача), та положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду загальної юрисдикції першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

- Позивачем по справі є юридична особа, - Ржищівська міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, (09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, будинок 22, Код ЄДРПОУ 04358218), (а.с., 1).

Суд зазначає, що вищевказана юридична особа є належним позивачем в даній справі, так як на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», 09 грудня 2020 року Ржищівською міською радою Київської області було прийнято рішення №34-02-08 «Про початок реорганізації Великопріцьківської, Грушівської, Кузьминецької. Малобукринської, Стайківської, Стрітівської сільських рад шляхом приєднання до Ржищівської міської ради Київської області».

У процесі реорганізації відбулась ліквідація Кагарлицької районної державної адміністрації. Правонаступниками ліквідованого органу опіки і піклування, який у даному регіоні здійснював свої повноваження, є виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, який і подав даний позов в інтересах малолітніх дітей.

- відповідачем по даній справі є фізична особа, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка село Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 19 лютого 2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, (а.с., 11), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Дана фізична особа є належним відповідачем в даній справі, так як згідно свідоцтв народження дітей, в інтересах яких подано даний позов, - ОСОБА_6 зазначена, як біологічна матір.

- що ж стосується відсутності у якості відповідача батька дітей, то суд зазначає наступне:

Так, в свідоцтвах про народження дітей, ( а.с., 8 - 10), в інтересах яких подано даний позов, в графі «батько» зазначений ОСОБА_8 .

Проте, в матеріалах справи міститься рішення Новоград - Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 року в справі № 285/2644/20, згідно з яким ОСОБА_8 позбавлено батьківських прав відносно даних дітей, а тому особа, яка записана батьком даних дітей не може бути відповідачем по даній справі.

Отже, спір між сторонами виник в зв`язку з порушенням відповідачкою ОСОБА_6 сімейних відносин, які, зокрема, - врегульовано нормами чинного СМК України, а саме, - порушенням відповідачкою ОСОБА_6 обов`язків матері щодо утримання та виховання своїх дітей.

Спір виник за наступних обставин:

Відповідачка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка село Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 19 лютого 2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, (а.с., 11), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , є біологічною матір`ю малолітніх дітей, - ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_19 , 2009 року народження, та ОСОБА_20 , 2011 року народження.

Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження:

- серії НОМЕР_3 , яке видане 25 листопада 2009 року виконкомом В. Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (а.с., 8), в якому зазначено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 в селі Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області Київської області, про що в Книзі реєстрації народжень 25 листопада 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 06.

В графі «батько» зазначений ОСОБА_8 , який станом на час розгляду даної справи позбавлений батьківських прав у відношенні даної дитини на підставі рішення Новоград - Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 року в справі № 285/2644/20.

В графі «мати» зазначена ОСОБА_6 , - відповідачка по даній справі;

- серії 1 - ОК № 140407, яке видане 25 листопада 2009 року виконкомом В. Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (а.с., 9), в якому зазначено, що ОСОБА_19 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в селі Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області Київської області, про що в Книзі реєстрації народжень 25 листопада 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 07.

В графі «батько» зазначений ОСОБА_8 , який станом на час розгляду даної справи позбавлений батьківських прав у відношенні даної дитини на підставі рішення Новоград - Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 року в справі № 285/2644/20.

В графі «мати» зазначена ОСОБА_6 , - відповідачка по даній справі;

- серії 1 - ОК № 174016, яке видане 15 березня 2011 року виконкомом В. Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (а.с., 10), в якому зазначено, що ОСОБА_20 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області Київської області, про що в Книзі реєстрації народжень 15 березня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 01.

В графі «батько» зазначений ОСОБА_8 , який станом на час розгляду даної справи позбавлений батьківських прав у відношенні даної дитини на підставі рішення Новоград - Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 року в справі № 285/2644/20.

Проте, відповідачка по справі, - ОСОБА_6 не піклується належним чином про своїх біологічних дітей, не створила їм належні умови для виховання та їх матеріального забезпечення, з огляду на наступне:

- Так, відповідно до повідомлення служби у справах дітей та сім`ї Кагарлицької районної адміністрації малолітні діти:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

- були взяті на облік служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах.

Сім`я ОСОБА_6 вперше була взята на облік Кагарицького районного центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді, як така, що потрапила в складні життєві обставини, у жовтні 2014 року. Підставою для цього було вживання матір`ю алкогольних напоїв, як наслідок - невиконання батьківських обов`язків.

З сім`єю ОСОБА_7 здійснювалась робота фахівця із соціальної роботи за карткою отримувача соціальних послуг.

Проте, попри всі намагання служби налагодити життя родини, ситуація не змінилась, тому неодноразово приймалося рішення про взяття родини під соціальний супровід ЦСССДМ (травень-листопад 2015 року, жовтень 2017 - квітень 2018 року, грудень 2018 - серпень 2019 року, серпень 2019 - липень 2020 року).

Як зазначалося судом вище, біологічний батькео дітей, - ОСОБА_8 , 1974 року народження, був позбавлений батьківських прав за рішенням Новоград - Волинського міжрайонного суду Житомирської області від 04.11.2020 року справа № 285/2644/20 (провадження у справі № 2/0285/859/20).

В судовому засіданні обставини, на які вказує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, та які вказують на необхідність відібрання дітей у відповідачки ОСОБА_6 , - підтвердилися показаннями свідків, які приведені в повному обсязі судом вище, та наступними належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- рішенням виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області № 51 від 18 лютого 2021 року «Про затвердження висновку щодо доцільності відібрання малолітніх дітей в матері без позбавлення батьківських прав», (а.с., 5), згідно з яким:

- Розглянувши пропозиції комісії з питань захисту прав дитини від 11.02.2021 року № 2 та представлені документи, керуючись статтями 11, 12, 15 Закону України "Про охорону дитинства", статтями 19, 164, 180 Сімейного кодексу України, с.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчий комітет Ржигцівської міської ради Київської області, - ВИРІШИВ:

- Затвердити висновок про доцільність відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_6 без позбавлення її батьківських прав;

- Висновком про доцільність відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_6 , без позбавлення її батьківських прав, (а.с., 6 - 7), згідно з яким:

На обліку служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області перебувають малолітні діти ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час перебувають в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний -центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» м. Богуслав (наказ про зарахування дітей від 18.12.2019 року №83-ОД).

Службою у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області було проведено роботу по збору інформації щодо підтвердження факту безвідповідального батьківства ОСОБА_6 , 1976 р.н., яка є матір`ю малолітніх дітей.

В ході проведеної роботи було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (паспорт НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.02.2010 року) зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час до складу її родини входять: ОСОБА_10 , 1969 р.н. - співмешканець, ОСОБА_11 , 2002 р.н. - донька, ОСОБА_13 , 2020 р.н. - онука.

Батько дітей, - ОСОБА_8 відповідно до рішення Новоград - Волинського міського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 року справа №285/2644/20 позбавлений батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей.

Згідно характеристики старости сіл Великі Пріцьки, Виселка, Дібрівка від 10.02.2021 року № 22 ОСОБА_6 , зарекомендувала себе безвідповідальною матір`ю: не забезпечувала дітям належне харчування, необхідною медичною допомогою, матеріальним утриманням.

Громадянка ОСОБА_6 має алкогольну залежність та перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької районної лікарні, протягом 2019 - 2020 років двічі проходила курс лікування в КЗ КОР «ОПНМО» у смт. Глеваха. ОСОБА_6 офіційно не працює.

Родина ОСОБА_6 перебувала на обліку служби у справах дітей та сім`ї Кагарлицької районної державної адміністрації з 11.10.2018 року до 17.07.2019 року (мати ОСОБА_6 проходила примусове лікування від алкогольної залежності. Діти влаштовувались в центр соціально - психологічної реабілітації дітей згідно наказу КОДА ССДС від 09.10.2018 року) та з 02.12.2019 року до 11.01.2021 року (мати перебувала на примусовому лікуванні в смт. Глеваха, діти відповідно до направлення КОДА ССДС від 17.12.2019 року № 158 влаштовані в центр соціально - психологічної реабілітації дітей).

З 18.01.2021 року родина ОСОБА_6 перебуває на обліку служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області у зв`язку із неналежним виконанням батьківських обов`язків.

Родина ОСОБА_6 неодноразова відвідувалася представниками служби у справах дітей та сім`ї, працівниками виконавчого комітету Великопріцьківської сільської ради, зокрема відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов проживаня від 31.12.2020 року та 11.01.2021 року встановлено наступне, що будинок в якому проживає родина складається з кухні та 2 кімнат, будинок електрифікований, без зручностей та водовідведення, криниця на подвір`ї, опалення пічне, газ природний до плити. Дрова на зиму для опалення будинку не заготовлені. У будинку та кімнатах брудно, була задимливість так як груба перебуває в аварійному стані. Для дітей не створені умови проживання, відсутні окремі спальні місця для дітей, недостатньо місця для підготовки уроків (лише один письмовий стіл), немає шафи для одягу та особистих речей. Діти, зі слів матері, будуть спати в одній кімнаті, де наявні лише два ліжка. Сам будинок потребує ремонту та підтримання санітарних норм.

Під час обстеження (11.01.2021 року) громадянка ОСОБА_6 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: мова нечітка, хода хитка, явний запах алкоголю з порожнини рота. Під час обстеження (31.12.2020 року) був у нетверезому стані співмешканець - ОСОБА_10 . Враховуючи вище вказані обставини, на даний час повернення дітей до матері загрожує негативними наслідками для їх фізичного, духовного розвитку та навчання.

Також родина була відвідана 17.02.2021 року та виявлено, що на даний час в будинку проживає донька - ОСОБА_11 , 2002 р.н., з малолітньою дитиною та громадянським чоловіком. Санітарні норми покращилися, але відсутні спальні місця для дітей, немає шафи для дитячого одягу, необлаштоване місце для проведення гігієнічних процедур, не заготовлені дрова для опалення будинку на зимовий період.

Згідно інформації комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» від 10.02.2021 року № 20/01-20 за період перебування малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати не цікавиться здоров`ям дітей, умовами їх проживання та виховання, не відвідувала та не надавала матеріальної допомоги.

11.02.2021 року ОСОБА_6 була запрошена на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ржищівської міської ради, під час якого були підтверджені факти відсутністі на даний час належних умов для повернення дітей. В той же час ОСОБА_6 виявила бажання усунути порушення та повернути в родину дітей.

Враховуючи вище вказані факти, можна стверджувати, що громадянка ОСОБА_6 свідомо тривалий час ухилялася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2009 р.н., ОСОБА_3 , 2009 р.н. та ОСОБА_5 , 2011 р.н., на даний час не працює, не створила належних умов для проживання, виховання та утримання дітей, має алкогольну залежність, що становить загрозу психічному і фізичному здоров`ю дітей, та загалом їх життю. Але зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 робить спроби покращити умови проживання в будинку, виявляє бажання повернути своїх дітей в родину але має алкогольну залежність та безвідповідальне ставлення до виконаня батьківських обов`язків, буде доцільним підготувати позов про відібрання малолітніх дітей в матері ОСОБА_6 без позбавлення батьківських прав виходячи з найкращих інтересів дітей та в подальшому дасть змогу матері повернути їх в біологічну родину;

- актом прийому дитини до центру, складений 11.10.2018 року Київським обласним центром соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг», (а.с., 13), згідно з яким:

- ОСОБА_21 , зав. Відділення «Оберіг» прийняв від фахівця КРЦ ССДСМ ОСОБА_1 дитину, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Дитина направлена КОДА ССДС направлення № 154 від 09.10.2018 року за № 2471/01 - 14 в зв`язку з складними життєвими обставинами;

- актом прийому дитини до центру, складений 11.10.2018 року Київським обласним центром соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг», (а.с., 14), згідно з яким:

- ОСОБА_21 , зав. Відділення «Оберіг» прийняв від фахівця КРЦ ССДСМ ОСОБА_1 дитину, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Дитина направлена КОДА ССДС направлення № 154 від 09.10.2018 року за № 2471/01 - 14 в зв`язку з складними життєвими обставинами;

- актом прийому дитини до центру, складений 11.10.2018 року Київським обласним центром соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг», (а.с., 15), згідно з яким:

- ОСОБА_21 , зав. Відділення «Оберіг» прийняв від фахівця КРЦ ССДСМ ОСОБА_1 дитину, - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Дитина направлена КОДА ССДС направлення № 154 від 09.10.2018 року за № 2471/01 - 14 в зв`язку з складними життєвими обставинами;

- актом прийому дитини до центру, складений 18.12.2019 року Київським обласним центром соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг», (а.с., 16), згідно з яким:

- вихователь - методист КОЦСПРД «Оберіг», ОСОБА_23 прийняла від головного спеціаліста ССДС Кагарлицької РДА Головко Н.С. дитину, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , яка направлена УКОДА ССДС направлення № 158 вих. № 158 - 12/19 від 17.12.2019 р., в зв`язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків;

- актом прийому дитини до центру, складений 18.12.2019 року Київським обласним центром соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг», (а.с., 17), згідно з яким:

- вихователь - методист КОЦСПРД «Оберіг», ОСОБА_23 прийняла від головного спеціаліста ССДС Кагарлицької РДА Головко Н.С. дитину, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , яка направлена УКОДА ССДС направлення № 158 вих. № 158 - 12/19 від 17.12.2019 р., в зв`язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків;

- актом прийому дитини до центру, складений 18.12.2019 року Київським обласним центром соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг», (а.с., 18), згідно з яким:

- вихователь - методист КОЦСПРД «Оберіг», ОСОБА_23 прийняла від головного спеціаліста ССДС Кагарлицької РДА Головко Н.С. дитину, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , яка направлена УКОДА ССДС направлення № 158 вих. № 158 - 12/19 від 17.12.2019 р., в зв`язку зх ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків;

- повідомленням адміністрації комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» за № 107/01 - 20 від 01.06.2020 року, (а.с., 19), в якому вказано, що на утриманні центру перебувають ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховані згідно наказу КОЦСПРД «Оберіг» № 83 - ОД з 18.12.2019 року по даний час.

За період перебування дітей в закладі, мати, - ОСОБА_6 та батько, - ОСОБА_8 не цікавилися здоров`ям дітей, умовами їх проживання, виховання, не відвідували та не надавали ніякої матеріальної допомоги;

- повідомленням адміністрації комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» за № 219/01 - 20 від 31.12.2020 року (а.с., 20), в якому вказано, що на утриманні центру перебувають: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зарахована згідно наказу КОЦСПРД «Оберіг» № 83- ОД з 18.12.2019 року по даний час.

За період перебування дітей в закладі, мати ОСОБА_6 не відвідувала дітей в закладі жодного разу та не надавала ніякої матеріальної допомоги. Спілкується з дітьми в телефонному режимі.

- повідомленням адміністрації комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» за № 219/01 - 20 від 10.02.2021 року (а.с., 21), в якому вказано, що на утриманні центру перебувають: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зарахована згідно наказу КОЦСПРД «Оберіг» № 83- ОД з 18.12.2019 року по даний час.

За період перебування дітей в закладі, мати не цікавилася здоров`ям дітей, умовами їх проживання та вихорвання, не відвідувала та не надавала ніякої матеріальної допомоги. ОСОБА_24 іноді спілкується з дітьми в телефонному режимі здебільшого за ініціативи самих дітей;

- довідкою № 371, яка видана КНП КРР «Кагарлицька Центральна районна поліклініка», (а.с., 22), в якій вказано, що ОСОБА_6 , 1976 року народження, яка проживає за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. В. Пріцьки, лікувалася від алкогольної залежності в КНП КОР «ОПНМО» в 2018 році з діагнозом, - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю;

- характеристикою № 22 від 10.02.2021 року, яка видана виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області, (а.с., 25), в якому вказано, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2018 року. ОСОБА_6 у продовж 2019-2020 років двічі пройшла курс лікування в КЗ КОР «ОПНМО» у смт. Глеваха від алкоголізму, однак пияцтво є системним і періодично продовжується.

ОСОБА_6 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не забезпечує дітей належним харчуванням, необхідною медичною допомогою, матеріальним утриманням. Це спричинило складні життєві обставини малолітніх дітей ОСОБА_3 2009 р.н., ОСОБА_4 2009 р.н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_11 . Умови, в яких перебували діти, негативно впливають на життя та розвиток і загрожують їх здоров`ю, наразі діти перебувають Київському обласному центрі соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» м. Богуслав з грудня 2019 року до цього часу.

ОСОБА_6 офіційно не працює, працевлаштовувалась на роботу на вимогу органів опіки, працювала кілька тижнів;

- характеристикою № 193/02 - 31, яка видана 16.07.2020 року Велико Пріцьківською сільською радою Кагарлицького району Київської області, (а.с., 26), в якій вказано, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 , не виконує батьківських, обов`язків щодо трьох своїх малолітніх дітей, не працевлаштована.

Перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2018 року. ОСОБА_6 у продовж 2019-2020 років двічі пройшла курс лікування в КЗ КОР «ОПНМО» у смт. Глеваха від алкоголізму, однак пияцтво є системним і періодично продовжується;

- харктеристикою за № 463/02 - 31, яка видана 05.12.2019 року виконкомом Велико Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Китївської області, (а.с., 27), в якій зазначено наступне:

- сім`я ОСОБА_6 складається з:

- Біологічний батько трьох дітей - ОСОБА_10 1969 р.н. , безробітний;

- Мати - ОСОБА_6 1976 р.н безробітна тел. НОМЕР_4 ;

- Діти:

- ОСОБА_3 2009 р.н. учениця 4 класу;

- ОСОБА_19 2009 р.н. учень 4 класу;

- ОСОБА_20 201 Ір.н. учень 3 класу.

ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , маючи трьох спільних дітей в офіційно зареєстрованому шлюбі не перебувають.

Крім ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в родині є ще двоє старших дітей. Син ОСОБА_28 1999 р.н. проживає окремо, зрідка навідується в сім`ю. Старша дочка ОСОБА_29 2002 р.н. безробітна, вагітна, наразі проживає з разом з сім`єю.

Побутові умови не задовільні. Зокрема, ліжок для спання не вистачає, посуд в жахливому стані, холодильник порожній. В будинку безлад, прибирання проводиться зрідка, влітку був зроблений косметичний ремонт однієї кімнати. В цій кімнаті розміщуються всі діти, які сплять на одному ліжку під однією ковдрою. Дитячий одяг розкиданий в кімнаті. Діти не забезпечені їжею, іграшками, книгами, необхідним приладдям для навчання. Місце для навчання і підготовки до уроків відсутнє, навіть мінімальні санітарно - гігієнічні умови не дотримуються. У вільний від навчання час діти бездоглядні і переважно залишені напризволяще.

Біля будинку є присадибна ділянка близько 0,10 га на якій вирощується переважно картопля. В господарстві є п`ять качок.

У сім`ї низький матеріальний достаток зумовлений тим, що мама і її співмешканець ніде не працюють. Єдине джерело доходу - пенсія по інвалідності сина ОСОБА_27 . Батьки після примусового лікування від алкогольної залежності продовжують вживати спиртне. Членами виконкому неодноразово помічені випадки залучення дітей для придбання алкоголю;

- актом обстеження житлово - побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_6 від 09.10.2018 року, (а.с., 28), в якому вказано наступне:

- Мною, ОСОБА_1 , фахівцем із соціальної роботи Кагарлицького районного центру СССДМ, разом з головою села В.Пріцьки ОСОБА_2 , депутатом с/ради Довгополим .Віктором Михайловичем, цього дня було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання багатодітної сім`ї ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_10

ОСОБА_31 проживає разом зі своїми дітьми в АДРЕСА_1 ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,- навчається у Ржищівському професійному ліцеї, ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_1 , учні 3-го класу Великопріцьківської ЗОШ І-ІІ ступенів, ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_12 , учень 2-го класу Великопріцьківської ЗОШ І-ІІ ступенів. Мати не має основного місця роботи,а працює по найму, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (біологічним батьком трьох молодших дітей) який на даний час знаходиться на примусовому лікуванні від алкогольної залежності в м.Глеваха. Мати також часто зловживає алкогольними напоями. На момент обстеження матері не було вдома, зі слів дітей вона часто залишає їх самих .

Зі слів сусідів: діти постійно брудні та голодні. Будинок цегляний який потребує негайного капітального ремонту, дві кімнати прихожа, кухня, веранда,опалення пічне. На момент відвідування в будинку панував цілковитий безлад, не було приготовленої взагалі їжі, у холодильнику також було пусто. На поставлене дітям запитання , що вони сьогодні їли - відповіли, що їли кашу вчора, а сьогодні їли в школі а дома ще нічого. Діти сплять у ліжках на брудній постільній білизні, одяг також брудний. Станом на 09.10.2018р сім`я зовсім не забезпечена твердим паливом діти не забезпечені теплим одягом та взуттям на зимовий період;

- актом обстеження житлово - побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_6 від 02.12.2019 року, (а.с., 29), в якому вказано наступне:

- Комісією виконкому Великопріцьківської сільської ради в складі голови комісії Микмитянського Олександра Артуровича - сільського голови та членів комісії Набок Галини Володимирівни - секретаря виконкому, ОСОБА_37 - член виконкому сільської ради, директора Великопріцьківської школи, Невдобенко Алли Миколаївни - директора районного центру сім`ї дітей та молоді, ОСОБА_38 - головного спеціаліста служби у справах дітей та сім`ї цього дня було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання багатодітної сім`ї ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 проживає разом зі своїми дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , учні 4-го класу Великопріцьківської ЗОШ І-ІІ ступенів, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_12 , учень 3-го класу Великопріцьківської ЗОШ І-ІІ ступенів та співмешканцем ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (біологічним батьком трьох молодших дітей).

На момент обстеження виявлено, що мати з батьком перебуваючи в стані сп`яніння спали. В будинку низька температура, брудно, готової їжі, хліба продуктів харчування не має.

Діти неохайні, одяг брудний. Всі троє дітей сплять на одному ліжку, накриваються однією ковдрою, постільна білизна ніколи не прана.

На момент відвідування в дворі багато сміття, неприбрані бур`яни, господарське приміщення стоїть напіврозвалене. Заготовлених дров на зиму мало.

Комісією попереджено ОСОБА_6 про те, що умови в яких перебувають діти негативно впливають на життя та розвиток і загрожують їх здоров`ю. З огляду на це в разі не вжиття заходів, постане питання позбавлення її батьківських прав;

- актом обстеження умов проживання від 05.12.2019 року, (а.см., 30), в якому вказано наступне:

- житловий будинок складається з двох кімнат, є кухня, коридор, веранда. Будинок потребує ремонту. У подвір`ї є господарські споруди.

Умови проживання задовільні. У будинку брудно, багато брудного посуду. Є продукти харчування, овочі, крупи, консервація. Будинок опалюється дровами. Угосподарстві утримуються качки, кури, обробляється невелика земельна ділянка.

Троє малолітніх дітей проживають в одній кімнаті, в якій розміщено два ліжка, письмовий стіл. Діти мають одяг та взуття. Іграшки та дитячі книжки відсутні. Шкільне приладдя у мінімальному розмірі.

Стосунки в сім`ї напружені. Батьки зловживають алкогольними напоями і через це неналежно виконують свої батьківські обов`язки. Батьки не користуються авторитетом у дітей.

Батьків попереджено про те, що їх буде позбавлено батьківських прав, якщо вони не змінять своєї поведінки і не влаштуються на роботу;

- актом обстеження житлово - побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_6 від 02.06.2020 року, (а.с., 31), в якому вказано наступне:

- Комісією виконкому Великопріцьківської сільської ради в складі голови комісії ОСОБА_2 - сільського голови та членів комісії Набок Галини Володимирівни - секретаря виконкому, ОСОБА_37 - член виконкому сільської ради, директора Великопріцьківської школи цього дня було проведено обстеження житлово-побутових умов проживании багатодітної матері ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (біологічним батьком трьох молодших дітей), на разі їхні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з грудня 2019 року перебувають Київському обласному центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» м. Богуслав. Старші діті ОСОБА_39 і ОСОБА_29 з матір`ю не приживають.

На момент обстеження виявлено, що мати розпивала спиртні напої з односельцем, батько перебуваючи в стані сп`яніння спав. В іншій кімнаті на дитячому ліжку спала їхня хрещена мати. В будинку сморід, брудно розкидані речі, телевізор не працює. Дитяча кімната в занедбаному стані. На кухні в тазу замочений «зацвівший» посуд, готової їжі, хліба продуктів харчування не має.

На момент відвідування біля двору і в дворі зарослі бур`яни на подвір`ї багато сміття, на городі є невеличка ділянка не прополеної картоплі, інших овочів немає. Господарське приміщення стоїть напіврозвалене, домашніх тварин та птиці немає. Заготовлених дров не має.

Комісією попереджено ОСОБА_6 про те, що побутові умов негативно впливають на життя та розвиток і загрожують здоров`ю дітей. З огляду на це в разі невжиття заходів, постане питання про позбавлення її батьківських прав;

- актом обстеження умов проживання від 31 грудня 2020 року, ( а.с., 32), в якому вказано наступне:

- у будинку опалення пічне, газ природній до плити, будинок електрифікований, без зручностей (відсутній рукомийник), туалет на подвір`ї, криниця на подвір`ї, будинок потребує косметичного ремонту, санітарні норми не дотримані, в будинку брудно, кімнати потребують прибирання, на кухні брудний посуд, брудна підлога, брудна плита, біля газової плити валяється сміття.

Для дітей наявна одна кімната з двома ліжками, наявний один стіл для підготовки уроків, відсутня шафа для одягуу та особистих речей.

На час перевірки співмешканець перебував з озщнаками вживання алкоголю, гр. ОСОБА_6 (зі слів) не працює офіційно, має тимчасовий заробіток.

Гр. ОСОБА_7 рекомендовано зробити прибирання та косметичний ремонт у будинку, вестит здоровий спросіб життя, офіційно працевлаштуватися неа роботу, вирішити питання проживання різнополих дітей;

- актом обстаження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_6 , 1976 р.н. від 11.01.2021 року, (а.с., 33), в якому вказано наступне:

- ОСОБА_6 , зареєстрована та проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також у будинку проживає співмешканець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Громадянка ОСОБА_6 має 3 малолітніх дітей, які на даний час перебувають в Київському обласному центрі соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» м. Богуслав Київської області. На час відвідування у будинку перебувала старша донька ОСОБА_11 ,2002 р.н. зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Громадянка ОСОБА_6 не працює, у селі характеризується як безвідповідальна мати, на час відвідування мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: мова нечітка, явний запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка. ОСОБА_6 схильна до аморальної поведінки.

Упродовж часу перебування дітей в центрі реабілітації «Оберіг» мати, дітей не відвідувала. Про байдуже ставлення до дітей свідчать відсутність елементарних санітарно - гігієнічних умов, не має умов для навчання дітей.

При обстеженні умов проживання виявлено, що будинок в якому проживає родина цегляний, складається з кухні та 2 кімнат, будинок електрифікований, без зручностей та водовідведення, криниця на подвір`ї, опалення пічне, газ природний до плити відключений за несплату боргу. У будинку, в кімнатах брудно та була задимливість так як груба перебуває в аварійному стані.

Ймовірне повернення дітей до матері загрожує негативними наслідками для їх фізичного і духовного розвитку, навчання та підготовці до самостійного життя.

Комісія дійшла висновку, що громадянка ОСОБА_6 не створила умови для виховання та утримання своїх малолітніх дітей;

- актом обстеження умов проживання від 17.02.2021 року, ( а.с., 34), в якому вказано наступне:

- в будинку опалення пічне, будинок електрифікований, без зручностей, газ природній до плити, криниця на подввір`ї, будинок потребує косметичного ремонту.

Санітарні норми дотримані, будинок мебльований, але меблів недостатньо, відсутня шафа, недостатньо ліжок для спання, наявний один письмовий стіл для підготовки уроків, є необхідні предмети побуту.

На даний час недостатньо облаштована кімната для дітей, недостатньо спальних місць для різнополих дітей.

Мати, - ОСОБА_6 офіційно не працює, має тимчасові заробіткеи, діти ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_27 (на час перевірки) перебувають в Київському обласному центрі соціально - психологічноїх реабілітації дітей «Оберіг»;

- рішенням виконавчого комітету Велико Пріцьківської сільської ради Кагарлицьткого району Київської області за № 2 від 22.02.2019 року «Про неналежнге виконання своїх батьківських обов`язків в неблагополучних сім`ях», (а.с., 35), в якому вказано наступне:

- Відповідно до пункту 2 статті 32 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» статей 150, 152, 154,155, 170 Сімейного Кодексу України та заслухавши інформацію сільського голови ОСОБА_2 «Про умови проживання дітей, які виховуються у неблагополучних сім`ях..» та виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_6 по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2009 р.н, ОСОБА_19 2009 р.н. ОСОБА_5 2011 р.н., враховуючи те, що ОСОБА_6 на неодноразові запрошення на засідання виконкому не з`являлася, діти проживають з батьками які ведуть аморальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, ухиляються від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітніх дітей, не виявляють щодо них піклування, не дбають про стан їх здоров`я, про їх харчування, не цікавляться успіхами в навчанні, не створюють умови для проживання дітей, а тому існує загроза життю дітей, негативно впливають на фізичний та моральний стан розвитку, виконавчий комітет ВИРІШИВ:

1. Попередити ОСОБА_6 про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітніх дітей.

2. В разі повторення випадків бездоглядності дітей, виконавчим комітетом буде порушено клопотання перед службою у справах неповнолітніх про неспроможність ОСОБА_6 утримувати та виховувати дітей належним чином та про позбавлення її батьківських прав.

3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на фахівця Кагарлицького ЦССССДМ ОСОБА_1 та сільського голову ОСОБА_40 ;

- рішенням виконавчого комітету Велико Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області № 9 від 13.09.2019 р. «про умови проживання дітей у сім`ях ОСОБА_6 , ОСОБА_41 », (а.с., 36), в якому вказано наступне:

- Слухали O.A. про умови проживання дітей у сім`ях ОСОБА_6 .. ОСОБА_41 про те, що сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_41 постійно перебувають в складних життєвих обставинах. Причиню такого стану є те, що батьки не виконують своїх обов`язків, часто пиячать.

Обоє батьків ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , та ОСОБА_43 не мають постійного місця роботи, офіційно не працевлаштовані. Сільський голова, члени виконкому, часто навідуються до помешкання сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_44 , наголошують про те, що треба навести порядок в будинку і створити належні умови для проживання дітей в сім`ї. Найголовніше слідкувати за станом здоров`я дітей. Для цього необхідно прибрати в хаті, заплатити заборгованість за газ, для того щоб підключи газопостачання до будинку, заготовити дров і найголовніше працевлаштуватись.

ОСОБА_6 - багатодітну матір, яка запевнила, що найближчим часом сплатить рахунок за послуги по підключенню газу до будинку, зобов`язалась дітям провести медичний огляд, зайнятись заготівлею дров, також заприсягнулась про те, що буде працевлаштована, і діти будуть ситі.

Виконком сільської ради вважає, що ухиляння від виконання батьківських обов`язків, незабезпечення дітей належним харчуванням, необхідною медичною допомогою, матеріальним утриманням, відповідним для віку доглядом створює безпосередню загрозу їх здоров`ю.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,відповідно до «Порядку взаємодії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів та установ під час забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 21 року № 800, виконком Великопріцьківської сільської ради ВИРІШИВ:

3.1.Звернутись з клопотанням до Кагарлицької державної адміністрації та служби у справах дітей та сім`ї Кагарлицької районної державної адміністрації до фахівців щодо проведення оцінки рівня загрози здоров`ю дітей та розроблення і затвердження плану соціального супроводу названої сім`ї на засіданні комісії з питань захисту прав дитини.

3.2. 3обов`язати ОСОБА_6 , в термін до 10 жовтня 2019 року:

- пройти медичний огляд дітей, звернутись до лікарів з приводу інвалідості ОСОБА_27 ;

- забезпечити необхідні умови проживання дітей: (підтримувати належний санітарний стан в будинку, заплатити комунальні платежі,заготовити дрова);

- працевлаштуватись;

- не зловживати спиртними напоями.

В разі невиконання цих умов виконкомом Великопріцьківської сільської ради та службою у справах дітей та сім`ї Кагарлицької райдержадміністрації змушений буде розглядати питання позбавлення батьківських прав та направлення дітей в дитячий будинок.

3.3. Зобов`язати ОСОБА_41 , ОСОБА_43 заготовити дрова до 10.10.2019 року. В будинку підтримувати належний санітарний стан, варити їсти дитині.

- працевлаштуватись;

- не зловживати спиртними напоями;

- рішенням Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області за № 3.1. від 21.03.2019 року «Про умови проживання сім`ї ОСОБА_6 та повернення дітей в сім`ю», ( а.с., 37), в якому вказано наступне:

- В зв`язку з тим, що на період зимових холодів троє дітей, - ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 службою у справах дітей та сім`ї Кагарлицької райдержадміністрації, для збереження здоров`я та життя малолітніх дітей направлені на перебування у Київський обласний ценнтр соціально - психологічної реабілітації Миронівського району в с. Ємчиха «Оберіг». Дітям необхіднго повертатися додому, а нормальні елементарні умови проживання відсутні.

Відповідно, виконком сільської ради вирішив:

1. Зобов`язати ОСОБА_6 в місячний термін до 21 квітня 2019 року:

- офіційно працевлаштуватися;

- забезпечити необхідні умови проживання дітей (прибрати в будинку, заплатити за комінальні платежі, заготовити дров, відновити газопостачання), в разі невиконання цих умов виконкомом Великопріцьківської сільської ради та службою у справах дітей Кагшарлицької райдержадміністрації буде розглядатися питання позбавлення батьківських прав, та направлення дітей в дитячий будинок сімейного типу;

- офіційнитм листом - інформацією сільського голови села В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області за № 189/02 - 31 від 16.06.2020 року, (а.с., 38), в якій зазначено наступне:

- діти ОСОБА_6 , - ОСОБА_45 2009 р. н., ОСОБА_3 2009 р. н., ОСОБА_20 2011 р. н. перебувають у складних життєвих обставинах.

Ці обставини виникли внаслідок неналежного виконання тривалий час батьками своїх обов`язків стосовно дітей. Умови, в яких перебувають діти, - негативно впливають на життя та розвиток і загрожують їх здоров`ю.

В будинку, де вони мешкають, за адресою АДРЕСА_1 , - постійно неохайно та брудно. Борг за використаний газ непогашений, тому наразі житловий будинок відключений від газопостачання. Заготовлених дров для опалення на зиму та для приготування їжі немає. Діти не забезпечені домашнім харчуванням, повноцінно харчувались лише в шкільній їдальні.

Питання забезпечення належних умов проживання, догляду і виховання дітей ОСОБА_6 розглядалось на засіданнях виконкомів № 10 від 19.10.2018 р.; № 2 від 22.02.2019 р.; № 3 від 21.03.2019 р.; № 09 від 13.09.2019 р. Прийнятими рішеннями ОСОБА_6 зобов`язано:

- зробити ремонт в будинку;

- офіційно працевлаштуватись на постійну роботу;

- погасити борги за електроенергію та спожитий газ;

- забезпечити житло твердим паливом;

- придбати і зробити запас продуктів харчування;

- організувати місця для сну та відпочинку дітей та виконання домашніх завдань, особливо актуально це з огляду на інвалідність ОСОБА_5 ;

- забезпечити належні санітарно-гігієнічні умови проживання в будинку.

Щорічні медогляди дітей до навчального року мати не забезпечує і не переймається здоров`ям своїх дітей. Зусиллям соціального працівника діти проходили медичні огляди, та оформлено інвалідність ОСОБА_27 .

Влітку 2019 року ОСОБА_6 пройшла курс лікування в КЗ КОР «ОПНМО» у смт. Глеваха від алкоголізму. Її співмешканець ОСОБА_10 , біологічний батько дітей, - також лікувався в Глевасі, достроково завершив курс лікування, однак пияцтво в обох є системним і періодично продовжувалось.

Упродовж квітня - травня 2019 року завдяки наполегливості виконкому зроблений частковий ремонт будинку. Наразі ОСОБА_6 та співмешканець не працюють і не мають засобів для належного проживання і матеріального забезпечення потреб. При цьому діти переважно без належного догляду. З батьками дітей проводиться профілактична робота, бесіди, регулярні обстеження умов проживання, що має на меті покращення ситуації в сім`ї.

Працівники сільської ради та окремі місцеві жителі надавали допомогу дитячими речами, продуктами харчування, одягом.

Однак у вирішенні проблеми позитивних змін з боку батьків немає, пиятики продовжувались. Так, з грудня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було вкотре направлено на примусове лікування від алкоголізму, діти перебувають Київському обласному центрі соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» м. Богуслав до цього часу.

Після повернення з лікування з квітня 2020 року, пияцтво обох є системним і періодично продовжується. На момент обстеження у проживання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) виявлено, що вона розпивала спиртні напої з односельцем, батько перебуваючи в стані сп`яніння, спав в іншій кімнаті, на дитячому ліжку спала хрещена мати дітей. ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, не працевлаштована, на запитання за які кошти проживає? - відповідає, що допомагає син та племінниця і одержує пенсію сина ОСОБА_27 .

Виконком сільської ради вважає, що ухиляння від виконання батьківських обов`язків, незабезпечення дітей належним харчуванням необхідною медичною допомогою, матеріальним утриманням, відповідним для віку догляду створює безпосередню загрозу їх здоров`ю;

- інформацією Велико Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області за № 433/02 - 31 від 18.11.2019 року, (а.с., 39), в якій вказано наступне:

Діти ОСОБА_19 2009 р.н., ОСОБА_3 2009 р.н., ОСОБА_20 2011 р.н., - перебувають у складних життєвих обставинах.

Ці обставини виникли внаслідок неналежного виконання тривалий час батьками своїх обов`язків стосовно дітей. Умови, в яких перебувають діти, негативно впливають на життя та розвиток і загрожують їх здоров`ю. В будинку, де вони мешкають, за адресою АДРЕСА_1 , постійно неохайно та брудно. Заготовлених дров для опалення на зиму та для приготування їжі немає. Діти не забезпечені домашнім харчуванням, повноцінно харчуються лише в шкільній їдальні. Медогляду до навчального року не пройшли, наразі ОСОБА_27 упродовж кількох тижнів хворий, а з огляду його інвалідність, потребує глибшого обстеження лікарем.

Питання забезпечення належних умов проживання, догляду і виховання дітей ОСОБА_6 розглядалось на засіданнях виконкомів № 10 від 19.10. 2018 p.; № 2 від 22.02.2019 p.; № 3 від 21.03.2019 р. № 14 від 13.09.2019 р. Прийнятими рішеннями ОСОБА_6 зобов`язано:

- зробити ремонт в будинку;

- офіційно працевлаштуватись на постійну роботу;

- погасити борги за електроенергію та спожитий газ;

- забезпечити житло твердим паливом;

- придбати і зробити запас продуктів харчування;

- організувати місця для сну та відпочинку дітей та виконання домашніх завдань, особливо актуально це з огляду на інвалідність ОСОБА_5 ;

- забезпечити належні санітарно-гігієнічні умови проживання в будинку.

Влітку цього року ОСОБА_6 пройшла курс лікування в КЗ КОР «ОПНМО» у смт. Глеваха від алкоголізму. Її співмешканець ОСОБА_10 , біологічний батько дітей, також лікувався в Глевасі, достроково завершив курс лікування, однак пияцтво обох є системним і періодично продовжується.

Упродовж квітня - травня цього року завдяки наполегливості виконкому зроблено частковий ремонт будинку. Наразі ОСОБА_6 та співмешканець не працюють і не мають засобів для належного проживання і матеріального забезпечення потреб. При цьому діти переважно без належного догляду. З батьками дітей проводиться профілактична робота і бесіди, регулярні обстеження умов проживання, що має на меті покращення життя сім`ї. Працівники сільської ради та окремі місцеві жителі надають допомогу дітям речами, продуктами харчування, одягом.

Виконком сільської ради вважає, що ухиляння від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_6 , незабезпечення дітей належним харчуванням, необхідною медичною допомогою, матеріальним утриманням, відповідним для віку доглядом, - створює безпосередню загрозу здоров`ю дітей.

Згідно з «Порядком взаємодії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів та установ під час забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати життю та здоров`ю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 року № 800, виконком Великопріцьківської сільської ради переконливо просить утворити команду фахівців для проведення оцінки рівня загрози здоров`ю дітей, розроблення і затвердження плану соціального супроводу названої сім`ї на засіданні з питань захисту прав дитини;

- листом - інформацією центру соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді за № 01 - 22 - 75 від 01.07.2020 «Про проведену роботу з сім`єю ОСОБА_6 , (а.с., 40), в якому вказано наступне:

- Сім`я ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 та є багатодітною. Вперше була взята на облік Кагарлицького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як така, що потрапила в складні життєві обставини, в жовтні 2014 року. Підставою для цього було зловживання батьками алкогольними напоями, як наслідок - невиконання батьківських обов`язків щодо чотирьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_29 2002 р.н., ОСОБА_25 і ОСОБА_26 2009 р.н., ОСОБА_27 2011 р.н.

Спочатку з сім`єю ОСОБА_7 фахівець із соціальної роботи здійснював роботу за карткою отримувача соціальних послуг. Вагомого результату дана робота не дала, тому рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Кагарлицькій райдержадміністрації родина неодноразово бралася під соціальний супровід працівників центру (з травня по листопад 2015 року, з жовтня 2017 року по квітень 2018 року, з грудня 2018 року по серпень 2019 року та з грудня 2019 року дотепер).

За час перебування під соціальним супроводом фахівцем із соціальної роботи була проведена наступна робота з сім`єю: контроль відвідування школи молодшими дітьми, сприяли у оздоровленні дітей, ОСОБА_29 було влаштовано на навчання до Ржищівського ліцею за спеціальністю «Кухар», сприяли у проведенні косметичного ремонту в будинку, сім`ї неодноразово надавалася гуманітарна допомога (одяг, взуття, шкільне приладдя, продукти харчування), сприяли у зборі необхідішх документів для отримання паспорта ОСОБА_29 . За сприяння фахівця із соціальної роботи ОСОБА_27 було оформлено інвалідність.

У 2019 році батьки проходили лікування від алкозалежності в КЗ КОР «бпнмо» смт. Глеваха, яке, на жаль, не дало позитивного результату, після повернення додому батьки знову почали пиячити.

З батьками постійно проводилися бесіди щодо необхідності ведення здорового способу життя, виконання батьківських обов`язків, працевлаштування, вміння планувати сімейний бюджет, створення належих умов для проживання дітей, але згадані заходи не дали позитивного результату.

Відповідно клопотання виконкому Великопріцьківської сільської ради № 433/02-31 від 18.11.2019 року у грудні 2019 року батьків знову було направлено на лікування від алкозалежності в КЗ КОР «ОПНМО» с Глеваха. Дітей ( ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27) на цей час було тимчасово влаштовано до Київського обласного реабілітаційного центру соціально психологічної реабілітації дітей «Оберіг»;

- листом - повідомленням Київського обласного центру соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» за № 76/01 - 20 від 30.04.2021 року, (а.с., 78), в якому вказано наступне:

- Адміністрація комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» на Ваш запит від 28.04. 2021 року № 128/08-01-19 повідомляє, що на утриманні закладу перебувають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влаштовані до закладу 18.12.2019 року згідно з наказом № 83-ОД та перебувають в центрі по даний час.

За період перебування дітей в закладі, мати не цікавилася здоров`ям дітей, умовами їх проживання та виховання, не відвідувала та не надавала ніякої матеріальної допомоги. ОСОБА_24 іноді спілкується з дітьми в телефонному режимі, здебільшого за ініціативи самих дітей;

- інформацією Ржищівської міської філії Київського обласного центру зайнятості за № 79/2301/23.01 - 35 від 05.05.2021 року, (а.с., 79), в якому вказано наступне:

- На виконання листа № 126/08-0]-19 від 28.04.2021 року Ржищівська міська філія Київського обласного центру зайнятості повідомляє про те, що ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала на обліку в службі зайнятості, як безробітна, з 22.02.2021 року по 19.03.2021 року.

Безробітній ОСОБА_6 пропонувалися вакансії:

- ТОВ «НОВОПАК СВ» укладальник-пакувальник - особа відмовилась від запропонованої вакансії;

- ТОВ «ПОБУТОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» підсобний робітник особа не повернула корінець направлення на працевлаштування та не відвідала роботодавця.

В зв`язку з невідвідуванням центру зайнятості, без поважних причин, протягом 30 календарних днів безробітній ОСОБА_6 було припинено реєстрацію в службі зайнятості;

- витягом з протоколу № 2 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Ржищівської міської ради від 11.02.2021 року «Про доцільність підготовки висновку про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та надання позову до суду», (а.с., 80), в якому вказано наступне:

- Доповідала: ОСОБА_15 - повідомила, що на обліку служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області перебувають малолітні діти ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , як такі, що опинились в складних життєвих обставинах та були передані службою у справах дітей та сім`ї Кагарлицької районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією територіального устрою в Україні та враховуючи той факт, що діти проживають на території, яка ввійшла до складу Ржищівської міської територіальної громади.

На даний час ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_27 перебувають у Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» м. Богуслав (зараховані згідно наказу № 83-ОД з 18.12.2019 року).

Батько дітей - ОСОБА_8 відповідно до рішення Новоград - Волинського міського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 року справа №285/2644/20 позбавлений батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей. Мати ОСОБА_6 згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23.09.2020 року № 368/692/20 була позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей.

30.10.2020 року представник ОСОБА_6 подав до Кагарлицького районного суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17.09.2020 року справа № 368/692/20 про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

01.02.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області за заявою ОСОБА_46 (представник органу опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністрації) було закрито провадження по даній справі.

Враховуючи, що малолітні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 вже понад термін перебувають в центрі соціально - психологічної реабілітації дітей, службою у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області була проведена робота по збору інформації щодо громадянки ОСОБА_6 , 1976 р.н..

В процесі роботи було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (паспорт НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.02.2010 року), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час до складу її родини входять: ОСОБА_10 , 1969 р.н. - співмешканець, ОСОБА_11 , 2002 р.н. - донька, ОСОБА_13 , 2020 р.н. - онука.

Згідно характеристики старости сіл Великі Пріцьки, Виселка, Дібрівка від 10.02.2021 року № 22, ОСОБА_6 , зарекомендувала себе безвідповідальною матір`ю: не забезпечувала дітей належним харчуванням, необхідною медичною допомогою, матеріальним утриманням. Громадянка ОСОБА_6 має алкогольну залежність, протягом 2019 - 2020 років двічі проходила курс лікування в КЗ КОР «ОПНМО» у смт. Глеваха. ОСОБА_6 офіційно не працює.

Родина ОСОБА_6 перебувала на обліку служби у справах дітей та сім`ї Кагарлицької районної державної адміністрації з 11.10.2018 року до 17.07.2019 року (мати ОСОБА_6 проходила- примусове лікування від алкогольної залежності. Діти влаштовувались в центр соціально - психологічної реабілітації дітей згідно наказу КОДА ССДС від 09.10.2018 року) та з 02.12.2019 року до 11.01.2020 року (мати перебувала на примусовому лікуванні в смт. Глеваха, діти відповідно до направлення КОДА ССДС від 17.12.2019 року № 158 влаштовані в центр соціально - психологічної реабілітації дітей).

З 18.01.2021 року родина ОСОБА_6 перебуває на обліку служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ржигцівської міської ради Київської області зв`язку із неналежним виконанням батьківських обов`язків.

11.01.2021 року старостою села Великі Пріцьки, директором ДНЗ «Яблунька» села Великі Пріцьки та мешканкою села Великі Пріцьки було обстежено матеріально - побутові умови проживання ОСОБА_6 та встановлено наступне, що будинок в якому проживає родина складається з кухні та 2 кімнат, будинок електрифікований, без зручностей та водовідведення, криниця на подвір`ї, опалення пічне, газ природний до плити відключений за несплату боргу. У будинку, в кімнатах брудно та була задимленість, так як груба перебуває в аварійному стані. На даний час повернення дітей до матері загрожує негативними наслідками для їх фізичного і духовного розвитку, навчання та підготовці до самостійного життя.

Згідно інформації комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» від 10.02.2021 року № 20/01-20 за період перебування малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мати не цікавиться здоров`ям дітей, умовами їх проживання та виховання, не відвідувала та не надавала матеріальної допомоги.

На засіданні комісії присутні староста сіл Великі Пріцьки, Виселка, Дібровка - ОСОБА_2 та мати ОСОБА_6 , тому просить членів комісії заслухати їх думку з вище вказанаго питання.

ОСОБА_2 повідомив, що з матір`ю ОСОБА_6 , доводилося часто зустрічатися по питанню неналежного виконання батьківських обов`язків у зв`язку з вживанням матір`ю алкогольних напоїв. На сьогодні, мати ОСОБА_6 не створила належних умов для проживання дітей, будинок не забезпечений дровима на зимовий період, у матері не має постійного доходу, оскільки офіційно не працевлаштована. Також повідомив, що навіть після проходження курсу лікування від алкогольної залежності громадянкою ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_10 відмічені випадки вживання алкоголю. На думку ОСОБА_40 на разі не забезпечені належні умови для повернення дітей.

ОСОБА_6 повідомила, що на її думку звинувачення щодо неї є безпідставними. На даний час веде здоровий спосіб життя. Умови проживання у будинку задовільні. Працює, але не офіційно. На запитання членів комісії, скільки разів відвідувача дітей у центрі реабілітації, мати ОСОБА_6 повідомила, що не відвідувала жодного разу.

ОСОБА_15 повідомила, що відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав дасть змогу гр. ОСОБА_6 створити належні умови для проживання, а саме, забезпечити дітям окремі спальні місця, підготувати місця для навчання, офіційне працевлаштуватися. заготовити дрова на зиму. Також ОСОБА_15 повідомила, що відібрання без позбавлення не забороняє спілкування з дітьми.

Враховуючи вище викладене та з метою захисту прав та законних інтересів дітей, вважаю за доцільне винести на голосування питання про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2009 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н. та ОСОБА_5 , 2011 р.н. від матері ОСОБА_6 без ; позбавлення батьківських прав та подати позов до суду.

Проголосували: «за» - 12, «проти» - 0, «утримались» - 0.

ВИРІШИЛИ: підготувати висновок про доцільність відібрання малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2008р.н., ОСОБА_4 , 2008 р.н. та ОСОБА_5 , 2011 р.н. від матері ОСОБА_6 без позбавлення батьківських прав та подати позов до суду.

УХВАЛИЛИ:

- Службі у справах дітей та сім "і виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області прідготувати висновок про доільність відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2009 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., ОСОБА_5 , 2011 р.н. від матері без позбавлення батьківських прав та подати на затвердження органу опіки тапіклування;

- актом обстеження умов проживання від 17 травня 2021 року, (а.с., 93), в якому вказано наступне:

- будинок одноповерховий, має дві кімнати, опалення пічне, будинок електрифікований, без зручностей, газ природній до плити, криниця на подвір`ї, будинок потребує косметичного ремонту.

Санітарні норми дотримані частково, на кухні брудний посуд, брудна плита. Будинок мебльований, наявні ліжка, один письмовий стіл, - для трьох дітей, недостатньо ліжок для спання, є необхідні предмети побуту.

На час перевірки для трьоїх дітей, які на даний час перебувають в Київському оласному центрі соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» облаштована одна кімната, наявні два ліжка, сервант, відсутня шафа для оодягу.

Мати ОСОБА_6 офіційно не працює, з її слів має тимчасові заробітки, до дітей в ЦСПРД «Оберіг» не приїжджає, спілкується лише в телефонному режимі. На час відвідування співмешканець ОСОБА_10 перебував в нетверезому стані.

З матір`ю ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду щодо створення належних умов для проживання різнополих дітей, офіційного працевлаштування, налагодження контакту з дітьми, ведення здорового способу життя;

- рішенням Новоград - Волинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року в справі № 285/2644/20, провадження № 2/0285/859/20, (а.с., 95 - 99), з якого вбачається, що особа, яка записана батьками малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , - ОСОБА_8 позбавлений батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання вищевказаних дітей, - до їх повноліття.

Обгрунтування судом задоволення позову в частині відібрання дітей, без позбавлення батьківських прав:

- відповідно, дослідивши вищевказані докази, проаналізувавши їх, суд приходить до існування наступних фактів, та приходить до наступних висновків:

Так, судом з належних та допустимих доказів, (досліджених в судовому засіданні безпосередньо судом, - показання свідків, письмові докази), встановлено достеменно, що сім`я (хоча поняття сім`я в розумінні положень СК України до даної сім`ї, на глибоке переконання суду, - застосувати не можливо) ОСОБА_6 тривалий час перебувала на обліку органу опіки і піклування Кагарлицької районної державної адміністрації, як така, що перебуває у складних життєвих обставинах, через неналежне виконання батьками батьківських обов`язків, внаслідок зловживання алкоголем ОСОБА_6 .

Згідно документів, що були надані старостою села Великі Пріцьки - ОСОБА_2 , зокрема характеристики на ОСОБА_6 та акту обстеження умов проживання (від 11.01.2021), та які були досліджені в судовому засіданні, та їх текст наведено вище в мотивувальній частині даного рішення, - ОСОБА_6 по місцю проживання (в побуті) характеризується негативно, так як зловживала, та незважаючи на профілактичну роботу органів соціального супроводу та працівників сільської ради, - зловжива алкогольними напоями спільно з своїм співмешканцем, внаслідок чого, природньо, - безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов`язків, ухиляєтьсмя від відповідального ставлення до виховання, утримання, лікування своїх малолітніх дітей, - чим, на думку суду, - самоусунулася від виховання малолітніх дітей, та, фактично, - покинула їх напризволяще, в зв`язку з чим підтримують мінімальний фізщичний рівень життя завдяки небайдужим громадянам, працівникам соціальної сфери села, учителям.

Окрім того, відповідачка ОСОБА_6 , являючись фізично здоровою, працездатною, працездатного віку особою, - не працює, не робить спроб працевлаштуватися, ігнорує направлення на роботу, а тому суд вважає, що об`єктивних, непереборних (таких які не залежать від волі ОСОБА_6 ) обставин, які не дають можливості влаштуватися ОСОБА_6 на роботу, та таким чином забезпечувати належний рівень матеріального утримання її дітей, - у ОСОБА_6 - немає, а неможливість працевлаштування ОСОБА_6 на офіційну, постійну роботу, на думку суду, - обумовлена тим, що ОСОБА_6 постійно зловживає алкогольними напоями, що, звісно та логічно, - приводить до деградації її особистості, асоціалізації, та інших негативних наслідків проживання ОСОБА_6 в соціумі, які, в свою чергу, - негативно впливають на дітей, на процес їхнього виховання та життя.

У житловому будинку, де проживає ОСОБА_6 , та, відповідно, - проживають малолітні діти, стосовно подальшої долі яких вирішується питання в даній справі, - періодично та тривалий час відключалося газопостачання через несплату ОСОБА_6 послуг за таке газопостачання, що природньо, - адже, як встановлено судом в судовому засіданні, - практично всі доходи ОСОБА_6 витрачає на придбання алкогольних напоїв.

Далі, як встановлено з чисельних актів обстеження домоволодіння ОСОБА_6 , які судом були досліджені в судовому засіданні, та наведені в повному обсязі вище в тексту судового рішення, - в будинку відсутнє централізоване опалення, так як будинок опалюється піччю, причому, - піч знаходиться в аварійному стані, внаслідок чого під час роботи печі в будинку здійснюється загазованість продуктами горіння пічного палива (дим по всій хаті).

Суд вважає, що така ситуація з опаленням в будинку фактично загрожує не тільки здоров`ю малолітніх дітей, а й їх життю, адже природньо вважати, що при тривалому перебуванні в приміщенні, яке загазоване продуктами спалювання палива, - можливе отруєння чадним газом, яке може закінчитися не тільки легким отруєнням, а й середнього ступеню тяжкості та летальним наслідоком у виді смерті, - що, на жаль, - часто трапляється в сім`ях даної категорії, - з огляду на статистику нещасних випадків, яка є загальнодоступною для громадян України, та яка неодноразово освітлюється в засобах загальномасової інформації.

Відповідно, суд констатує, що в будинку має місце грубе порушення протипожежних норм, які загрожують не тільки здоров`ю, а й життю мешканців такого будинку, в тому числі малолітніх дітей, правовий статус яких вирішується в даній справі.

Більше того, суд з наявних доказів, неаданих позивачем, - констатує той факт, що ОСОБА_6 дрова на зиму не заготовляються, а здобуваються по факту, - в зимовий період, що, звісно, - дає підстави суду вважати, що температурний режим в будинку в зимовий період не відповідає встановленим стандартам для приміщення, в якому проживають малолітні діти, що, в свою чергу, - передбачає ризик для здоров`я малолітніх дітей, які в такому випадку перебувають в групі ризику, - адже велика вірогідність їх захворювання на запальні захворювання.

Суд наголошує на тій обставині, що вищевказані висновки суду грунтуються не лише на простих умовиводах суду, а грунтуються, зокрема, - на письмових доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Звісно, таке положення речей не могло бути не поміщене органами місцевого самоврядування, зокрема, - сільською радою, а тому головою села та іншими працівниками сільської ради випадки неналежного виконання батьківських обов`язків громадянкою ОСОБА_6 фіксувались шляхом складання письмових актів обстеження умов проживання сім`ї, інформацією, яка неодноразово направлялася на адресу районної державної адміністрації, що підвтерджено в судовому засіданні такими письмовими доказами, та які містяться в матеріалах справи.

Слід зазначити також, що питання неналежного виконання батьківських обов`язків громадянкою ОСОБА_6 , неодноразово виносилось на розгляд засідань виконавчого комітету Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області (більше 5 - ти раз).

На засіданнях комісії відповідальними особами сільської ради відповідачка ОСОБА_6 була проінформована щодо відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків, та перед нею були поставлені законні вимоги про припинення та недопущення в подальшому порушень прав дітей, створення належних умов для їх проживання, створення та дотримання відповідних санітарних норм у побутовому житті родини, проте, як вбачається з матеріалів справи (актів обстеження житлово - побутових умов) ОСОБА_6 практично не вчиняла ніяких змін для налагодження свого життя, стан справ у родині залишався незмінним, - ОСОБА_6 за час початку роботи з нею працівниками сільської ради двічі лікувалася в примусовому порядку в закладах охорони здоров`я від алкоголізму, проте, - кожного разу після лікування з ОСОБА_6 трапляється рецидив, причому, - через короткий проміжок часу, - максимум через місяць.

Далі, суд окремо звертає увагу на малолітню дитину, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про народження, а.с., 10), який має вроджені вади опорно - рухового апарату, що підтверджується медичною документацією, (а.с., 23 - 24), що, звісно ж, - передбачає посиленої уваги до такої дитини з боку сторонніх осіб, - матері, близьких, тощо, та передбачає спеціальний медичний супровід.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_6 самоусунулася від опікуванням такої дитини, не здійснювала необхідні періодичні медичні огляди, не робила спроб встановити дитині інвалідність з метою отримання грошового державного утримання, та, відповідно, - отримання коштів, які можливо б було направити на лікування такої дитини, її реабілітації в суспільстві, підготовки до дорослого життя.

Враховуючи самоусунення матері від лікування дитини, - ОСОБА_27 , копмлекс заходів, спрямованих на лікарське обстеження дитини було здійснено фахівцем із соціальної роботи Великопріцьківської сільської ради у 2019 році, - було проведено фахове медичне обстеження, - з метою встановлення інвалідності даній дитині, та, в подальшому, - надання державної грошової підтримки.

На даний час у неповнолітнього ОСОБА_5 встановлена інвалідність за діагнозом: проксимально-ліктьові синостози з обох сторін, як наслідок дитина потребує особливої уваги та підтримки, лікування та контролю за станом здоров`я з боку матері, що стає неможливим, якщо мати зловживає алкоголем.

Більше того, суд звертає увагу органу опіки та піклування на ту обставину, що державою виплачуються кошти по інвалідності на малолітню дитину, які в свою чергу, як мати такої дитини, - отримує ОСОБА_6 , та які вона використовує не зацільовим призначенням, орієнотвно, - на придбання алкогольних напоїв, що є неприпустимо, а тому органу опіки та піклування необхідно терміново вирішити питання щодо усунення ОСОБА_6 від можливості отримання таких коштів, та акумулювання таких коштів на окремому рахунку дити, - з метою цільового використання таких коштів для потреб дитини, а не витрачання їх на аморальний спосіб життя матері такої дитини.

Факт зловживання матір`ю дітей алкогольними напоями знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, та доводиться наступним:

- так, відповідачка ОСОБА_6 згідно довідки № 371, виданої КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», - дійсно лікувалася від алкогольної залежності та має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

І, хоча відповідачка ОСОБА_6 двічі лікувалася від алкогольної залежності в КЗ КОР «ОГТНМО» селища міського типу Глеваха, Васильківського району Київської області, як вбачається з матеріалів справи, - після завершення лікування та повернення додому у ОСОБА_6 розпочинається рецидив та ситуація повторюється.

Природньо, що в разі глибоким зловживанням ОСОБА_6 алкогольними напоями (запої) малолітні діти залишаються без нагляду та піклування, що створює ризик їх фізичному здоров`ю, - недоїдання, відсутність елементарнихї гігієнічних умов, тощо.

В результаті періодів зловживання відповідачкою ОСОБА_6 алкогольними напоями, малолітні діти, - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 двічі влаштовувалися до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг»,а саме:

- з 11.10.2018 року по 16.07.2019 року (мати в цей період перебувала на лікуванні від алкоголізму);

- з 18.12.2019 року по даний час.

Як вбачається з письмових доказів, які були досліджені судом, - зокрема, - письмових повідомлень дитячої установи, - під час перебування дітей у закладі, мати не проявляла турботи про власних дітей, жодного разу їх не відвідувала, участі у вихованні не приймала, матеріально в цей період дітей не підтримувала, що ж до спілкування, - спілкувалася лише в телефонному режимі, і то, - з ініціативи дітей, які, природньо, - потребували материнського спілкування та материнської турботи, яких, на думку суду, та на жаль, - відповідачка ОСОБА_6 позбавила своїх дітей на протязі вже тривалого часу, який виходить за рамки здорового глузду.

Органом місцевого самоврядування неодноразово здійснювалися заходи щодо вирішення ситуації, якеа склалася в частині здійснення та виконання своїх материнських обов`язків відповідачкою ОСОБА_6 .

Так, 11.02.2021 року ОСОБА_6 була запрошена на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ржищівської міської ради Київської області.

У ході розмови, членами комісії було встановлено, що мати ОСОБА_6 , за весь час перебування дітей у Київському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг», не створила належних умов проживання в будинку для успішного та безпечного повернення дітей, але запевняла присутніх, що має бажання усунути порушення та повернути дітей в родину. На даний час ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність стабільного доходу для утримання дітей. Зі слів, вона має підробітки в м. Києві, але документально підтвердити цей факт не може.

Відповідно, слід констатувати той факт, що діти вдруге, постійно, - з кінця 2019 року перебувають в дитячому закладі, проте, окрім того, що мати, - ОСОБА_6 жодного разу не приїздила джо дітей, так ще вона не зробила будь - яких спроб облаштувати своє помешкання до мінімальних умсов проживання, які ставляться до умов проживання для дітей, навпаки, - продовжує зловживати алкогольними напоями, чим свідомо, відкрито, на глибоке переконання суду, - ігнорує можливість повернення дітей.

Такж з метою перевірки умов проживання в будинку відповідачки, 17.02.2021 року службою у справах дітей та сім`ї було здійснено черговий раз, виїзд за місцем проживання родини ОСОБА_6 , проте, виїздом служби встановлено, що будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має дві жилі кімнати, кухню, коридор, де встановлена груба та підсобне приміщення, будинок не облаштовано для комфортного проживання дітей. У будинку відсутні дитячі спальні місця, для дітей не передбачено місця для навчання та відпочинку, відсутні меблі для зберігання одягу та особистих речей. Туалет знаходиться на подвір`ї. Ванна кімната відсутня, до будинку не проведено водопостачання, але є колодязь.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що акти обстеження житлово - побутових умов, які були складені в 2019 році, та які були складені в 2021 році, - фактично нічим не відрізняються між собою в частині фіксації умов забезпечення умов для проживання дітей, які на момент огляду були незадовільними, тобто, - відповідачка ОСОБА_6 не робить на протязі тривалого часу, - майже два роки спроб для облаштування будинку, щоб він був придатний для проживання дітей.

Суд також зауважукє на тій обставині, що з огляду на зміст ауктів про обстеження умов проживання, - вони відрізняються між собою лише тим, що одного разу фіксується факт перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, в іншому випадку, - фіксується факт перебування в стані алкогольного сп`яніння співмешканця ОСОБА_6 , в іншому, - фіксується факт розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 з сторонніми особами, - і так постійно, - майже в кожному акті обстеження.

Станом на час слухання справи у будинку проживають четверо дорослих людей та одна малолітня дитина, а саме:

- ОСОБА_6 ;

- співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Донька ОСОБА_6 - ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Співмешканець доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно, працівниками служби у справах дітей та сім`ї було зроблено висновок, та суд погоджується з таким висновком, що на теперішній час, на час слухання справи відповідачка ОСОБА_6 не створила належних умов для успішного повернення дітей з дитячого закладу у родину, так як суд вважає, що таке повернення дітей в таку сім`ю загрожує здоров`ю (не тільки фізитчному, а й психічному), та життю дітей, що судом обгрунтовано вище по тексту даного рішення.

Застосування судом норм права при вирішенні даного спору:

Перш за все суд констатує доведеним той факт, що відповідачка ОСОБА_6 , на жаль, - самоусунулася від утримання та виховання своїх дітей, та незважаючи на зусилля соціальних служб, працівників органів місцевого самоврядування та сторонніх громадян продовжує ухилятися від утримання та виховання своїх дітей.

Суд наголошує на тій обставині, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема:

- не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання;

- не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення;

- не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей;

- не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі;

- не виявляють інтересу до її внутрішнього світу;

- не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно, в даному випадку обставинами, які дають змогу суду задовольнити позов є:

- не забезпечувала необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання.

Так, як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 не забезпечує необхідного харчування для своїх дітей, - діти харчувалися, переважно, - в школі, в будинку ж продуктів харчування практично не було.

ОСОБА_6 не забезпечувала медичного догляду для своїх малолітніх дітей, незважаючи навіть на ту обставину, що одна дитина мала вроджені вади, внаслідок чого завдяки діям працівника соціальної сфери, яка проходила медогляди та комісії з даною дитиною, - дитині було встановлено інвалідність.

Лікування малолітніх дітей в разі їх захворювання брали на себе соціальні служби та працівники сільської ради, відповідачка ж ОСОБА_6 самоусувалася від лікування своїх дітей.

Відповідно, вищевказані фактори, на думку суду, - негативно впливали на фізичний розвиток дітей, як складову виховання;

- не спілкувалася з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_6 , зловживаючи спиртними напоями, фактично напризволяще кидала своїх дітей, крім того, двічі проходила курс примусового лікування від алкоголізму в спеціалізованій медичній установі, та на час її перебування в лікувальному закладі діти залишалися без піклування, та соціальні служби вимушені були направляти дітей в спеціалізований дитячий заклад.

Відповідно, судом встановлено, що спілкування відповідачки ОСОБА_6 з дітьми в сенсі, який передбачає спілкування матері з дітьми, - практично немає, що негативно впливає на їх самоусвідомлення у суспільстві, окрім того, з показань свідка встановлено, діти після їх перебування в дитячому закладі не бажають повертатися до хати, обгрунтовуючи свою позицію поганими умовами перебування у будинку, та відсутність спілкування з ними з боку матері.

Окремо суд наголошує на тій обставині, що на даний час діти перебувають в дитячому спеціалізованому закладі з кінця 2019 року, тобто, - більше, ніж півтора року, за весь цей час мати ні разу не приїхала до дітей, не відвідувала їх, не надсилала кошти для їх потреб, більше того, ОСОБА_6 практично не спілкується з дітьми, так як спілкування відбувається по мобільному телефону завдяки сприянням працівникам дитячого закладу, і то, - з ініціативи самих дітей.

- не надавала дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей.

Так, зважаючи на аморальний спосіб життя відповідачки ОСОБА_6 , природньо, що ніякого доступу до культурних та інших духовних цінностей особа, яка постійно зловживає алкоголем, - забезпечити не може, адже коло інтересів такої особи обмежене інтересом до зловживання алкогольними напоями, та іншими супутними негативними проявами деградації особистості, а тому вважає, що споглядання дітьми своєї матері в стані алкогольного сп`яніння, причому, - майже кожного дня, розпиття нею спиртних напоїв в будинку з іншими сторонніми особами, - є проявом лише негативного прикладу для дітей в розрізі спілкування особи в суспільстві.

- не сприяла засвоєнню дітьми загальновизнаних норм моралі.

Так, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, який судом описано вище, а тому ні про яке засвоєння норм моралі в даній сім`ї, принаймні станом на данитй час та за даних умов, - речі йти не може, навпаки, - суд вважає, що перебування дітей в сім`ї ОСОБА_6 , навпаки, - шкодить моральному розвитку дітей, адже дані діти малолітні, вони тілько но починають ставлення своєї особистості, а тому проживання малолітніх дітей в сім`ї, яка заснована на аморальних принципах, - може привести до шкідливогшо впливу на психіку дітей, помилкового сприйняття ними понять аморальності та аморальності.

- не виявляла інтересу до внутрішнього світу дітей.

Як судом вказувалося вище, відповідачка ОСОБА_6 взагалі самоусунулася від виховання своїх дітей, не відвідувала дітей майже півтора року, не цікавилася навіть заочно про стан здоров`я дітей, про їх дозвілля, про їх досягнення в навчанні та спілкуванні з однолітками, про їх прагнення та бажання, що свідчить про ту обставину, що відповідачка ОСОБА_6 не те що не має інтересу до внутрішнього інтересу дітей, а й взагалі не проявляє інтересу до своїх дітей.

- не створювала умов для отримання дітьми освіти.

Як вказувалося судом вище, відповідачка ОСОБА_6 байдуже ставиться до освіти дітей, - вдома не забезпечено елементарних умов для навчання дітей, не забезпечувала дітей навчальним приладдям, яким забезпечували дітей працівники школи, небайдужі батьки інших дітей та сільська рада.

Відповідачка ОСОБА_6 жодного разу не відвідувала школу, не цікавиться їх навчанням в дитячому закладі, де перебувають діти.

Чинила перепони педагогічним працівникам до відвідування її помешкання шляхом натравлювання дворового собаки, та інш.

- зловживання алкогольних напоїв відповідачка ОСОБА_6 ставить дітей в скрутне матеріальне становище.

Так, як судом вказувалося вище, відповідачка ОСОБА_6 працездатного віку, працездатна, проте свідомо, умисно ухиляється від працевлаштування на постійну, стабільну роботу, свідомо ігноруючи направлення на роботу центру зайнятості, при цьому заробляє собі на життя тимчасовими заробітками в домогосподарствах інших осіб.

Більше того, отримані кошти відповідачка ОСОБА_6 витрачає не напокращення стану дітей, домогосподарства, а витрачає кошти на придбання алкогольних напоїв.

Окремо суд наголошує на тій обставині, що неодноразово діти відповідачки були помічені соціальними працівниками, коли вони йшли за придбання алкогольних напоїв домашнього виробництва для своєї матері та її співмешканця, які самостійно вже не були взмозі піти та придбати собі алкоголь.

Причому на запитання сторонніх людей діти вказували, що кошти на алкоголь в відповідачки є, а напридбання для них солодощів та інших продуктів харчування, - немає.

Підсумовуючи вищевказане, суд констатує той факт, що є всі підстави для задоволення такого позову, адже подальше перебування дітей в такій сім`ї реально загрожує їх життю, здоров`ю (як фізичному, так і психічному), причому, першим етапом, на думку суду, повинен бути не самий радикальний спосіб у виді позбавлення відповідачки ОСОБА_6 батьківських прав, а проміжний етап, - відібрання дітей на певний період без позбавлення батьківських прав.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що факт того, що дитина може бути поміщена в середовище, яке більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї.

Передання дитини під державну опіку слід розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого повинно одразу припинитися, коли це дозволять обставини.

Це означає, що такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів і повинно оцінюватись у контексті позитивного обов`язку держави вживати виважені і послідовні заходи для сприяння возз`єднання дітей зі своїми біологічними батьками.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно до ст. 155 Сімейного Кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Зі змісту ст. 170 Сімейного Кодексу України, яка регламентує питання про відібрання дітей у батьків, вбачається, що це питання вирішується у тому випадку, коли дитина, перебуваючи у безпосередньому контакті з батьками, матиме загрозу для життя, здоров`я і морального виховання.

Як передбачено частиною першою та другою статті 170 Сімейного Кодексу України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Підставою для відібрання дитини від батьків є:

- ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини;

- жорстоке поводження з дитиною;

- хронічний алкоголізм або наркоманія;

- експлуатація дитини, примушення її до жебракування та бродяжництва;

інші випадки, якщо залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Існування всих вищеперелічених обставин доведено в судовому засіданні та описано ивще в мотивувальній частині даного рішення суду.

Відібрання дитини від батьків тягне за собою припинення таких особистих немайнових прав батьків як право на виховання, право на захист дитини, право на спілкування з нею.

Відповідно до частини другої статті 155 Сімейного Кодексу України містить спеціальне застереження про те, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Небезпека спілкування дитини з батьками являє собою крайній вид такої суперечності.

У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав є тимчасовим заходом на відміну від позбавлення цих осіб батьківських прав, яке має безстроковий характер. Тому якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини, при цьому суд керується інтересами дитини.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7 ст. 7 Сімейного Кодексу України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Так, як ОСОБА_6 тривалий час ухилялася від належного виконання батьківських обов`язків по догляду, вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей, не турбується про їх здоров`я, фізичний та духовний розвиток, не створила належних умов для їх проживання та повноцінного розвитку, має алкогольну залежність, що становить загрозу психічному і фізичному здоров`ю дітей, виконавчий комітет Ржищівської міської ради, як орган опіки та піклування, врахувавши найкращі інтереси дітей та можливість в подальшому їх повернення в біологічну родину, маючи на меті захист прав та інтересів дитини, беручи до уваги гой факт, що мати не бачить своєї відповідальності та самоусунулася від виховання дітей, вважає, що відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав матиме позитивний результат у подальшій їх долі.

Обгрунтування судом задоволення позову в частині стягнення аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

З огляду на вищевказану норму галузевого права, суд приходить до висновку щодо стягнення аліментів з відповідачки ОСОБА_6 на утримання малолітніх дітей на період, до закінчення моменту відібрання дітей.

Так, згідно з ст.. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд наголошує, що в даному випадку відповідачка ОСОБА_6 не позбавлеяється батьківських прав, проте, ст. 180 СК України слід застосувати в даному випадку, як аналогію права, та слід зазначити, що аліменти з відповідачки слід стягувати до повернення дітей в сім`ю ОСОБА_6 в сутановленому Законом порядку.

Суд наголошує на тій обставині, що обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч. 2 статті 51 Конституції України від 28 червня 1996 року, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою ВРУ № 789 - ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, дитині, в усякому разі, зокрема, на відносини між біологічними батьками, повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Такий належний рівень у будь-якому разі не повинен бути меншим, ніж прожитковий мінімум.

Підставою для виникнення права неповнолітньої дитини на утримання від батьків є сукупність юридичних фактів:

1. Наявність споріднення.

В даному випадку споріднення дітей, які відбираються, з відповідачкою ОСОБА_6 достеменно доведено копіями свідоцтво про народження, які містяться в матеріалах справи.

2. Недосягнення дітьми повноліття.

В даному випадку діти, на яких необхідно стягувати аліменти, - є малолітніми, що підвтерджується свідоцтвами про їх народження, копія яких міститься в матеріалах справи.

Що стосується виду та розміру аліментів, що підлягають до стягнення, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Так, в даному випадку позивач вважає за необхідне та достатнє стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_6 аліментів в розмірі ј частини з усіх видів доходів (заробітку_, - це не суперечить ч. 3 ст. 181 СК України.

Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини є найбільш розповсюдженим способом визначення розміру аліментів.

До переваг цього способу належать, по - перше, відсутність необхідності переглядати суму аліментів кожного разу, як змінюється дохід (заробіток) платника аліментів, по - друге, відсутність потреби у проведенні індексації.

Що стосується розміру стягуваних аліментів, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 182 СК України:

1. При визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

2. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який встановлюється щорічно в Закону України «Про державний бюджет» на відповідний рік.

Як встановлено в судовому засіданні, - відповідач ОСОБА_6 працездатного віку, працездатна, фізично здорова, іншими аліментними зобов`язаннями не обтяжена, інших осіб на своєму утриманні не має, інших об`єктивних обставин, з яких відповідач не може працювати, отримувати дохід, та, відповідно, не може сплачувати аліменти, - в судовому засіданні не встановлено.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що позивач просить стягувати аліменти в частці від доходу відповідача, а тому суд, врахувавши всі обставини справи в частині, що стосується стягнення аліментів, прийшов до висновку щодо стягнення аліментів на утримання дітей в фіксованій частці від всих видів заробітку (доходів) відповідача в розмірі 1/4 частки від її доходу на трьох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - на кожну дитину.

Згідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, тобто, в даному випадку слід стягувати аліменти з 11.03.2021 року.

Окрім того, суд приходить до висновку щодо допуску негайного виконання рішення у межах платежу за один місяць на підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Окрім того, суд приходить до висновку щодо допуску до негайного виконання даного судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за адин місяць.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за адин місяць.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так як позивач по справі, - виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, - звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

В той же час відповідачка ОСОБА_6 не входить до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Так, в даній позовній заяві є дві позовні вимоги, - відібрання дітей та стягнення аліментів, за кожну позовні вимогу слід стягнути по 908 (дев`ятьсот вісім) грн. 00 коп., а тому слід стягнути з відповідачки ОСОБА_6 на користь держави 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку:

- по даній справі слід винести заочне рішення в зв`язку з чисельними неявками відповідачки ОСОБА_6 , яка будучи повідомленою про день, час та місце судових засідань, - свідомо їх ігнорувала, в той же час слід негайно вирішити про правовий статус малолітніх дітей, які з 2019 року перебувають в дитячій спеціалізованій установі.

- обставини, якими обґрунтовува позовну заяву позивач, - в судовому засіданні повністю підтвердилися належними та допустими доказами;

- із встановлених обставин випливають сімейні правовідносини, -обов`язок матері утримувати своїх неповнолітніх (малолітніх) дітей до досмягнення ними 18 - ти річного віку, що врегульовано нормами чинного СК України;

- до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою ВРУ № 789 - ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, ч. 2 ст. 51 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 2, 3, 7, 15, 18, 21, 27, 75, 77, 79, 80, 84, 170, 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 1 ст. 191 СК України;

- зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, позов підлягає до задоволення;

- судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави;

- допупустити негайне виконання рішення межах суми платежу аліментів за один місяць; - заходи забезпечення позову в даному цивільному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою ВРУ № 789 - ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, ч. 2 ст. 51 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 2, 3, 7, 15, 18, 21, 27, 75, 77, 79, 80, 84, 170, 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 1 ст. 191 СК України, ч. 3 ст. 200, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, Україна, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 25 листопада 2009 року виконкомом В. Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, Україна, свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , видане 25 листопада 2009 року виконкомом В. Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, Україна, свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , видане 15 березня 2011 року виконкомом В. Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, -

- від матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки село Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_7 , виданий 19 лютого 2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , без позбавлення її батьківських прав та передати дітей на опікування органу опіки та піклування, - до вступу в законну силу рішення суду про повернення дітей

Стягувати з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки село Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_7 , виданий 19 лютого 2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітніх дітей:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, Україна, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 25 листопада 2009 року виконкомом В. Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, Україна, свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , видане 25 листопада 2009 року виконкомом В. Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, Україна, свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , видане 15 березня 2011 року виконкомом В. Пріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, -

- щомісячно, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, - з 11.03.2021 року, до набрання законної сили рішення суду про повернення дітей.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки село Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_7 , виданий 19 лютого 2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави кошти в сумі 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене на умовах та в порядку, який передбачено ст. 284 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України:

- заочне рішення може буте переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

- заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

- строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі ч. 5 ст. 272 ЦПК України надіслати копію даного рішення сторонам по справі протягом двох днів з дня його складення.

Суддя: Закаблук О.В.