Ухвала суду № 98754736, 03.08.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14654/20

Провадження № 2/161/337/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання – Фурман Ю. В.

представника позивача - Солтисюка А.П.

представника відповідача - Карпука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Луцьк» до ОСОБА_1 , треті особи – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/14654/20 за позовом ТзОВ «Гемо Медика Луцьк» до ОСОБА_1 , треті особи – ПрАТ «СК «Уніка», ТзОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у вищевказаній справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 станом на день ДТП, яка сталася 05.05.2020 року о 09:01 в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 6? та яка була вартість вказаного транспортного засобу на момент ДТП? В обгрунтування клопотання зазначив, що стороною позивача було долучено до матеріалів справи звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу не може бути належним доказом у справі, оскільки він не є експертним дослідженням та містить ряд процесуальних недоліків, які виникли в процесі його складення. Просив клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи.

Інші учасники провадження, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

На переконання суду, враховуючи предмет даного спору, який стосується стягнення франшизи, значний проміжок часу, під час якого справа знаходиться у провадженні суду (з 11.09.2020 року), позицію відповідача, який не був позбавлений можливості виконати судову експертизу самостійно на замовлення учасника справи, що чинним ЦПК України не заборонено, або замовити власний звіт про оцінку в порядку ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», враховуючи наявність в матеріалах справи відомостей про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, призначення судової товарознавчої експертизи у даному випадку є недоцільним, оскільки це невиправдано затягне строки розгляду справи, а суд самостійно, на основі поданих сторонами доказів та доводів, зможе належним чином оцінити всі доводи сторін по суті спору, у тому числі і щодо можливих порушень під час визначення розміру страхового відшкодування та франшизи.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 103 ЦПК України , суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Карпука А.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Луцьк» до ОСОБА_2 , треті особи – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук