Рішення № 98752286, 23.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31044/20-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Шимченко В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового рішення у справі 757/31044/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №8356, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» грошових коштів в сумі 9805,68 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. 08 квітня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Харченка П.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви, при ознайомленні із рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2021 р у справі № 757/31044/20-ц встановлено, що в рішенні суду зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 840,80 грн. Однак, Позивачем при поданні позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову було подано документ про сплату судового збору - квитанцію № ПН 1395618 від 20.07.2020 року на суму 420,40 грн. Отже, при ухваленні рішення Печерським районним судом у м. Києві у справі №757/31044/20-ц судом не вирішено питання щодо стягнення у повній мірі судового збору. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, вимоги позивача, щодо стягнення судового збору з відповідача на її користь у розмірі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову, є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому підлягають задоволенню відповідно до ст.141 ЦПК України. Керуючись ст. ст.15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення у справі 757/31044/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню - задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т.В.