Ухвала суду № 98752267, 28.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12940/21-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі №757/12940/21-ц за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і Партнери» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні орендованою квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 16.03.2021, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.04.2021 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Так, в рамках даної справи, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа 2757/15380/21 -ц про визнання недійсними актів надання послуг, договору про відступлення прав вимоги, односторонніх правочинів щодо зарахування однорідних вимог, визнання припиненим договору найму, визнання неукладеним договору найму та стягнення заборгованості - за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери».

За таких умов очевидною є та обставина, що розгляд даної справи №757/12940/21-ц за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , є неможливим до вирішення справи №757/15380/21-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери». Адже в рамках останньої справи підлягають встановленню обставини припинення договорів оренди, підстав для їх припинення, заперечуючи факт чого позивач заявляє позов у поточній судовій справі

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Суд, заслухавши позицію учасників розгляду, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Однак, представником відповідача не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», не встановлено такої неможливості і судом, оскільки сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі, а у разі, якщо рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони вправі звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст.188 ЦПК України та розгляд обох справ одним і тим же судом, отже, існує можливість об`єднання вказаних справ та їх сумісний розгляд у розумний строк.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі №757/12940/21-ц за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і Партнери» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні орендованою квартирою, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 02.08.2021

Суддя Т.Г. Ільєва