Ухвала суду № 98751843, 04.08.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3587/20

Провадження №2/639/212/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, який в подальшому був уточнений, до ТОВ «АСТАРТА», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору №155-к від 06.05.2020 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта в аптеці №19 ТОВ «АСТАРТА»; стягнути з ТОВ «АСТАРТА», ЄДРПОУ 30883122, на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 15.06.2020 року позивачем ОСОБА_1 вказані недоліки були усунуті, подана уточнена позовна заява та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Призначено судове засідання.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 подана заява про зменшення позовних вимог, в якій фактично позивач відмовляється від позовної вимоги і одночасно просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта в аптеці №19 ТОВ «Астарта».

У судовому засіданні 03.08.2021 року позивач ОСОБА_1 зазначене клопотання підтримала, однак, після роз`яснення їй наслідків і порядку зменшення позовних вимог, залишення позову без розгляду і закриття провадження у справі уточнила, що вона мала на увазі, що саме відмовляється від позовної вимоги про поновлення її на посаді продавця-консультанта в аптеці №19 ТОВ «Астарта», оскільки не бажає там працювати, у зв`язку з чим просить закрити провадження у вищевказаній цивільній справі в цій частині.

Представники відповідачів ТОВ «АСТАРТА» Красина С.М., Бєлікова В.О. не заперечували проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та відповідного клопотання і заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зазначені положення процесуального закону роз`яснені позивачу.

Враховуючи викладене, оскільки підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта в аптеці №19 ТОВ «Астарта» - підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 206, 255, 256, 260, 261, 353ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта в аптеці №19 ТОВ «Астарта».

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.08.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова